Ухвала

від 11.11.2011 по справі 22/727

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/727

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  22/727

11.11.2011

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»

про                  стягнення 96 673, 22 грн.

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»про роз'яснення змісту виконавчого документу                                                                                                                                                                                                   Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:        не з'явились;

від відповідача:    не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста  Києва від 26.04.2010р. затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»», припинено провадження у справі за розглядом заявлених вимог.

Ухвала набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Від ТОВ «Галафарм», яке є позивачем у справі, судом отримано заяву про роз'яснення змісту виконавчого документу, у якій позивач просить:

- прийняти заяву та розглянути її;

- роз'яснити зміст виконавчого документа «про затвердження мирової угоди від 26.04.2010р.», а саме п. 3 резолютивної частини: «у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди від 20.04.2010р. позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали».

Враховуючи викладені у заяві позивача доводи, а також розгляд заяви позивача за вих. № 09-06/11 від 09.06.2011р. в якій ставились також вимоги про роз'яснення ухвали, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Усі питання про які вказується у заяві позивача вже вирішені судом під час розгляду отриманих від позивача заяв (листи-відповіді за вих. № 06-37.1/1677 від 16.06.2010р., № 06-37.1/1456 від 07.04.2011р.), в тому числі при розгляді скарги на дії державного виконавця (ухвала від 03.09.2010р.), при розгляді заяви про встановлення способу й порядку виконання ухвали (ухвала від 24.06.2011р.).

Так, як те вже відзначалось судом у листі за вих. № 06-37.1/1456 від 07.04.2011р., в ухвалі суду від 24.06.2011р.:

- ухвала суду від 26.04.2010р. у справі 22/727, що була направлена сторонам у справі є оформленою у повній відповідності із встановленими вимогами, є оригіналом який підписаний суддею, і засвідчений печаткою суду, а не копією процесуального документу, вимоги щодо засвідчення якого наведені у п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75;

- ухвали, які оформлені аналогічно ухвалі від 26.04.2010р. у справі 22/727 виконувались органами виконавчої служби, щодо закінчення провадження за такими ухвалами, судом отримані постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже жодних порушень при оформленні ухвали судом не допускалось.

Згідно з положеннями ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим.

У поданій до суду заяві, позивач просить роз'яснити зміст виконавчого документа «про затвердження мирової угоди від 26.04.2010р.», а саме п. 3 резолютивної частини: «у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди від 20.04.2010р. позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали», а отже ухвала суду в порядку ст. 89 ГПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»не підлягає роз'ясненню.

Подана заява не є заявою про роз'яснення судового рішення, в розумінні положень ст. 89 ГПК України, а як про те зазначено у п. 9 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження», про що прямо зазначено в преамбулі вказаного закону, а суд не наділений повноваженнями роз'яснювати державному виконавцю яким чином він має застосовувати положення вказаного закону, оскільки згідно з положеннями ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду заяви позивача за вих. № 09-06/11 від 09.06.2011р. при встановлених обставинах невиконання ухвали суду державною виконавчою службою, судом винесено окрему ухвалу, а за результатами її розгляду Головним управлінням юстиції у м. Києві повідомлено суд щодо зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби провести перевірку виконавчого провадження, прийняття рішення відповідно до вимог Закону та вжиття заходів щодо подальшого виконання рішення суду (лист за вих. 9248/0/11-11 від 01.08.2011р.).

Натомість, згідно з заявою поданою до суду, заявник ТОВ «Галафарм»після зазначених обставин та розгляду судом його заяви ухвалою від 24.06.2011р., до відділу державної виконавчої служби не звертався, у заяві поданій до суду визначені посилання на постанову державного виконавця від 20.05.2011р. щодо якої судом вже розглядались заяви позивача.

Керуючись ст.ст.  86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви щодо роз'яснення ухвали суду від 26.04.2010р. згідно поданої заяви за вих. № 12-10/11 від 12.10.2011р..

Суддя                                                                                                                  Р.І. Самсін