Ухвала

від 06.02.2012 по справі 22/727

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/727

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/727

06.02.12

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»

про                  стягнення 96 673, 22 грн.

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»про зміну способу та порядку виконання ухвали від 26.04.2010р.

                                                                                                                 Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): не з'явились;

від відповідача:              не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста  Києва від 26.04.2010р. затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»», припинено провадження у справі за розглядом заявлених вимог.

Ухвала набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

          Від ТОВ «Галафарм», яке є позивачем у справі, судом отримано заяву у якій останній просить замінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.04.2010р. по справі 22/727 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Галафарм»та ТОВ «Оледо-Фарм»та затвердити його в наступному вигляді:

«У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем мирової угоди від 20.04.2010р., Позивач має право на звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Відповідача або його майна з вимогою примусового стягнення заборгованості, судового збору, штрафних санкцій і збитків, передбачених даною мировою угодою з Відповідача за рахунок коштів Відповідача (які знаходяться на всіх розрахункових рахунках Відповідача, які будуть виявлені виконавцем, включаючи кошти в касі аптеці) та інше майно (майнові права) Відповідача, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать Відповідачу від інших осіб на підставі Ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

При цьому заходами виконання ухвали суду є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

При відкритті виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «Галафарм»(місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 6; фактична адреса: 02660. м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; р/р 26001011990701 у Філії «Центральне РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937. код ЕДРПОУ 30886474); боржником - Приватне підприємство «Оледо-Фарм»(місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 27. р\р2600500400357 в ПАТКБ «Правекс Банк»м. Київ, МФО 321983).

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про відстрочку виконання рішення у десятиденний строк в судовому засіданні, з викликом сторін. Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлені ухвалою суду від 30.01.2012р..

В силу положень частини 1, 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи викладені у заяві позивача доводи суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Мирова угода у справі затверджена судом 26.04.2010р., у п. 3 ухвали зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди від 20.04.2010р. позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Отже, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у даному випадку є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За цією ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм»(ідент. код 30886474); боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»(ідент. код 35976059). В ухвалі зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, суми що підлягають стягненню, строки в які мали бути виконані зобов'язання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Ухвали господарського суду набирають законної сили в день їх прийняття, а згідно з частиною четвертою та п'ятою ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Умови укладеної між сторонами та затвердженої судом ухвалою від 26.04.2010р. мирової угоди передбачають зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»у період з 20.04.2010р. по 24.04.2010р. погасити наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 20 493, 30 грн. та відшкодувати протягом 20 календарних днів з 24.04.2010р. позивачу проценти за користування грошовими коштами у розмірі 9 273,68 грн., пеню у розмірі 1 559,74 грн., та понесені позивачем судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 967,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн..

У справі судом неодноразово розглядалися скарги на дії органів державної виконавчої служби, заяви, що подавались позивачем, надавались відповіді тощо.

За результатами розгляду заяви позивача за вих. № 09-06/11 від 09.06.2011р. при встановлених обставинах невиконання ухвали суду державною виконавчою службою, судом винесено окрему ухвалу.

У листі Головного управління юстиції у м. Києві за вих. 9248/0/11-11 від 01.08.2011р., який отримано судом 04.08.2011р. зазначено, що в результаті розгляду окремої ухвали суду від 24.06.2011р. виявлено порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з чим у державного виконавця будуть відібрані пояснення та вирішено питання про притягнення до відповідальності.

Також зазначено, що начальника відділу державної виконавчої служби зобов'язано провести перевірку виконавчого провадження, прийняти рішення відповідно до вимог Закону та вжити заходів щодо подальшого виконання рішення суду.

Натомість заявник (ТОВ «Галафарм») до державної виконавчої служби не звертався, а відповідні заяви подаються ним лише до суду (про роз'яснення змісту виконавчого документу –розглянута судом згідно ухвали від 11.11.2011р., - про зміну способу та порядку виконання ухвали).

У заяві про зміну способу та порядку виконання ухвали заявник приводить посилання на постанову державного виконавця від 20.05.2011р. щодо якої судом вже розглянуто заяву товариства про роз'яснення ухвали суду (ухвала від 24.06.2011р.), винесено окрему ухвалу від 24.06.2011р., розглянуто заяву про роз'яснення змісту виконавчого документу (ухвала від 11.11.2011р.).

Подана позивачем заява не є заявою про зміну способу виконання ухвали суду, оскільки містить вимоги про встановлення такого ж способу її виконання, який вже встановлений при її затвердженні з можливістю пред'явлення до примусового виконання до органу виконавчої служби.

На вимоги суду (ухвала від 30.01.2012р.) заявником не надано належних доказів неможливості виконання ухвали суду при наявності у справі листа Головного управління юстиції у м. Києві за вих. 9248/0/11-11 від 01.08.2011р. щодо зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби провести перевірку виконавчого провадження, прийняття рішення відповідно до вимог Закону та вжиття заходів щодо подальшого виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»про зміну способу та порядку виконання ухвали від 26.04.2010р. –відмовити.

Суддя                                                                                                        Р.І. Самсін