Рішення

від 21.07.2011 по справі 1/56/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.11                                                                                 Справа № 1/56/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства ”Медична акціонерна компанія”,                         м. Луганськ

до Приватного підприємства ”Бест-Авто”,  м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізичної  особи  Нікуліна Святослава Геннадійовича, м. Луганськ

про стягнення 11419 грн. 93 коп.

                                                                                                                       Суддя Н.М.Зюбанова  

                                                                         П р е д с т а в н и к и  :

від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 20.05.11;

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 13.07.11;

  Суть спору: про стягнення шкоди  у сумі 11419 грн. 93 коп. /з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за листом від 21.07.11/.  

   Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 14.07.11 та доповненні до нього проти задоволення позову заперечує з посиланням на закінчення строку дії договору від 07.09.10, на підставі якого здійснювався  розрахунок плати за користування місцем для розташування рекламного сіті-лайту, відсутність доказів знищення  рекламного щита, приналежності його позивачу, відсутність доказів оплати послуг за виготовлення сітілайту за договором № 0000001 від 01.07.09 та точної адреси розташування щита.  

   Ухвалою господарського суду про порушення провадження по справі було залучено водія ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог.                                                  

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що відповідач є власником пасажирського автобусу "СПВ РУТА", державний номер НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ДАО  № 224792.

Матеріалами господарської справи, а також згідно постанови Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 3-1190/10 за адміністративним матеріалом на ОСОБА_3 (арк. справи 16) підтверджено, що 30.01.10 у м. Луганську по вул. Радянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 який керував автомобілем "СПВ РУТА", державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль та  рекламний щит отримали механічні пошкодження.

Позивач просить стягнути з відповідача 10560 грн. 04 коп. матеріальних збитків, які полягають у вартості нового рекламного щита, який він має намір придбати для розміщення на орендованому місці, а також 859 грн. 93 коп. плати за користування місцем розташування спеціальних конструкцій.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає частковому  задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 22 ЦК України, яка має загальний характер, оскільки за змістом даного Кодексу має на меті визначати такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як  відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди. Так, законодавцем передбачено, що під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Щодо спеціальної норми, яка регулює деліктну відповідальність, то згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана,  неправомірними діями  майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто шкода підлягає відшкодуванню як реальна, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Для настання деліктної відповідальності  необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою. Вина заподіювача шкоди не вимагається.

Розмір шкоди у вигляді вартості витрат на придбання нового рекламного щита  підтверджується рахунком-фактури № МК 0000506 від 13.05.11 на суму 10560 грн. 00 коп., наданим позивачу ТОВ "Лєсна", у якого він має намір придбати товар для  реклами своєї діяльності.

Рекламний щит, який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної  пригоди, мав балансову вартість 8900 грн. 00 коп. станом на липень 2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а також актом здачі-приймання виконаних робіт по його виготовленню від 30.07.09 за договором № ВЭ-0000001 від 01.07.09.

Тому у порівнянні з вартістю пошкодженого рекламного щита витрати на його придбання у сумі 10560 грн. 00 коп. суд не вважає завищеними з огляду на об‘єктивні економічні процеси, які обумовлюють підвищення цін та товари, роботи, послуги.

Щодо решти позову  у вигляді вартості плати за користування місцем для розміщення рекламного сіті-лайту,  то факт їх понесення позивачем за спірний період підтверджується платіжними дорученнями від 11.03.10 № 1573, від 18.06.10 № 2160, від 01.09.10 № 2483, від 04.10.10 № 2651, від 03.12.10 № 2978, від 06.01.11 № 3115 про перерахування коштів Відділу реклами Луганської міської ради на загальну суму 4668 грн. 97 коп. за період з січня по грудень 2010 року.

Позивач просить стягнути 583 грн. 78 коп. витрат за договором від 07.09.05 № 237 за період з 30.01.10 по 02.09.10 та 276 грн. 15 коп. за договором від 07.09.10 № 03-14/78-10 за період з 07.09.10 по 31.12.10.

Зазначені договори про надання позивачу в тимчасове користування місць для розміщення рекламних носіїв за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, район будинку № 75, додані позивачем до матеріалів справи та свідчать про існування договірних відносин у вказані вище періоди з огляду на строки дії договорів.

Розмір щомісячної оплати за користування місцем для реклами у сумі 72 грн. 67 коп. обумовлений у розділах 3 та 4 відповідних договорів.

Однак у цій частині позову  вимоги судом задовольняються частково щодо відшкодування витрат позивача по оплаті  за користування місцем для реклами за договором № 237 від 07.09.10, оскільки плата справляється за місяць, тому має обраховуватись з лютого по серпень та складає 508 грн. 69 коп. (7 х 72,67). На суму 75 грн. 09 коп.  слід відмовити.

За період з вересня по грудень 2010 року плата складає 290 грн. 68 коп. (4 х 72,67), але у розрахунку позивача вона визначена у сумі  276 грн. 15 коп.   

Факт виконання своїх трудових обов‘язків водієм ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується  дорожнім листом № 104476 від 30.01.10.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди доведена матеріалами справи та постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 23.04.10, ухваленої за результатами розгляду матеріалів УДАІ Луганської області  відносно ОСОБА_3 по справі № 3-1190/10, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

У зазначеній постанові ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Таким чином внаслідок порушення  водієм Правил дорожнього руху останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, через що було завдано шкоди майну позивача.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки згідно ст. 22, ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, позивач вправі ставити питання про відшкодування йому витрат на придбання пошкодженої речі. Водій ОСОБА_3, який приймав участь у судовому засіданні підтвердив факт виклику представників позивача на місце події, коли сталася ДТП, виходячи з даних, які були вказані на рекламному щиті.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача, як володільця автобусу шкоди у вигляді  10560 грн. 00 коп. витрат на придбання нового рекламного щита та  784 грн. 84 коп. витрат, сплачених за розміщення реклами, у той час, як щит був відсутній через його пошкодження, а всього 11344 грн. 84 коп. шкоди з пропорційним віднесенням  судових витрат на сторін  згідно ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

     в и р і ш и в :

             1. Позов задовольнити частково.

            2. Стягнути з Приватного підприємства "Бест-Авто", м. Луганськ, вул.. Тавричеська, б. 48, ідент. код 32202243 на користь Приватного акціонерного товариства "Медична акціонерна компанія", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 79, ідент. код 30996112  -  11344 грн. 84 коп. шкоди,  113 грн. 45 коп. витрат по держмиту та 234 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання  повного рішення –26.07.11.

Суддя                                                                                                         Н.М.Зюбанова