Постанова

від 11.10.2011 по справі 1/56/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2011 р. справа №1/56/ 2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

від третьої особи:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

не з' явився

не з' явився

не з' явився

Приватного підприємст ва ”Бест-Авто” м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 21.07.2011р. (повний текст склад ено та підписано 26.07.2011р.)

у справі № 1/56/2011 (суддя Н.М.Зюбанова )

за позовом Приватного акціонерног о товариства ”Медична акціон ерна компанія” м. Луганськ

до відповідача

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору з боку відповідача

Приватного підприємст ва ”Бест-Авто” м. Луганськ

ОСОБА_1 м. Луганськ

про стягнення 11 419,93грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року м . Запоріжжя приватне акціоне рне товариство ”Медична акці онерна компанія” м. Луганськ звернулося до господарськог о суду Луганської області з п озовною заявою до приватного підприємства ”Бест-Авто” м. Л уганськ про стягнення матері альних збитків в сумі 11 694,59грн.

Ухвалою від 23.05.2011р. госпо дарський суд Луганської обла сті порушив провадження по с праві № 1/56/2011 та залучив до участ і у справі у якості третьої у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору з боку відповід ача - ОСОБА_1.

В процесі розгляду спр ави судом першої інстанції п озивач неодноразово здійсню вав корегування визначення з аявленої до стягнення суми, т ак:

- у письмових поясненн ях просив з посиланням на ст.с т. 22, 1166,1172, 1187 ЦК України стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 11 694,59грн.

- у заяві, поданої в поря дку ст. 22 ГПК України, позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відпові дача збитки в сумі 11 419,93грн.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 21.07.2011р. позовні вимоги приват ного акціонерного товариств а ”Медична акціонерна компан ія” м. Луганськ до приватного підприємства ”Бест-Авто” м. Л уганськ про стягнення 11 419,93грн . (з урахуванням заяви позивач а про зменшення позовних вим ог), були задоволені частково в сумі шкоди у розмірі 11 344,84грн ., яка складається з витрат на придбання нового рекламного шита в сумі 10 560,00грн. та витрат, с плачених за розміщення рекла ми, у той час як щит був відсут ній через його пошкодження в сумі 784,84грн..

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Луг анської області від 21.07.2011р. у сп раві № 13/5009/2920/11 відповідач - прива тне підприємство ”Бест-Авто” м. Луганськ подав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду ві д 21.07.2011р. у справі № 1/56/2011 скасувати , як таке що прийняте з порушен ням норм процесуального та м атеріального права та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Ухвалою від 22.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом (головуючий суддя Н.В. Акулова та судді Н.В.Будко, І.В .Зубченко) було порушено апел яційне провадження.

Розпорядженням від 27.09.2011р. № 0 4-08/9051/11, у зв' язку з припиненням повноважень суді Акулової Н.В. для розгляду апеляційної скарги приватного підприєм ства ”Бест-Авто” м. Луганськ н а рішення суду від 21.07.2011р. у спра ві № 1/56/2011 було змінено склад кол егії та сформовано колегію у складі головуючого судді Бо йко І.А. та суддів Геза Т.Д., Зубч енко І.В.

Представники сторін у судове засідання не з' яви лися, були належним чином пов ідомлені про місце та час роз гляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вих ідної кореспонденції на звор отному боці ухвали Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 19.09.2011р.Явка уповнова жених представників сторін в судове засідання обов' язко вою не визнавалася, представ ники сторін не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в су довому засіданні 10.10.2011р., тому Д онецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про можливість розгляду спр ави у відсутності представни ків сторін за наявними в ній м атеріалами на підставі ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України.

10.10.2011р. від відповідача до ап еляційного суду надійшли поя снення (б/н від 07.10.2011р.), у яких поя снив, що за актом № МК - 0000007 від 08.02.2010р. списання основних засо бів сіті - лайт було списано , у зв' язку з неможливістю йо го відновлення у зв' язку з о триманням механічних пошко джень, що сталися внаслідок н аїзду транспортного засобу; зазначив, що за договором № 412/20 11 від 22.09.2011р., укладеним між ТОВ « Проектна група центр К»(Вико навець) та ПАТ ”Медична акціо нерна компанія” (Замовни к), Виконавцем було виткано ви готовлення рекламного сіті - лайту за який позивачем (Замо вником) за квитанціями до при буткового касового ордеру № 28 від 05.10.2010р. та № 29 від 06.10.2011р. було в несено до каси ТОВ «Проектна група центр К» суму за вигото влення сіті - лайту у розмір і 10 560,00грн. З посиланням на здій снення оплати позивачем варт ості користування рекламним місцем для розміщення сіті - лайту позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача в итрат, сплачених за місце йог о розміщення у сумі 784,84грн. під тримав.

Перевіривши матеріали сп рави та правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а України, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду вважає, що апел яційна скарга підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Як встановлено господарсь ким судом Луганської області та підтверджено матеріалам справи 30.01.2010р. о 12год. 10 хвил. у м. Лу ганськ по вулиці Радянська, с талася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіл я «СПВ РУТА», державний номер НОМЕР_1, що належить на під ставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного з асобу ДАО№224792 приватному підп риємство ”Бест-Авто”, під кер уванням його працівника ОС ОБА_1, внаслідок якої останн ій не врахував дорожню обста новку, допустив занесення ав томобілю та скоїв наїзд на пе решкоду (рекламний щит), через що автомобіль та рекламний щ ит отримали механічні пошкод ження.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська п о справі № 3-1190/10 від 23.04.2010р. ОСОБА _1, який керував автомобілем «СПВ РУТА», державний номер НОМЕР_1, був притягнений до а дміністративної відповідал ьності на підставі ст. 124 КпАП У країни

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкоди завдано не з її вин и.

Умовами виникнення зобов' язань по відшкодуванню шкоди , заподіяної майну фізичної а бо юридичної особи, є:

- виникнення шкоди;

- протиправні дії а бо бездіяльність, якою створ ена загроза заподіяння шкоди ;

- причинний зв' язок м іж протиправною дією чи безд іяльністю та шкодою;

- вина.

Тобто, для покладення на о собу зобов' язання по відшко дуванню шкоди необхідна наяв ність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності х оча б однієї із умов зобов' я зання по відшкодуванню шкоди не виникає.

При цьому, вирішуючи спір, п ов' язаний з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом під вищеної небезпеки, слід вихо дити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на за гальних підставах, тобто з ур ахуванням принципу вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Особа, яка здійснює д іяльність, що є джерелом підв ищеної небезпеки, відповіда є за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було за вдано внаслідок непереборн ої сили або умислу потерпіл ого.

Відповідно до ст. 1172 Цивільно го кодексу України юридичн а або фізична особа відшко довує шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Матеріалами справи підтве рджено, що за наказом № 11-к від 0 5.01.2010р. ОСОБА_1. був прийнятий на роботу до ПП «Бест - Авто»в одієм автотранспортних засо бів 1 класу, для роботи в маршр утному таксі на автомобілі С ПВ А 0483 СПГ держ. номер НОМЕР _1 з 06.01.2011р. та звільнений з поса ди за власним бажанням за нак азом ПП «Бест - Авто»№ 439-к з 17.05.2011р .

Наявним в матеріалах спра ви порожнім листом № 104476 від 30.01.20 10р. підтверджено факт керуван ня ОСОБА_1. автомобілем С ПВ А 0483 СПГ держ. номер НОМЕР _1 при виконанні ним службов их обов' язків.

З огляду на вищенаведені об ставини, колегія суддів пого джується з висновками місцев ого суду, щодо доведеності пр отиправної поведінки водія ПП «Бест - Авто»ОСОБА_1. при скоєнні ДТП 30.01.2010р.

Як вже зазначалося, внаслі док скоєного 30.01.2010р. ДТП водій ОСОБА_1. скоїв наїзд на переш коду (рекламний щит), через що автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодже ння.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.09.2005р. між Управління а рхітектури та містобудуван ня Луганської міської ради (Р обочий орган) та ЗАТ «Медична акціонерна компанія»(нині - приватне акціонерне товарис тво) (Користувач) був укладени й договір № 237 від 07.09.2005р., за умова ми якого Робочий орган на під ставі рішення Виконавчого ко мітету Луганської міської ра ди передає, а Користувач (пози вач у даній справі) приймає по акту приймання - передачі, я кий є невід' ємною частиною даного договору (додаток № 1), у тимчасове платне користуван ня місце, що перебуває у комун альній власності територіа льної громади м. Луганська, ро зташоване за адресою: вул. Сов єтська, 75 (поруч з Будинком поб уту), яке використовує виключ но для розташування рекламно го засобу, зазначеного у Ріше нні (п.п. 1.1. та 1.2. договору).

За актом приймання - перед ачі від 07.09.2005р. Управління архі тектури та містобудування Л уганської міської ради (Робо чий орган) передав позивачу ( Користувачу за умовами догов ору) місце для розташування н а ньому спеціальної конструк ції, визначеної у рішенні вик онкому ради, яке перебуває у к омунальній власності терито ріальної громади м. Луганськ а згідно з договором № 237 від 07 .09.2005р.

У п. 6.1. договору № 237 від 07.09.2005р. с торони узгодили строк дії до говору з 07.09.2005р. по 02.09.2010р.

07.09.2010р. між Відділом реклами Л уганської міської ради (Робо чий орган) та ЗАТ «Медична ак ціонерна компанія»(нині - пр иватне акціонерне товариств о) (Користувач) був укладений д оговір № 03-14/78-10 від 07.09.2010р., за умова ми якого Робочий орган згідн о наказу начальника відділу реклами Луганської міської р ади передає, а Користувач (поз ивач у даній справі) приймає п о акту приймання - передачі, який є невід' ємною частино ю даного договору (додаток № 1) , у тимчасове платне користув ання рекламне місце, що переб уває у комунальній власності територіальної громади м. Лу ганська, розташоване за адре сою: вул. Совєтська, 75 (поруч з Б удинком побуту), яке використ овує для експлуатації тільк и тих спеціальних конструкці й (тимчасова рекламна констр укція типу «Сіті - лайт», розмі ром 1,8м х 1,2м),що визначені у нада них «Робочим органом»дозвол ах на розміщення зовнішньої реклам, та визначених у Додат ках, які є невід' ємною части ною цього договору (п.п. 1.1. та 1.2. д оговору).

За актом приймання - перед ачі від 07.09.2010р. Відділ реклами Л уганської міської ради (Робо чий орган) передав позивачу ( Користувачу за умовами догов ору) місця для розташування н а них спеціальних конструкці й, визначені у наказі начальн ика відділу реклами, які пере бувають у комунальній власно сті територіальної громади м . Луганська згідно з договоро м № 03-14/78-10 від 07.09.2010р.

У п. 2.1. договору № 03-14/78-10 від 07.09.201 0р. сторони узгодили, що даний договір діє з 07.09.2010р. по 31.12.2010р.

На виконання умов вищенаве дених договорів повивач здій снював плату за користування рекламним місцем, у період з 3 0.01.2010р. по 09.02.2010р. по договору № 237 від 07.09.2005р. в сумі 583грн.78коп. та у пері од з 07.09.2010р. по 31.12.2010р. по договору № 03-14/78-10 від 07.09.2010р. в сумі 276грн.15коп., що загалом становить 859грн.93к оп, які позивач просить стягн ути з позивача як збитки, що ви никли внаслідок невикориста ння сіті - лайту у зв' язку з його неможливістю використа ння які були ним сплачені за ч ас неможливості його викорис тання за користування місце м для розташування рекламног о сіті - лайту.

Окрім того, позивач просит ь стягнути з відповідача мат еріальних збитки на придбанн я нового рекламного сіті - л айту у розмірі 10 560,00грн., яку обґ рунтовує тим, що після отрима них внаслідок ДТП 30.01.2010р. механі чних пошкоджень сіті - лайт не підлягає відновленню та п одальшому використанню, а вартість нового сіті - лайт у згідно виставленого ТОВ «Л єсна» рахунку - фактури № 0000506 від 13.05.2011р. становить саме суму у 10 560,00грн.

Матеріали справи свідчат ь, зо згідно договору № ВЭ - 00000 01 від 01.07.2009р., укладеного між ТОВ «ВСС - ЕЛЛЯ»(Виконавець) та по зивачем (Замовник), Виконавце м були здійснені роботи з виг отовлення рекламного сіті - лайту, договірна вартість як их становить суму у розмірі 8 900,00грн., яка перераховується на розрахунковий рахунок Замов ника шляхом безготівкового п латежу у розмірі 100% (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. до говору).

За актом приймання - перед ачі від 30.07.2009р. виконаних робіт (послуг) по договору № ВЭ - 0000001 в ід 01.07.2009р. виготовлений сіті - л айт був переданий позивачеві .

У вищенаведеному акті зазн ачено, що сказаний акт є підст авною для взаємних розрахунк ів між сторонами.

За актом приймання - пере дачі (внутрішнього переміщен ня) основних засобів від 30.07.2009р . виготовлений ТОВ «ВСС - ЕЛЛЯ» сіті - лайт був прийнятий по зивачем в експлуатацію за ін вентаризаційним номером № 10930 за балансовою вартістю - 8 000,0 0грн.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збит ків, що підлягають відшкоду ванню потерпілому, визначаєт ься відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджен ої речі.

Отже, стосовно заявл еної до стягнення суми матер іальної шкоди, то відшкодува нню підлягають реальні збитк и, яких особа вже зазнала.

Позивачем до суду першої і нстанції не представлено док ументів в підтвердження поне сення шкоди у розмірі 10 560грн.00к оп., а саме: в матеріалах спр ави відсутні документи в під твердження оплати нового сіт і - лайта за рахунком - факт урою № ВЭ - 0000001 від 01.07.2009р.

Місцевий судом при прий нятті рішення, цього факту не було враховано, а отже помилк ово стягнуто з відповідача н а користь позивача суму поне сеної позивачем матеріально ї шкоди у розмірі 10 560грн.00коп. за оплату нового сіті - лайта з а рахунком - фактурою № 0000506 ві д 13.05.2009р., яку станом на день при йняття рішення по справі від повідач не сплатив, а отже не п оніс станом на день прийнятт я рішення місцевим судом.

Позивачем під час р озгляду апеляційної скарги додано до матеріалів спра ви договір № 412/2011 від 22.09.2011р. , укладений між ТОВ «Проект на група центр К»(Виконавець ) та ПАТ ”Медична акціонерна компанія” (Замовник), за у мовами якого Виконавець зобо в' язався виконати виготовл ення рекламного сіті - лайту (п. 1.1. договору).

За п. 3.1. вищенаведеного догов ору договірна вартість вико наної послуги становить 10 560,00г рн.

Пунктом 3.2. договору 412/2011 від 22. 09.2011р. встановлено, що оплата ва ртості виконаних робіт здійс нюється Замовником шляхом вн есення готівкою грошових кош тів в касу підприємства.

За п. 3.3. даного договору стор они узгодили, що розрахунок з дійснюється протягом 3 днів п ісля підписання Замовником т а Виконавцем акту приймання - передачі виконаних робіт, який є невід' ємною частино ю даного договору.

На виконання вищенаведено го пункту договору сторони д оговору за актом здачі - прий няття робіт (наданих послуг) в ід 05.10.2010р. підтвердили факт виго товлення сіті - лайту загаль ною вартістю 10 560,00грн.

За квитанціями до прибутко вого касового ордеру № 28 ві д 05.10.2010р. та № 29 від 06.10.2011р. позив ач вніс до каси ТОВ «Проектна група центр К» суму за вигото влення сіті - лайту у розмір і 10 560,00грн.

Також позивачем ли ше до апеляційної скарги дод ано акт № МК - 0000007 від 08.02.2010р . списання основних засоб ів сіті - лайт було списано, у зв' язку з неможливістю йог о відновлення у зв' язку з от риманням механічних пошкод жень, що сталися внаслідок на їзду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього; апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів зазнач ає, що договір № 412/2011 від 22.09. 2011р. та сплата вартості нов ого сіті - лайту за ним в сумі 10 560,00грн. квитанціями до прибут кового касового ордеру № 28 від 05.10.2010р. та № 29 від 06.10.2011р., , як і акт № МК - 0000007 від 08.02.2010 р. списання основних засо бів не були предметом дос ліджування в суді першої інс танції.

Жодних поважних п ричин в обґрунтування неможл ивості ненадання акту № МК - 0000007 від 08.02.2010р. списання основни х засобів до суду першої інст анції позивачем не надано.

Договір № 412/2011 від 22.09.2011р. та к витанції до прибуткового кас ового ордеру № 28 від 05.10.2010р. та № 29 від 06.10.2011р., не можуть розу мітися як додаткові докази, о скільки вказані документи ст аном на час розгляду справи с удом першої інстанції не існ ували (позивач звернувся з позовом до суду - 23.05.2011р., рішення прийнято - 21.07.2011р.).

Позовні вимоги на суму 10 560,00г рн., що є вартістю нового сіті - лайту, позивач обґрунтовув ав рахунком - фактурою № МК 00 00506 від 13.05.2011р. виставленим ТОВ «Л єсна» на сплату вартості виг отовлення та монтажу сіті - лайту 10 560,00грн.

А отже, надаючи до суду апел яційної інстанції, укладений під час розгляду апеляційно ї скарги, договір № 412/2011 від 22.09.2011р. та квитанції до при буткового касового ордеру № 28 від 05.10.2010р. та № 29 від 06.10.2011р. на суму 10 560,00грн., які не мають жо дного відношення до рахунку - фактури № МК 0000506 від 13.05.2011р. вис тавленим ТОВ «Лєсна», поз ивач змінює підстави позовни х вимог в частині відшкод ування за рахунок позивача с уми 10 560,00грн.

Зміна підстав поз ову після початку розгляду с прави по суті суперечить вим огам ст. 22 ГПК України, не пере дбачена на стадії апеляційно го провадження, а тому за відс утності поважних причин в обґрунтування неможливості ненадання акту № МК - 0000007 від 08 .02.2010р. списання основних засоб ів до суду першої інстанції п озивачем, не існування стано м на час розгляду справи судо м першої інстанції договору № 412/2011 від 22.09.2011р. та квитанцій до п рибуткового касового ордеру № 28 від 05.10.2010р. та № 29 від 06.10.2011р., вказ ані документи колегією судді в до розгляду не приймаються .

За на вищенаведени х обставин, колегія суддів ап еляційного суду вважає, що по зивачем станом на час розгля д у справи судом першої інста нції належними, письмовими, д опустимими доказами, не підт верджено факт отримання сіті - лайтом механічних ушкодже нь, які не підлягають відновл енню та не надають можливост і його подальшого використан ня та не доведено сплати його вартості за рахунком № 0000506 від 13.05.2011р.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність, щ о здійснюється суб'єктами го сподарювання (підприємцями) з метою досягнення економічн их і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємни цької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятл ивих наслідків такої діяльно сті.

Отже, з урахуванням вищенаведеної норми, саме в і нтересах позивача було скорі ше здійснення дій по замовле нню виготовлення та / або прид банню нового сіті - лайту, йо го установці та монтажу з мет ою подальшого використання з а цільовим призначення, із ма ксимальним урахуванням всіх можливих обставин та негати вних наслідків для себе, чого позивачем здійснено не було .

Таким чином, суд робит ь висновок про те, що позиваче м розмір шкоди в сумі 859грн.93ко п, що є платою за користування місцем для розташування рек ламного сіті не доведений як спричинена шкода що має бути відшкодована відповідачем, а шкода що є вартістю нового сіті - лайту в сумі 10 560,00грн. не є доведеною з заявлених у по зові підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Позивач, в силу вищенаведен их вимог закону не довід факт сплати вартості нового сіті - лайту за рахунком № 0000506 від 13.05.2011р., не надав належних, письм ових, допустимих доказів в пі дтвердження здійснення дії п о замовленню виготовлення та / або придбанню нового сіті - лайту, його установці та монт ажу з метою подальшого як най скорішого його використання за цільовим призначення.

А тому, колегія суддів апеляційного суду, враховую чи наведені вище обставини, д ійшла висновку про те, що ріше ння господарського суду Луга нської області від 21.07.2011р. у спр аві № 1/56/2011 не ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи, а то му підлягає скасуванню з нав едених вище підстав.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на позива ча.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу приватного підприємства ” Бест-Авто” м. Луганськ на ріше ння господарського суду Луга нської області від 21.07.2011р. у спр аві № 1/56/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2011р. у справі № 1/56/2011 - скасува ти.

У задоволенні позовних вим ог приватного акціонерного т овариства ”Медична акціонер на компанія” м. Луганськ до пр иватного підприємства ”Бест -Авто” м. Луганськ про стягнен ня збитків в сумі 11 419,93грн. (з ура хуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог), з я ких: 10 560,00грн. - сума матеріальн их збитки на придбання новог о рекламного сіті - лайту та плата за користування місце м для розташування рекламног о сіті - лайту в сумі 859,93грн. - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства ”Ме дична акціонерна компанія” м . Луганськ на користь приватн ого підприємства ”Бест-Авто” м. Луганськ витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги в сумі 57,09гр н.

Зобов' язати господа рський суду Луганської облас ті видати відповідний наказ згідно вимог ст. 18 ЗУ «Про вико навче провадження».

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: Т.Д.Геза

І.В.Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1 - третій особі

1- у справу

1 -ДАГС