Постанова

від 26.12.2011 по справі 1/56/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 1/56/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Капацин Н.В. - головуючи й

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Медична акціоне рна компанія"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р оку

у справі № 1/56/2011 господарського суду Луганської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медична акціоне рна компанія"

до Приватного підприємства "Бест-Авто",

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача ОСОБА_4,

про стягнення 11 419, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство "Медична акціонерн а компанія" звернулось до гос подарського суду Луганської області з позовом до Приватн ого підприємства "Бест-Авто" п ро стягнення 11 419, 93 грн. (з урахув анням уточнень позовних вимо г).

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.2011 року (суддя Зюбанова Н.М.) п озов задоволено частково в с умі шкоди у розмірі 11 344,84 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.10.2011 року (судді: Бо йко І.А. - головуючий, Геза Т .Д., Зубченко І.В.) рішен ня господарського суду Лу ганської області від 21.07.2011 року скасовано, в задоволенн і позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись з постано вою суду, Приватне акціонерн е товариство "Медична акціон ерна компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить постанову у сп раві скасувати, а рішення гос подарського суду першої інст анції залишити в силі, мотиву ючи касаційну скаргу доводам и про невірне застосування с удом апеляційної інстанції н орм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, 30.01.2010 року о 12 го д. 10 хв. у м. Луганськ по вулиці Р адянська, сталася дорожньо-т ранспортна пригода за участю автомобіля “СПВ РУТА”, держа вний номер НОМЕР_1, що нале жить на підставі свідоцтва п ро державну реєстрацію транс портного засобу НОМЕР_2 п риватному підприємство ”Бес т-Авто”, під керуванням його п рацівника ОСОБА_4, внаслід ок якої останній не врахував дорожню обстановку, допусти в занесення автомобілю та ск оїв наїзд на перешкоду (рекла мний щит), через що автомобіль та рекламний щит отримали ме ханічні пошкодження.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська п о справі № 3-1190/10 від 23.04.2010р. ОСОБА _4, який керував автомобілем “СПВ РУТА”, державний номер НОМЕР_1, був притягнений до а дміністративної відповідал ьності на підставі ст. 124 КпАП У країни

При цьому судами встановле но, що внаслідок ДТП водій О СОБА_4 скоїв наїзд на перешк оду (рекламний щит), що належит ь позивачу, через що рекламни й щит отримав механічні пошк одження.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, місцевий госпо дарський суд виходив, зокрем а, з того, що згідно статей 22, 1166 Ц ивільного кодексу України по зивач має право на відшкодув ання витрат, пов'язаних з прид банням нової речі, зв'язок між протиправною поведінкою осо би та завданням шкоди встано влено матеріалами справи.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у задоволенні позову, апеля ційний господарський суд заз начив, що позивачем до суду пе ршої інстанції не представле но документів в матеріалах с прави відсутні документи в п ідтвердження оплати нового с іті - лайта за рахунком - фа ктурою № ВЭ - 0000001 від 01.07.2009р. під твердження понесення шкоди у розмірі 10 560 грн. 00 коп. Крім того , доданий до апеляційної скар ги акт про списання основних засобів - сітілайту, не може бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції , оскільки позивачем не обґру нтовано неможливість поданн я зазначеного доказу до суду першої інстанції. Також судо м зазначено, що відшкодуванн ю підлягають реальні збитки, яких особа вже зазнала, а не м ожливі витрати. За на вищенав едених обставин, колегія суд дів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачем стано м на час розгляд у справи судо м першої інстанції належними , письмовими, допустимими док азами, не підтверджено факт о тримання сіті - лайтом механ ічних ушкоджень, які не підля гають відновленню та не нада ють можливості його подальшо го використання та не доведе но сплати його вартості за ра хунком № 0000506 від 13.05.2011 р.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала (частина 1 ст атті 1166 Кодексу).

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (статт я 34 Кодексу).

При цьому, слід мати на уваз і, що право сторони на подання доказів є обмеженим. Відпові дно до статті 101 Кодексу у проц есі перегляду справи апеляці йним господарським судом дод аткові докази приймаються, я кщо заявник обґрунтував немо жливість їх подання суду пер шої інстанції з причин, що не з алежали від нього.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що госпо дарський суд апеляційної інс танції дійшов обґрунтованог о висновку про відмову в задо воленні позову.

Згідно імперативних вимог статей 1115, 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и касаційна інстанція переві ряє на підставі вже встановл ених фактичних обставин спра ви лише застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права. При цьому касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що б ули встановлені у рішенні су ду або відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими.

Твердження заявника про по рушення судами норм матеріал ьного права не знайшли свого підтвердження, суперечать м атеріалам справи та зводятьс я до переоцінки доказів, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування постанови апеля ційної інстанції колегія суд дів не вбачає.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Медична акціонерна компа нія" залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 10.10.2011 року у справі № 1/56/2011 господарського суду Луган ської області залишити без з мін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда