Постанова

від 07.07.2011 по справі 34/47пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №34/47 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: не з' явився

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1 за дов.№1927 від 17.02.2011р.

ОСОБА_2 за дов. б/н від 30.11.2010р.

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2: не з' явився

прокурор: Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Донецької місь кої ради

на рішення господарського суду Донецької області

від 31.03.2008р.

по справі №34/47пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЛИК»м.Донец ьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Тр ейд»м.Донецьк

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору Комунального підприємств а «Бюро технічної інвентариз ації»м.Донецьк

Донецької міської ради м.До нецьк

про визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Тр ейд»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЛИК»м.Донец ьк

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 10.08.2007р. о б' єкта нерухомого майна - б удівлі агрегатного складу пл ощею 779,2кв.м., території (асфаль тове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожі д овжиною 30м., воріт площею 14,3кв.м ., які знаходяться за адресою в ул. Сеченова, 31, м.Донецьк, уклад еного між ТОВ «Компанія Трей д»та ТОВ «ЛИК»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ЛИК»м.Доне цьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Трейд»м.Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Комунального підп риємства «Бюро технічної інв ентаризації м.Донецька»з поз овом про визнання права влас ності на придбаний за догово ром купівлі-продажу від 10.08.2007р. об' єкт нерухомого майна - б удівлю агрегатного складу пл ощею 779,2кв.м., територію (асфаль тове покриття), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу д овжиною 30м., ворота площею 14,3кв .м., які знаходяться за адресою : вул. Сеченова, 31, м.Донецьк.

Під час судового розгляду, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Компанія Трейд» м. Донецьк звернулось до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛИК»м.Донецьк із зу стрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2007р. об' єкта нерухомого майна - буді влі агрегатного складу площе ю 779,2кв.м., територію (асфальтов е покриття), що прилягає до ньо го площею 4602,5кв.м., огорожі довж иною 30м., воріт площею 14,3кв.м., як і знаходяться за адресою вул .Сеченова, 31, м.Донецьк, укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Компа нія Трейд»м.Донецьк та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ЛИК»м.Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.03.20 08р. у справі №34/47пн первісні поз овні вимоги було задоволено, у задоволенні зустрічних ви мог - відмовлено.

Заступник прокурора Донец ької області звернувся в інт ересах держави в особі Донец ької міської ради з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду та прийняти нове, яки м у задоволенні первісного п озову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»відм овити.

В обґрунтування своєї прав ової позиції, скаржник посил ається на порушення судом но рм матеріального права. Прок урор вказує, що договір купів лі-продажу від 10.08.2007р. є неуклад еним, а отже не має юридичної с или та не може породжувати пр авового результату. Крім тог о, судом першої інстанції не д осліджено питання наявності у продавця права власності н а спірні об' єкти нерухомост і.

Заявник зазначає, що в догов орі оренди землі від 25.05.2006р., укл аденого між ТОВ «Компанія Тр ейд»та Донецькою міською рад ою, не має застережень щодо ас фальтового покриття земельн ої ділянки, яка передається в користування.

В судовому засіданні від 16.05. 2011р. прокурор підтримав право ві позиції, викладені в апеля ційній скарзі. Позивач, відпо відач та третя особа явку сво їх представників до суду не з абезпечили, письмові пояснен ня та відзив на апеляційну ск аргу не надали.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.2011р. по справі №34/47пн залуче но в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на боці відповідача Д онецьку міську раду.

06.06.2011р. в судовому засіданні п рокурор підтримав доводи, ви кладені раніше. Представники відповідача за первісним по зовом надали до суду апеляці йної інстанції відзив на апе ляційну скаргу №0216/9702 від 06.06.2011р. т а письмові клопотання про до лучення до матеріалів справи додаткових доказів. Предста вник позивача за первісним п озовом у судове засідання не з' явився.

В судовому засіданні 04.07.2011р. п рокурор, повноважні представ ники відповідачів наполягал и на раніше викладених довод ах. Позивач, треті особи не ско ристались своїм процесуальн им правом щодо участі їх пред ставників у даному судовому засіданні.

Оскільки ухвалою суду від 06 .06.2011р. про відкладення судовог о розгляду учасники процесу були попереджені, що у разі не явки їх представників у судо ве засідання, апеляційна ска рга буде розглянута за наявн ими матеріалами справи, то су д апеляційної інстанції дійш ов до висновку про можливіст ь розгляду скарги без участі представників позивача та т ретіх осіб.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслух авши представників відповід ача, прокурора, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції встанови ла.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ЛИК»в особі директора Со колової Н.В. (далі - покупець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Компанія Т рейд» в особі директора Пав лової О.В. (далі - продавець) б ув укладений договір купівлі -продажу об' єкту нерухомост і, згідно до п.1.1. якого продавец ь зобов' язується передати у власність покупця належну й ому на праві власності будів лю агрегатного складу (літ. З-1 ), загальною площею 779,2кв.м., прил еглу до нього територію (асфа льтне покриття) загальною пл ощею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м., ворота площею 14,3кв.м., розта шованих за адресою: вул.Сечен ова 31, м.Донецьк, а покупець зоб ов' язується в порядку та на умовах договору прийняти об ' єкт та оплатити його варті сть.

У п.1.2. договору встановлено, що об' єкт належить продавц ю на праві власності, що підтв ерджується договором купівл і-продажу №1605 від 11.06.2003р.

За умовами п.8.1. договору, цей договір підлягає оформленню у нотаріальній формі та підл ягає державній реєстрації.

Зазначений договір купівл і-продажу укладений у письмо вій формі, підписаний директ ором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК»Со коловою Н.В. та директором Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія Трейд» Павловою О.В. та скріплени й печатками підприємств.

10.08.2007р. між сторонам складени й акт приймання-передачі до д оговору купівлі-продажу від 10.08.2007р., відповідно до якого про давець передав, а покупець пр ийняв будівлю агрегатного ск ладу (літ. З-1), загальною площею 779,2кв.м., прилеглу до нього тери торію (асфальтне покриття) за гальною площею 4602,5кв.м., огорож у довжиною 30м, ворота площею 14,3 кв.м., розташованих за адресою : вул.Сеченова, 31, м.Донецьк.

Листом від 18.08.2007р. позивач за п ервісним позовом повідомив в ідповідача за первісним позо вом про готовність здійснити нотаріальне посвідчення дог овору купівлі-продажу від 10.08.20 07р., просив проінформувати про дату та час здійснення нотар іального посвідчення укладе ного договору.

У відповідь на зазначене зв ернення відповідач за первіс ним позовом у листі від 27.08.2007р. в ідмовив позивачу у нотаріаль ному посвідченні угоди від 10.0 8.2007року та повідомив, що не виз нає права власності позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, Това риство з обмеженою відповіда льністю «ЛИК» звернулось до господарського суду з позово м про визнання права власнос ті на будівлю агрегатного ск ладу площею 779,2кв.м., територію (асфальтове покриття), що прил ягає до нього площею 4602,5кв.м., ог орожу довжиною 30м., ворота пло щею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова, 31, м.Доне цьк у судовому порядку.

Статтями 316, 317 Цивільного код ексу України передбачено, що правом власності є право осо би на річ, яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб. Власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом.

Частиною 1 статті 321 цього ж к одексу визначено, що право вл асності є непорушним. Ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

За нормами ст. 392 Цивільного к одексу України, власник наді лений правом захисту права в ласності в суді у разі невизн ання або оспорювання іншими особами такого права власнос ті.

Як встановлено статтею 328 Ци вільного кодексу України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а законом.

Отже, право власності належ ить до таких суб' єктивних п рав, які можуть виникнути лиш е при наявності визначеного юридичного факту або їх суку пності. При цьому, юридичний ф акт - це обставини, з якими за кон пов' язує виникнення, зм іну чи припинення права влас ності.

Як стверджує позивач за пер вісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»набуло право власності на спірні об' єкти нерухомо сті за договором купівлі-про дажу об' єкта нерухомості ві д 10.08.2007р.

Частиною 4 статті 203 Цивільно го кодексу передбачено, що пр авочин має вчинятися у формі встановленій законом.

За приписами ч.1 ст.210 Цивільн ого кодексу України, правочи н підлягає державній реєстра ції лише у випадках, встановл ених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його дер жавної реєстрації.

Як передбачено частиною 3 ст аттею 640 Цивільного кодексу Ук раїни, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню а бо державній реєстрації є ук ладеним з моменту його нотар іального посвідчення або дер жавної реєстрації, а в разі не обхідності і нотаріального п освідчення і державної реєст рації - з моменту державної реєстрації.

При цьому, статтею 657 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір купівлі-прода жу земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

Згідно зі статтею 181 Цивільн ого кодексу України до нерух омих речей (нерухоме майно, не рухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розт ашовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможлив им без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, договір купівл і-продажу об' єкту нерухомос ті від 10.08.2007р. підлягає і нотарі альному посвідченню, і держа вній реєстрації.

Відтак, момент вчинення заз наченого договору відповідн о до статей 210 та 640 Цивільного к одексу України пов' язуєтьс я з державною реєстрацією.

Оскільки докази нотаріаль ного посвідчення та здійснен ня державної реєстрації дого вору купівлі-продажу від 10.08.2007р . у матеріалах справи відсутн і, цей договір є неукладеним і не створює прав та обов' язк ів для сторін.

За таких обставин, до суду н е надано належних та допусти мих доказів наявності обстав ин виникнення у позивача пра ва власності на об'єкти нерух омості, а саме, будівлю агрег атного складу площею 779,2кв.м., т ериторію (асфальтове покритт я), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м., во рота площею 14,3кв.м., які знаходя ться за адресою вул. Сеченова 31, м.Донецьк.

Виходячи з наведеного, госп одарський суд Донецької обла сті дійшов до помилкового ви сновку про наявність правови х підстав для задоволення пе рвісних позовних вимог.

Стосовно зустрічних позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія Трейд»щодо визнання дог овору купівлі-продажу об' єк та нерухомості від 10.08.2007р. недій сним, то суд першої інстанції правомірно відмовив в їх зад оволенні.

Недійсною може бути визнан а лише укладена угода, тобто т ака, щодо якої сторонами в пот рібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Як зазначалось раніше, стор онами при вчиненні спірного договору не були додержані в становлені законодавством у мови, необхідні для його укла дення, зокрема не здійснена д ержавна реєстрація договору купівлі-продажу об' єкта не рухомості від 10.08.2007р. Тобто, дан ий договір в силу закону є неу кладеним.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Д онецької міської ради на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 31.03.2008р. у спр аві №34/47пн підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду Донецької області від 31. 03.2008р. у справі №34/47пн - скасуван ню в частині задоволення пер вісних позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИК»м.Донецьк

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 10 4, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засту пника прокурора Донецької об ласті в інтересах держави в о собі Донецької міської ради на рішення господарського су ду Донецької області від 31.03.2008р . у справі №34/47пн - задовольнит и.

Рішення господарського су ду Донецької області від 31.03.2008р . у справі №34/47пн - скасувати ча стково.

У задоволенні первісних по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Л ИК» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд»м.Донецьк, з а участю третіх осіб, що не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації»м.Донецька та Дон ецької міської ради про визн ання права власності на прид баний за договором купівлі-п родажу від 10.08.2007р. об' єкт нерух омого майна - будівлю агрега тного складу площею 779,2кв.м., те риторію (асфальтове покриття ), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., огорожу довжиною 30м, во рота площею 14,3кв.м., які знаходя ться за адресою вул. Сеченова , 31, м.Донецьк - відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 31.03.2008р. у справі №34/47пн залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЛИ К»м.Донецьк (83086, м.Донецьк, пл.Ко мунарів, 4, ЄДРПОУ 25325938) на корист ь державного бюджету суму де ржавного мита за подачу апел яційної скарги в розмірі 327грн .50коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруко вано 9 примірників: 2- прокурор у; 1 - позивачу; 1 - відповідач у; 2- третім особам; 1 - у справу, 1 - г осподарському суду; 1 - ДАГС