Ухвала

від 18.07.2011 по справі 16/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.11р. Справа № 16/93-09

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності- фізично ї особи - ОСОБА_2, м . Дніпропетровськ

про стягнення 8 919 грн. 70 коп ., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.12.2008р. №1 та виселення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Суб' єкта підприємни цької діяльності- фізичної особи - ОСОБА_1: не з'явивс я, про час і місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином;

від Суб' єкта підприємниц ької діяльності- фізичної о соби - ОСОБА_2: не з'явився , про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.04.2009р. у справі №16/93-09 позо в задоволено; стягнено з Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи - ОС ОБА_2 на користь Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 8 516 грн. 12 коп. - заборгованості , 403 грн. 58 коп. - пені, 187 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державно го мита та 118 грн. 00 коп. - витрат и по сплаті інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу; розірвано догові р №1 оренди нежитлового примі щення, укладений 22.12.2008р. між Суб ' єктом підприємницької дія льності- фізичною особою - ОСОБА_1 та Суб' єктом підп риємницької діяльності- фі зичною особою - ОСОБА_2; в иселено Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_2 на корист ь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 з нежитлового п риміщення по АДРЕСА_1.

На виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 29.04.2009р. у спра ві №16/93-09 було видано відповідн і накази від 02.06.2009р.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 28.03.2011р. відмовлено С уб' єкту підприємницької ді яльності- фізичній особі - ОСОБА_2 у відновленні стро ку на подання апеляційної ск арги на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.04.2009р. у справі №16/93-09.

Суб' єкт підприємницької діяльності- фізична особа - ОСОБА_2 звернувся із заяво ю (вх. № 6413 від 14.06.2011р.) про перегляд судового рішення у зв' язку з нововиявленими обставинам и, в якій просить; - скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 29.04.2009 року у справі №16/93-09; - стягну ти з відповідача у справі вит рати на проведення почеркозн авчої експертизи (висновку с пеціаліста) у сумі 1 095 грн. 25 коп .; - стягнути з відповідача 136 гр н. 00 коп. - витрат по сплаті держ авного мита за подачу апеляц ійної скарги на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області у справі №16/93-09; - стягнути з відповідача 136 грн. 00 коп. - витрат за подачу заяви за перегляд рішення за новоя вленими обставинами; - стягну ти з відповідача 1 700 грн. 00 коп. - компенсації за нанесену моральну шкоду.

Заява Суб' єкта підприємн ицької діяльності- фізично ї особи - ОСОБА_2 обґрунто вана тим, що: - договір оренди н е житлового приміщення від 22.1 2.2008р. №1, який було подано в якост і основного та єдиного доказ у заборгованості відповідач а останній не підписував; - нія кого зобов' язання перед поз ивачем щодо сплати орендної плати відповідач не має; - відп овідно до висновку спеціаліс та від 06.06.2011р. №65/04-53 шість підписі в від імені ОСОБА_2: у графі „підпис” від орендатора та в правому нижньому куті на пер шому, другому, третьому, четве ртому аркушах договору оренд и не житлового приміщення ві д 22.12.2008р., а також у правому нижнь ому куті в акті прийому-перед ачі до договору оренди не жит лового приміщення виповнено не самим ОСОБА_2, а іншою ос обою; - на договорі також відсу тня печатка ФОП ОСОБА_2, хо ча печатку було отримано від повідачем 04.11.2008р.; - на час розгля ду справи відповідачу не бул о відомо про існування догов ору оренди не житлового прим іщення від 22.12.2008р. №1.

Також позивач звернувся до господарського суду із заяв ою (а.с.53) про забезпечення позо ву, в якій просить забезпечит и подану заяву шляхом винесе ння ухвали, якою зупинити вик онавче провадження за судови м наказом господарського суд у Дніпропетровської області по справі №16/93-09, що перебуває в провадженні Красногвардійс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції.

Заява про забезпечення поз ову обґрунтована тим, що накл адення стягнення на належне відповідачу на праві власнос ті майно в рамках виконавчог о провадження призведе до не зворотного порушення прав ві дповідача та неможливості їх відновлення шляхом виконанн я рішення господарського суд у.

Сторони витребуваних госп одарським судом документів н е надали, у судове засідання н е з' явилися, про час і місце с удового засідання були повід омлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- статтею 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами, щ о мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

- відповідно до абзацу 1 пунк ту 2 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 09.04.2009р. №01-08/204 „Про деякі пи тання практики застосування у вирішенні спорів окремих н орм процесуального права” об ставини, що виникли чи змінил ися після прийняття судом рі шення, а також обставини, на як і посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, к асаційній скарзі, або які мог ли бути встановлені в разі ви конання судом вимог процесуа льного закону, не можуть визн аватися нововиявленими;

- таким чином, необхідними о знаками нововиявлених обста вин, є, по-перше, їх наявність н а час розгляду справи, і по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи;

- отже, на підставі статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України судове рі шення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору і виявлення їх піс ля прийняття судового рішенн я зі справи; нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я;

- в якості нововиявленої обс тавини Суб' єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_2 посилається на т е, що: - договір оренди нежитло вого приміщення від 22.12.2008р. №1, на підставі якого йому було нар аховано орендну плату, стягн ену за рішенням суду, він не пі дписував; - висновком спеціал іста сектору технічко-кримін алістичного забезпечення На уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру від 06.06.2011р. №65/04-53 було встановлено, що шість підписів від імені О СОБА_2: у графі „підпис” від о рендатора та в правому нижнь ому куті на першому, другому, т ретьому, четвертому аркушах договору оренди не житлового приміщення від 22.12.2008р., а також у правому нижньому куті в акті прийому-передачі до договор у оренди не житлового приміщ ення виповнено не самим ОСО БА_2, а іншою особою;

- проте, цю обставину не можна вважати нововиявленою , оскільки, відповідач на моме нт розгляду справи повинен б ув знати про цей факт непідпи сання ним Договору від 22.12.2008р. № 1 оренди не житлового приміще ння, про слухання у господарс ькому суді справи №16/93-09 він зна в, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення (а.с. 22а), та своєчас но не подав докази, які він вва жав необхідними;

- до того ж об' єктом дослід ження спеціаліста сектору т ехнічко-криміналістичного з абезпечення Науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру був екземпляр До говору від 22.12.2008р. №1 оренди нежи тлового приміщення, що знахо дився у відповідача, та який н е досліджувався судом при ро згляді справи;

- відповідно до пункту 1.3 Роз' яснення президії Вищого госп одарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами” не можуть в важатись нововиявленими обс тавини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; у разі подання таких доказів у процесі пере гляду судового рішення за пр авилами розділу ХІІІ Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д має прийняти ухвалу про зал ишення судового рішення без змін.

Тому рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.04.2009р. у справі №16/93-09 сл ід залишити без змін.

У зв' язку з цим всі інші ви моги відповідача заявлені бе зпідставно.

Керуючись статтею 86, пункто м 3 частини 5 статті 114 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.04.2009р. у справі №16/93-09 зали шити без змін.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО