Постанова

від 05.11.2009 по справі 16/93-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 р. № 16/93-09

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Кота О.В.

Суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Квартал-Сум и"

на рішення господарського суду Сумс ької області від 02.04.2009р.

у справі №16/93-09 господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕСУ"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Квартал-Сум и"

Про стягнення 10357 грн. 91 коп.

В судовому засі данні взяли участь представн ики:

- позивача: ОСОБ А_1, ОСОБА_2

- відповідача: не з?яви лись

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ЕСУ" звер нулось до господарського суд у з позовом про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Квартал-Суми" 10357,91 гр н. боргу.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02.04.2009р . (суддя Лущик М.С.) позовні в имоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 9413 грн. збиткі в у вигляді витрат, 866 грн. інфля ційних втрат, 78,91 грн. 3 % річних, 102 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення удового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м у справі рішенням відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на неправильне застос ування норм матеріального та процесуального права, проси ть його скасувати та передат и справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є підстави скасування рішенн я та просить суд касаційної і нстанції оскаржуваний судов ий акт залишити без змін, а кас аційну скаргу - без задоволе ння.

Відповідач не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 04.04.2008р. між с торонами у справі укладена т рибічна Угода №1 про зміну бор жника у зобов' язанні (перев од боргу), згідно якої відпов ідач прийняв на себе виконан ня зобов'язань субпідрядника по мировій угоді від 01.02.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалі зації № 2.СУМ.1/17.03.06-1 від 17.03.2006р., яка в становлює, що збитки завдані замовнику субпідрядником вн аслідок невиконання умов дог овору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306- 1 від 17.03.2006р. у розмірі 1 4160 грн.00 коп.. субпідрядник ( відп овідач) повертає замовнику ( п озивачу) протягом шести міс яців, починаючи з 01.02.2008р., щоміся чно до 10-го числа в сумі 2360 грн.0 0 коп., до повного погашення за боргованості.

Такі ж грошові зобов'язання у відповідача перед позивач ем є по укладеним аналогічни м трибічним Угодам про зміну боржника у зобов'язанні (пере вод боргу): №2, №3, №4 від 04.04.2008р.

Зокрема, згідно з п.1 угоди пр о зміну боржника у зобов'язан ні (перевод боргу) №3 від 04.04.2008р., в ідповідач прийняв на себе ви конання зобов'язань субпідря дника по угоді від 15.01.2008р. про ро зірвання договору підряду на проведення робіт з легаліза ції № 2.СУМ.1/17.03.06-3 від 17.03.2006р., яка пер едбачає, що аванс, одержаний с убпідрядником по договору пі дряду на проведення робіт з л егалізації №2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006р. у розмірі 16240 грн. субпідрядник повертає замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02. 2008р., щомісячно (до 10-го числа) на у сумі 2706 грн.67 коп.. до повного п огашення заборгованості.

Згідно з п.1 угоди про зміну б оржника у зобов'язанні (перев од боргу) №4 від 04.04.2008р., відповіда ч прийняв на себе виконання з обов'язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведе ння робіт з легалізації №2.СУМ .1/17.03.06-4 від 17.03.2006р., яка передбачає, щ о аванс, одержаний субпідряд ником по договору підряду на проведення робіт з легаліза ції № 2.СУМ. 1/170306-4 від 17.03.2006р. у розмір і 16 400,00 грн. (шістнадцять тисяч ч отириста грн.) субпідрядник п овертає замовнику протягом ш ести місяців, починаючи з 01.02.2008р ., щомісячно (до 10-го числа) у сум і 2733,33 грн. до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.1 угоди про зміну б оржника у зобов'язанні (перев од боргу) №2 від 04.04.2008р., відповіда ч прийняв на себе виконання з обов' язань субпідрядника п о угоді від 15.01.2008р. про розірван ня договору підряду на прове дення робіт з легалізації № 2.С УМ.1/17.03.06-2 від 17.03.2006р., яка передбача є, що аванс, одержаний субпідр ядником по договору підряду на проведення робіт з легалі зації №2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006р. у розм ірі 14320,00 грн. субпідрядник пове ртає Замовнику протягом шест и місяців, починаючи з 01.02.2008р., що місячно (до 10-го числа) у сумі 238 6,67 грн. до повного погашення за боргованості.

Судом встановлено, що відпо відач 10.04.2008р. перерахував Позив ачу кошти у розмірі 10 188,00 грн., як і були розподілені позивачем по вищеназваним Угодам.

Втім, за трибічною угодою №1 про зміну боржника у зобов'яз анні (перевод боргу) від 04.04.2008р. в ідповідачем було сплачено в загальній сумі - лише 4747 грн.00 коп.

Тоді як загальна заборгова ність відповідача за даною у годою складає 14 160,00 грн., які ост анній повинен був сплатити н а протязі шести місяців, почи наючи з дня підписання угоди №1 про зміну боржника у зобов' язанні (перевод боргу) від 04.04.2008 р. шляхом перерахування пози вачеві по 2360,00 грн. до повного по гашення заборгованості.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем, з урахуванням здійс нених проплат, складає 9413,00 грн ., яка за умовами трибічної Уг оди №1 про зміну боржника у зоб ов'язанні (перевод боргу) від 0 4.04.2008р. повинна була бути сплаче на до 10 вересня 2008р.

За таких обставин, враховую чи, що відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц К України зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться і одностороння відмов а від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом, місцевий господ арський суд, задовольнив поз овні вимоги в частині стягне ння 9413,00 грн. збитків у ви гляді витрат.

Окрім того, оскільки позива ч виходячи з умов ст. 625 ЦК Украї ни має право вимагати стягне ння з відповідача втрат від і нфляції та 3% річних за весь ча с прострочення, суд першої ін станції задовольнив вимоги в частині стягнення інфляці йних та 3% річних, які за розрах унком позивача, який визнани й судом обґрунтованим, стано влять 944,91 грн.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни не може погодитись з п рийнятим судовим рішенням, о скільки згідно постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №1 1 (із змінами та доповненнями) та ст. 84 ГПК України обґрунтов аним визнається рішення, в як ому повно відображені обстав ини, які мають значення для да ної справи, висновки суду про встановлені обставини і пра вові наслідки є вичерпними, в ідповідають дійсності і підт верджуються достовірними до казами, дослідженими в судов ому засіданні.

Прийняте у даній справі суд ове рішення вказаним вимогам не відповідає, оскільки суд не з' ясував дійсні правовід носини сторін у даній справі та правову природу, заявлени х до стягнення сум.

Так, позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 9413,00 грн. з битків у вигляді витрат.

Відтак, суду слід було встан овити дійсну правову природу заявлених до стягнення сум т а врахувати, що за загальним п ринципом цивільного права ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Однак, для застос ування такої міри відповідал ьності, як відшкодування зби тків, потрібна наявність пов ного складу цивільного право порушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльні сть особи, шкідливий результ ат такої поведінки (збитки), пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Разом з цим, задовольняючи п озов в частині повернення сп лаченого авансу по договору підряду, суд не врахував, що дл я виконання вимог ст. 43 ГПК Укр аїни щодо всебічності і повн оти встановлення обставин у справі, слід було перевірити чи дійсно цей аванс був перер ахований позивачем, з залуче нням відповідних доказів та залучити до матеріалів справ и, з наданням їм відповідної п равової оцінки, договори під ряду №2.СУМ.1/1703.06-2, № 2.СУМ.1/1703.06-3, №2.СУМ .1/1703.06-4, № 2.СУМ.1/1703.06-1 від 17.03.2006р. з яких п ершочергово виникли спірні п равовідносини.

До того ж, правильно зазнача ючи про те, що угоди про заміну боржника у зобов'язанні (пере вод боргу) були трибічними, су д не вирішив питання про залу чення до участі у справі субп ідрядника - фізичну особу ОСОБА_3, як сторону зазначен их угод.

Тоді як, відповідно до п. 3 ч. 2 с т. 11110 ГПК України порушення нор м процесуального права є в бу дь - якому випадку підставою для скасування рішення місц евого або постанови апеляцій ного суду, якщо: господарськи й суд прийняв рішення або пос танову, що стосується прав і о бов' язків осіб, які не були з алучені до участі у справі.

За таких обставин, оскаржув ане судове рішення визнати з аконними та обґрунтованими н е можна, а тому воно підлягає с касуванню з направленням спр ави на новий розгляд до місце вого господарського суду.

При новому розгляді справи господарському суду необхід но врахувати наведене, більш повно та всебічно з' ясуват и обставини справи, суть позо вних вимог і заперечень, їх об ґрунтованість, зібраним дока зам дати правову оцінку та ві дповідно до вимог закону вир ішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Квартал-Суми" задово льнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 2.04.2009р. у справі №16/93-09 скасува ти, а справу №16/93-09 передати на но вий розгляд до господарськог о суду Сумської області в інш ому складі суду.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ше вчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.