Рішення

від 22.07.2011 по справі 5020-904/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 липня 2011 року справа № 5020-904/2011

За позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 99055, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1)

до Повного товариства „Лом бард Айварс”, Денисов С.О. та компанія” (вулиця Хру сталева, буд. 75, кв. 40, місто Севас тополь, 99040, ідентифікаційни й код 20750654)

про розірвання договору ор енди нежитлового приміщення

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, пас порт НОМЕР_2 від 23.04.1999, видани й Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 01.02.2011, ОСОБА_4 - предс тавник, довіреність б/н від 01.07. 2011;

Суть спору:

Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 звернувс я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до П овного товариства „Ломбард А йварс”, Денисов С.О. та ком панія” про розірвання догово ру оренди нежитлового приміщ ення.

Позовні вимоги мотивован о тим, що 14.03.2002 між ОСОБА_5 та П овним товариством „Айварс” б уло укладено договір оренди та додаткову угоду оренди пр иміщення, розташованого за а дресою: АДРЕСА_3 строком н а сім років. В подальшому, 31.12.2003 м іж ОСОБА_5 та Повним товар иством „Айварс” було укладен о інший договір - на оренду т их самих приміщень, однак стр ок договору було визначено в одинадцять років. ОСОБА_1 набув право власності на спі рне приміщення на підставі д оговору дарування від 08.07.2008.

Позивач вважає, що є наявним и підстави для розірвання до говору оренди від 31.12.2003 на підст аві статті 782 Цивільного кодек су України у зв`язку з неналеж ним виконанням орендарем сво їх зобов`язань в частині спла ти орендної плати.

Ухвалою від 09.06.2011 позов ну заяву прийнято до провадж ення, справу призначено до ро згляду у судовому засіданні.

Представникам сторін у су довому засіданні роз`яснювал ись його права і обов`язки, пер едбачені статтями 20, 22, 78 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, суд -

встановив:

14.03.2002 між ОСОБА_5 - Орен додавець, та Повним товарист вом „Айварс” - Орендар, було укладено договір на оренду п риміщення, відповідно до пун кту 1.1 якого Орендодавець нада є, а Орендар приймає в користу вання приміщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 41,8 кв.м., що н алежить Орендодавцеві на під ставі свідоцтва про право вл асності ДП СМЗ ім.Орджонікід зе від 12.08.1993, згідно розпоряджен ня № 678 від 12.08.1993, для використанн я в цілях організації відділ у по торгівлі виробами з драг оцінних металів та драгоцінн их каменів (а.с.11).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 догово ру, порядок розрахунків по да ному договору здійснюється з а домовленістю між Орендодав цем та Орендарем і визначаєт ься додатковою угодою.

Сума щомісячної плати за ор енду приміщення, без врахува ння комунальних платежів та плати за телефон, складає 300 гр ивень.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що даний договір уклада ється строком на сім років з 01 квітня 2002 року по 01 квітня 2009 вкл ючно.

14.03.2002 між сторонами договору оренди було укладено Угоду, п унктами 2, 3, 5 якої передбачено, що дана угода являється скла довою частиною договору орен ди приміщення від 14.03.2002 та являє ться конфіденційним докумен том для обох сторін (а.с.12).

Орендна плата приміщення з а адресою: АДРЕСА_3 склада є шістсот у.о., включаючи трист а гривень авансу, без врахува нняч комунальних платежів ор ендованого приміщення та пла ти за телефон.

Строк дії даної угоди відпо відає строку оренди приміщен ня за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.12.2003 між ОСОБА_5 - О рендодавець, та Повним товар иством „Айварс” - Орендар, б уло укладено інший договір н а оренду приміщення, відпові дно до пункту 1.1 якого Орендод авець надає, а Орендар прийма є в користування ті самі прим іщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 41,8 кв.м., що належить Оре ндодавцеві на підставі свідо цтва про право власності ДП С МЗ ім.Орджонікідзе від 12.08.1993, зг ідно розпорядження № 678 від 12.08.19 93, для використання в цілях ор ганізації відділу по торгівл і виробами з драгоцінних мет алів та драгоцінних каменів (а.с.10).

Судом встановлено, що розді ли 1, 2, 3, 4, 6, 7 договорів оренди від 14.03.2002 та від 31.12.2003 є ідентичними, в ідмінність полягає лише у зм істі пункту 5.1 договору, згідн о з яким даний договір уклада ється строком на 11 років з 31 гру дня 2003 року по 31 грудня 2014 року вк лючно.

08.07.2008 між ОСОБА_5 - Дарувал ьник, та ОСОБА_1 - Обдаров аний, було укладено договір д арування, відповідно до пунк ту 1 якого Дарувальник подару вала вбудовані нежилі приміщ ення під магазин непродтовар ів загальною площею 41,6 кв.м., а О бдаровуваний прийняв у дар в будовані нежилі приміщення п ід магазин непродтоварів заг альною площею 41,6 кв.м., що розта шовані за адресою: АДРЕСА_3

Пунктом 2 договору даруванн я встановлено, що вбудовані н ежилі приміщення під магазин непродтоварів загальною пло щею 41,6 кв.м., що подаровані, нале жать Дарувальнику на праві в ласності на підставі свідоцт ва про право власності, видан ого Управлінням з питань ком унальної власності Севастоп ольської міської державної а дміністрації 25.06.2004 на підставі розпоряджень Севастопольсь кої міської державної адміні страції від 20.06.2001 № 121-р, від 29.03.2004 № 433 -р про затвердження акту держ авної технічної приймальної комісії з приймання в експлу атацію закінченого реконстр укцією нежилого приміщення ( колишня квартира № 12) під мага зин непродовольчих товарів, зареєстрованого у Севастопо льської БТІ 25.06.2004 за реєстровим № 1702 в реєстровій внизі 12 нж, сто р. 181 (а.с.13).

Договір дарування від 08.07.2008 п освідчено нотаріально.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 направлял ись на адресу Повного товари ства „Ломбард Айварс”, проек ти нового договору оренди пр иміщення, розташованого за а дресою: АДРЕСА_3, однак від повідачем було відмовлено в підписанні нових договорів о ренди у зв`язку з чинністю до 3 1.12.2014 договору оренди, укладено го 31.12.2003 (а.с.16-17).

Несплата орендної плати пр отягом трьох місяців стала п ідставою звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з позовом про розірва ння договору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення позовних вимог виходячи з на ступного.

Згідно з часиною 1 статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України,

Частинами 1 та 3 статті 762 Цив ільного кодексу України вста новлено, що за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Догов ором або законом може бути вс тановлено періодичний перег ляд, зміну (індексацію) розмір у плати за користування майн ом.

Частиною 1 статті 286 Господар ського кодексу України також встановлено, що орендна плат а - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків сво єї господарської діяльності .

Судом встановлено, що позив ачем заявлено позовні вимоги про розірвання договору оре нди від 31.12.2003 з підстав не внесення по даному договору орендних платежів.

Як зазначалось, пунктами 4 .1, 4.2 договору оренди від 31.12.2003 встановлено, що порядок ро зрахунків по даному договору здійснюється за домовленіст ю між Орендодавцем та Оренда рем і визначається додатково ю угодою. Сума щомісячної пла ти за оренду приміщення, без в рахування комунальних плате жів та плати за телефон, склад ає 300 гривень.

Відповідачем у судовому за сіданні 22.07.2011 було надано суду д ля долучення до матеріалів с прави такі документи:

- повідомлення пошти про нем ожливість вручення ОСОБА_1 поштового переказу по пере рахуванню грошових коштів (о рендних платежів) у зв`язку з « закінченням строку зберіган ня»(а.с.67);

- заяви Денісова С.О. (дир ектора відповідача), адресов аних приватному нотаріусу ОСОБА_9 про прийняття на деп озит нотаріуса грошвих кошті в в рахунок виконання зобов`я зання по оплаті орендної пла ти за оренду нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_3 по договор у оренди від 31.12.2003 (а.с.74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95);

- довідки приватного нотарі уса ОСОБА_9 про щомісячне отримання грошових коштів (а .с.72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93);

- платіжні доручення про пер ерахування орендної плати за період з квітня 2010 року по черв ень 2011 року (а.с. 57-62, 65-71).

Таким чином, за наявної відм ови позивача від отримання о рендних платежів, суд вважає вірними дії відповідача по в несенню орендної плати на де позит нотаріуса та, таким чин ом, належне виконання своїх о бов`язків в частині сплати ор ендної плати.

Позивач, не заперечуючи у су довому засіданні проти того, що він відмовляється отриму вати орендні платежі, зазнач ає, що на його думку вірним є р озрахунок орендної плати, зр облений в угоді від 14.03.2002 до дог овору оренди від 14.02.2002 із розмір ом орендних плотежів в сумі 600 у.о.

Однак, суд дослідивши обста вини справи, вважає такі дово ди необгрунтованими, оскільк и угода від 14.03.2002 є складовою ча стиною самого договору оренд и від 14.03.2002, в той час, як сам пози вач ставить питання про пору шення умов договору оренди в ід 31.12.2003, в якому чітко зазначен о розмір орендної плати.

Відповідач орендну плату в носин з конкретним призначен ням платежу - по договору ор енди від 31.12.2003.

Суд зазначає, що предметом п озову є матеріально-правова вимога позивача до відповіда ча, а підставою - посилання н а належне йому право, юридичн і факти, що призвели до поруше ння цього права та правове об ґрунтування необхідності йо го захисту.

Позивач визначає і обґрунт овує в позовній заяві - у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перев іряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує п итання про наявність чи відс утність підстав для правовог о захисту.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Якщо позивач вважає, що орен дна плата за спірне приміщен ня має сплачуватись на підст аві договору оренди від 14.03.2002 з урахуванням угоди до договор у від 14.03.2002, він не позбавлений п рава заявити відповідний поз ов про застосування наслідкі в невиконання саме цього дог овору (стягнення заборговано сті тощо).

Суд зазначає, що право визна чати підстави позову належит ь саме позивачеві. В даному ви падку позивач мотивував позо вні вимоги порушенням умов д оговору оренди від 31.12.2003, зокрема, несплатою орендних платежів. Суд, встановивши у с удовому засіданні відсутніс ть порушень договору оренди від 31.12.2003, дійшов до висно вку про відсутність підстав для застосування статті 782 Цив ільного кодексу України та д ля задоволення позову.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено в ідповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 25.07.2011