Ухвала

від 21.07.2011 по справі 5020-2/162-794/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 липня 2011 року справа № 5020-2/162-794/2011

За позовом Севаст опольської міської ради,

ідентифі каційний код 24872845

(вул. Ле ніна, 3, місто Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифі каційний номер НОМЕР_1

(АДРЕ СА_1)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1. Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2,

ідентифік аційний номер НОМЕР_2

(АДР ЕСА_2)

2. Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3

(АДР ЕСА_3)

3. Державне комун альне підприємство

„Севастопольський комбін ат благоустрою”

Севастопольсь кої міської ради,

ідентифікац ійний код 03358384

(вул. Пожаров а, 7, місто Севастополь, 99008)

про спонукання виконат и певні дії,

Суддя Головко В.О.,

Представники осіб, які б еруть участь у справі:

позивач (Севастопольс ька міська рада) - явку уповн оважених представників у суд ове засідання не забезпечив;

відповідач (ФОП ОСОБА _1) - явку уповноважених пре дставників у судове засіданн я не забезпечив;

третя особа (ФОП ОСОБА _2) - ОСОБА_4, представник , довіреність № 2851 від 22 .12.2010;

третя особа (ФОП ОСОБА _3) - явку уповноважених пре дставників у судове засіданн я не забезпечив;

третя особа (ДКП „Севас топольський комбінат благоу строю” СМР) - явку уповноваж ених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська міськ а рада звернулась до господа рського суду м. Севастополя з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про сп онукання виконати зобов' яз ання, передбачені пунктами 10.2 , 13.5 укладеного між сторонами д оговору оренди земельної діл янки від 01.03.2010, зареєстрованого 17.03.2010 за № 041088400033.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 05.10.2010 поз овні вимоги задоволені у пов ному обсязі.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 13.01.2011 до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, залучені фізична особа-під приємець ОСОБА_2 та фізичн а особа-підприємець ОСОБА_3, а ухвалою від 25.01.2011 - Державне комунальне підпр иємство „Севастопольський к омбінат благоустрою” Севаст опольської міської Ради.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 08.02.2011 рішення су ду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.2011 р ішення господарського суду м . Севастополя від 05.10.2010 та поста нова Севастопольського апел яційного господарського суд у від 08.02.2011 скасовані, а справу п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції /том 2, ар к. с. 209-212/.

Скасовуючи судові рішення у даній справі, Вищий господа рський суд України, зокрема, з азначив, що з резолютивної та мотивувальної частин судови х рішень у справі не зрозуміл о, від виконання яких саме дій щодо забезпечення дотриманн я встановлених обмежень на з емельні ділянки ухиляється в ідповідач, та які конкретно д ії мають бути вчинені на вико нання цього рішення або, навп аки, від яких дій відповідач м ає утриматися. Отже, судом нал ежним чином не з' ясовано, в ч ому полягає спір між сторона ми, а відтак не дотримано вимо г ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встано влення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства.

Зважаючи на викладене, при н овому розгляді справи, суду п ершої інстанції належить пов но встановити фактичні обста вини справи, надати їм належн у правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог чин ного законодавства.

Згідно зі статтею 11112 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Ухвалою від 31.05.2011 /том 3, арк. с. 1-2/ справу прийнято до провадже ння суддею Головко В.О. із прив ласненням справі № 5020-2/162-794/2011; роз гляд справи призначений на 23.0 6.2011.

Цією ж ухвалою суд зобов' я зав учасників судового проце су надати суду письмові пояс нення щодо предмета спору з у рахуванням викладеного у пос танові Вищого господарськог о суду України, а, безпосередн ьо, позивача - надати суду пи сьмові пояснення, в яких зазн ачити:

- які конкретно ді ї і на чию користь повинен вчи нити відповідач або, навпаки , від яких дій відповідач має у триматись?

- в чому полягає неви конання відповідачем умов пу нкту 13.5 Договору та яким чином (яким саме способом) він має б ути виконаний відповідачем, зокрема, які споруди мають бу ти знесені та за чий рахунок?

- які об' єкти існув али на орендованій земельній ділянці на момент укладання спірного договору?

Вказана ухвала отримана позивачем 03.07.2011, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення /том 3, арк. с. 5/.

Проте, позивач ухвалу від 31.05 .2011 не виконав, у судове засідан ня 23.06.2011 явку уповноваженого пр едставника не забезпечив, що стало підставою для відклад ення розгляду справи.

Ухвалами від 23.06.2011 /том 3, арк. с. 14-15/, 12.07.2011 /том 3, арк. с. 38-40/ суд повтор но зобов' язував позивача ви конати вимоги ухвали від 31.05.2011 с тосовно надання відповідних пояснень у справі.

Зазначені ухвали були отри мані позивачем своєчасно, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення від 01.07.2011 /том 3, арк. с. 17/ та 1 8.07.2011 /том 3, арк. с. 49/, але так і не бу ли виконані.

Відповідно до пункту 5 час тини першої статті 81 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Як зазначено у пункті 7 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики застосування ст атей 80 та 81 Господарського про цесуального кодексу України ” від 23.08.1994 № 02-5/612, при вирішенні пи тання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господа рського процесуального коде ксу) господарським судам слі д мати на увазі, що застосуван ня пункту 5 цієї статті можлив о лише за наявності таких умо в:

- додаткові доку менти вважаються витребуван ими, тільки якщо про це зазнач ено у відповідному процесуал ьному документі;

- витребувані доку менти чи явка представника п озивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не под ав витребувані документи чи не направив свого представни ка в засідання господарськог о суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити по зов без розгляду, господарсь кий суд зобов' язаний з' ясу вати причини невиконання йог о вимог позивачем і об' єкти вно оцінити їх поважність.

Суд встановив, що витребув ані ухвалами від 31.05.2011, 26.06.2011, 12.07.2011 до кументи не подані позивачем (Севастопольською міською Ра дою) з неповажних причин; нале жні докази поважності причин нез' явлення уповноваженог о представника позивача до с уду також не надані.

Водночас, нез' явлення пре дставника позивача в судове засідання та ненадання ним с уду витребуваних документів (пояснень) перешкоджає об' є ктивному, повному та всебічн ому розгляду справи, оскільк и одним з основних принципів судового процесу є змагальн ість сторін, і господарський суд, відповідно до частини тр етьої статті 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, зобов' язаний створюва ти сторонам необхідні умови для встановлення фактичних о бставин справи.

Також суд вважає за необхід не зауважити на тому, що невик онання вказівок суду касацій ної інстанції, викладених в п останові Вищого господарськ ого суду України від 20.04.2011, є пор ушенням процесуальних норм, що, в свою чергу є підставою дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції.

За наведених обставин, суд п озбавлений можливості розгл янути справу за наявними у ні й матеріалами, - в порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України.

Крім того, суд звертає ува гу позивача на те, що за припис ами статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви.

Строк розгляду справи закі нчується 25.07.2011.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд залишає позов без роз гляду.

Водночас, суд зауважує на тому, що згідно з частиною чет вертою статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни після усунення обстави н, що зумовили залишення позо ву без розгляду, позивач має п раво знову звернутися з ним д о господарського суду в зага льному порядку.

Керуючись пунктом 5 частин и першої статті 81, статтею 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Севасто польської міської Ради до фі зичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання вик онати зобов' язання, передба чені пунктами 10.2, 13.5 укладеного між сторонами договору орен ди земельної ділянки від 01.03.2010, - залишити без розгл яду.

Суддя підпис В.О. Г оловко