Постанова

від 06.07.2011 по справі 51/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 51/14

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального підпри ємства з експлуатації і ремо нту житлового фонду „Житло-С ервіс”

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2011 р.

у справі №51/14 (суддя Пригунов а А.Б.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Київене рго" (правонаступника Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії "Київенерго" ) в особі С труктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київ енерго"

до Комунального підприємс тва з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло-Серв іс”

про стягнення 135 980,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року пози вач звернувся з позовом про с тягнення з відповідача 110 663,28 гр н. основного боргу, 18 731,18 грн. інф ляційної складової боргу, 4 595,6 8 грн. трьох відсотків річних, 1 990,76 грн. пені, 1 359,81 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що відповідачем нена лежним чином виконав свої зо бов' язання за укладеним Дог овором №4541591 на постачання тепл ової енергії у гарячій воді в ід 01.09.2000р. щодо оплати спожитої теплової енергії.

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 30.03.2011р. у спр аві №51/14 позовні вимоги задово лено повністю. Присуджено до стягнення з Комунального пі дприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Жит ло-Сервіс” на користь Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії "Київенерго" борг за сп ожиту теплову енергію в розм ірі 110 663,28 грн., інфляційні нарах ування в розмірі 18 731,18 грн., 3% річ них в розмірі 4 595,68 грн., пеню в ро змірі 1 990,76 грн., 1 359,81 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить зазначене рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким залишити позо вні вимоги без розгляду, поси лаючись на неповне з' ясуван ня обставин господарським су дом, що мають значення для вир ішення справи та порушення о станнім норм матеріального т а процесуального права.

Апелянт стверджує, що н им не було порушено умови укл аденого договору №4541591 від 01.09.2000р ., оскільки він не є споживачем теплової енергії, що поставл яється позивачем, та не викор истовує її для власних потре б, а забезпечує надання тепло вої енергії кінцевим спожива чам.

Крім того, відповідаче м заперечується чинність тар ифів, якими керувався позива ч при розрахунку позовних ви мог.

Також, на думку апелянт а, судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного ріше ння не надано правової оцінк и та не взято до уваги, що між н им та позивачем не укладалис ь додаткові угоди, а розрахун ок позовних вимог здійснено позивачем всупереч ч.2 ст.632 та с т.654 Цивільного кодексу Україн и.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія встановила наступ не:

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.09.2000р. між АЕК “Київене рго” (енергопостачальна орга нізація) та КП “Житло-Сервіс” (абонент) був укладений догов ір № 4541591 на постачання теплово ї енергії у гарячій воді, відп овідно до умов якого енергоп остачальна організація зобо в' язалась поставляти тепло ву енергію абоненту для потр еб опалення та гарячого водо постачання, а абонент зобов' язався отримати її та оплати ти відповідно до умов, виклад ених у зазначеному договорі (далі-Договір).

Відповідно до п.2.1 Дого вору при виконанні умов дано го договору, а також при виріш енні всіх питань, що необумов лені цим договором, сторони з обов' язуються керуватися т арифами, затвердженими Київс ькою міською державною адмін істрацією, положенням про Де рженергоспоживнагляд, прави лами користування тепловою е нергією, правилами користува ння технічної експлуатації т епловикористовуючих устано вок і теплових мереж, нормати вними актами з питань корист ування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним закон одавством України.

Згідно із п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору е нергопостачальна організац ія зобов' язалась поставлят и теплову енергію у вигляді г арячої води на потреби: опале ння та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряч ого водопостачання - протяго м року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору. Підтримувати сере дньодобову температуру тепл оносія в подавальному трубоп роводі згідно з температурни м графіком, затвердженим Киї вською міською держадмініст рацією (додаток № 2), крім випад ків, зазначених у п.3.1.7. договор у.

Відповідно до п.2.2.3 Договору при зміні тарифів (додаток № 3 до договору) повідомлю вати абонента у п' ятиденний терм ін з моменту отримання розпо рядження держадміністрації м. Київа про їх змінення.

Абонент, в свою чергу, зобов ' язався додержуватись кіль кості споживання теплової ен ергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у дода тку № 1 до Договору, не допуска ючи їх перевищення, та своєча сно сплачувати вартість спож итої теплової енергії.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що облік споживанн я абонентом теплової енергії проводиться по приладах обл іку.

Абонент, що має прилади обл іку, щомісячно надає енергоп остачальній організації зві т по фактичному споживанню т еплової енергії, в терміни пе редбачені в додатку № 1 до Дого вору ( п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 4 додатку № 1 до Договору, дата зняття абон ентом показників приладів об ліку - по 25 число поточного міс яця; надання звіту МВРТ № не пі зніше 28 числа. При відсутності звіту розрахунок виконуєтьс я максимальних договірних на вантажень.

Розрахунки з абонентом за в ідпущену теплову енергію ене ргопостачальною організаці єю проводяться згідно з тари фами, затвердженими Розпоряд женням Київської міської дер жавної адміністрації від 15.01.199 9 р. № 47, за кожну відпущену гіга калорію без урахування ПДВ (п .1 додатку № 3 до Договору).

Згідно із п.1 додатку № 4 до До говору розрахунки за теплову енергію, що споживаються, пр оводяться виключно у грошові й формі.

Пунктом 2 додатку № 4 до Дого вору передбачено, що абонент щомісячно з 12 по 15 числа самос тійно отримує у Районному ві дділі теплозбуту № 4 за адресо ю: вул.. Стропача, буд. 9, табуляг раму фактичного споживання т еплової енергії за попередні й період, акт звірки на почато к розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення, к уди включені вартість теплов ої енергії на поточний місяц ь, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на почат ок розрахункового періоду.

Згідно із п.3 додатку № 4 до До говору абонент розраховуєть ся за показниками приладів о бліку, йому пред' являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточни й місяць (згідно додатку № 1 до договору). У випадку перевище ння фактичного використання теплової енергії понад заяв леного, ця кількість перевищ ення сплачується абонентом н е пізніше 28 числа поточного мі сяця. У випадку, якщо фактичн е використання нижче від зая вленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

У випадку несплати теплово ї енергії до кінця розрахунк ового періоду ( п.3 цього додат ку) енергопостачальна органі зація нараховує пеню на суму фактичного боргу у розмірі 0, 5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сп лати, але не більше суми обумо вленої чинним законодавство м України (п. 3.5 додатку № 4 до Дог овору).

За приписами п. 8.1 Договору ц ей договір набуває чинності з дня його підписання, та діє д о 31.12.2000.

Пунктом 8.4 Договору сторони погодили, що договір вважаєт ься пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде пись мове заявлено однією із стор ін.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні будь-які повідом лення про припинення дії дог овору № 4541591 на постачання тепл ової енергії у гарячій воді в ід 01.09.2000 р., колегія суддів прийш ла до висновку, що зазначений Договір неодноразово пролон говано на кожний наступний р ік - до 31.12.2011 р.

Факт належного виконання п озивачем своїх зобов' язань щодо постачання теплової ен ергії відповідачу за вищезаз наченим Договором підтвердж ується обліковими картками та відомостями обліку тепло вої енергії за період з 01.10.2008р. п о 01.12.2010 р.

Спірні правовідноси ни виникли в наслідок ненале жного виконання відповідаче м умов Договору № 4541591 на постач ання теплової енергії у гаря чій воді від 01.09.2000 р. щодо оплати за спожиту теплову енергію.

В зв' язку з чим позивач пр осить стягнути з відповідача відповідно до договору № 4541591 н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді від 01.09.2000р. забо ргованість за спожиту теплов у енергію за період з 01.10.2008р. до 01 .12.2010р. в розмірі 110 663, 28 грн., інфляц ійні нарахування за період з 01.11.2008р. до 31.12.2010р. в розмірі 18 731, 18 грн ., 3 % річних за період з 01.11.2008р. до 31.1 2.2010р. в розмірі 4 595, 68 грн., пеню за п еріод з 01.07.2010р. до 31.12.2010р. в розмірі 1 990, 76 грн.

Колегія суддів, дослідивш и матеріали справи дійшла ви сновку, що судом першої інста нції правомірно було задовол ено позовні вимоги, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зм іст укладеного між сторонами Договору № 4541591 на постачання т еплової енергії у гарячій во ді від 01.09.2000 р., колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

За договором енергопост ачання підприємство (енергоп остачальник) відпускає елект ричну енергію, пару, гарячу і п ерегріту воду (далі-енергію) с поживачеві (абоненту), який зо бов' язаний оплатити прийня ту енергію та дотримуватися передбаченого договором реж иму її використання, а також з абезпечити безпечну експлуа тацію енергетичного обладна ння, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодек су України).

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.276 Госп одарського кодексу України р озрахунки за договорами енер гопостачання здійснюються н а підставі цін (тарифів), встан овлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що від пускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторі н можуть застосовуватися пла нові платежі з наступним пер ерахунком або оплата, що пров адиться за фактично відпущен у енергію.

Відповідно до части н 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондуєть ся зі ст.525, 526 Цивільного кодекс у України.

В силу ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим до виконання сторон ами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

В ході судового розгля ду справи колегією суддів бу ло встановлено, що позивач вз яті на себе зобов' язання ви конав належним чином, зауваж ень щодо відпуску теплової е нергії від відповідача не на дходило, тоді як відповідач у визначений Договором та дод атками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію н е здійснив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 110 663,28 грн. основного бо ргу, а відповідач в установле ному законом порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував, не довів суду належними і допустимими док азами належного виконання ни м своїх зобов'язань, то позовн і вимоги в частині стягнення з відповідача суми основног о боргу підлягають задоволен ню.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача 18731,18 грн. інфляційних збитків та 45 95,68 грн. 3% річних за період з 01.11.2008р . до 31.12.2010р., колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції в цій частині, в иходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов' язання несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України встановлює ви няток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни, що закріплює принцип вин и як підставу відповідальнос ті боржника.

З огляду на вищезазначені п равові норми боржник не звіл ьняється від відповідально сті за прострочення грошовог о зобов' язання.

Враховуючи встановлене ви ще прострочення відповідаче м грошового зобов' язання, п риписи вказаних правових нор м та перевіривши розрахунок, з останнього місцевим госпо дарським судом правомірно ст ягнуто інфляційні витрати в розмірі 18731,18 грн. та 3% річних в ро змірі 4595,68 грн. за період з 01.11.2008р. д о 31.12.2010р.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 1990,76 грн. п ені за період з 01.07.2010р. до 31.12.2010р., ко легія суддів також погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції в цій частині, виход ячи з наступного.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до п. 3.5 дода тку № 4 до Договору у випадку н есплати теплової енергії до кінця розрахункового період у ( п.3 цього додатку) енергопос тачальна організація нарахо вує пеню на суму фактичного б оргу у розмірі 0, 5 % за кожний де нь прострочення платежу по д ень фактичної сплати, але не б ільше суми обумовленої чинни м законодавством України.

Згідно із ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України, уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання. У разі, якщо інше не передбачен о законом або договором, суб' єкт господарювання за поруше ння господарського зобов' я зання несе господарсько-прав ову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду щод о стягнення з відповідача пе ні у розмірі 470,63 грн. за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. є обґрунтованим.

Згідно з положеннями ст .43 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом першої інстанц ії обставини, сторонами не на дано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку місцевого господарського су ду.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння місцевого господарськог о суду, яким повністю задовол ено позовні вимоги відповіда є чинному законодавству та м атеріалам справи. Судова кол егія не вбачає підстав для за доволення апеляційної скарг и та скасування чи зміни оска ржуваного рішення.

Місцевим господарськи м судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо п окладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту жит лового фонду „Житло-Сервіс” на рішення Господарського су ду м. Києва від 30.03.2011 року залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 30.03.2011 року у справі №51/14 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №51/1 4 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Авдеєв П.В.

Корш ун Н.М.