Рішення

від 07.04.2010 по справі 51/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/14 07.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “НІКО”

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 4 562,21 грн.

Суддя П ригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Циган О.І.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача 4 562,21 грн. за договором поставки від 14.04.09 р. № 09.04.27/1, з яких : 3 699,10 грн. основного боргу, 420,73 гр н. 24 % річних, 373,60 грн. пені, 68,78 грн. і нфляційних нарахувань. Позов ні вимоги обґрунтовані ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань щодо с плати відповідно до умов заз наченого договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника відповідача, ненал ежне виконання сторонами вим ог суду, необхідність витреб ування нових доказів у справ і та через перебування судді Пригунової А.Б. на лікарняном у.

У даному судовому засіданн і представник позивача надав заяву про зменшення позовни х вимог, в якій просить стягну ти з відповідача 3 862,21 грн., з яки х: 2 999,10 грн. основного боргу, 420,73 г рн. 24 % річних 373,60 грн. пені, 68,78 грн. і нфляційних нарахувань. Суд п рийняв вказану заяву до розг ляду.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 22.03.10 р. не викон ав, причини неявки суду не пов ідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , суд, на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, приходить до висн овку про можливість розгляду справи за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 07.04.2010 р. за згодою представн ика позивача судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.09 року між сторонами бу в укладений договір поставки № 09.04.27/1 (надалі - договір), за умо вами якого позивач зобов' яз ався передати у власність ві дповідача, а відповідач - пр ийняти і оплатити продукцію - мастильні матеріали, авто хімія та автокосметика на ум овах, визначених цим договор ом.

Пунктом 8.1. договору сторони погодили, що цей договір набу ває чинності з дня його підпи сання сторонами і укладений строком до 31.12.09 р.

Ціна та порядок розрахункі в між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідн о до якого продаж товару здій снюється на умовах відстрочк и платежу на 30 день від дати ві двантаження. Вартість товару , на який надається відстрочк а платежу не може перевищува ти 15 000,00 грн. з врахуванням ПДВ. З а погодженням сторін товар м оже реалізовуватись на умова х попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач здійснив передачу в ідповідачу товару на загальн у суму 22 116,86 грн., що підтверджує ться видатковими накладними : № 03113 від 05.05.09 р. на суму 12 427,58 грн., № 02 885 від 24.04.09 р. на суму 1 467,36 грн., № 02868 ві д 24.04.09 р. на суму 3 854,16 грн., № 03081 від 30.04 .09 р. на суму 733,68 грн., № 03150 від 06.05.09 р. н а суму 2,40 грн., № 03609 від 19.05.09 р. на сум у 1 815,84 грн., № ЮВ-0000015 від 15.10.09 р. на сум у 1815,84 грн.

Як вбачається з довідки поз ивача від 17.02.10 р. № 100217/02 відповіда ч має заборгованість перед п озивачем у сумі 2 999,10 грн., яка ви никла в результаті неоплати відповідачем товару, поставл еного йому за договором пост авки від 14.04.09 р. № 09.04.27/1 згідно з вид атковою накладною № 03113 від 05.05.09 р .

Довідкою від 01.03.10 р. № 826/100-08-2 Відд ілення «Київська регіональн а дирекція»Відкритого акціо нерного товариства ВТБ Бан к підтверджує, що за період з 14.04.09 р. до 26.02.10 р. надходження гро шових коштів від відповідача на рахунок позивача відсутн і.

З довідки Публічного акціо нерного товариства «ЕРСТЕ БА НК»від 03.03.10 р. № 34.0.0/224 вбачається, щ о від відповідача на рахунок позивача грошових коштів за період з 14.04.09 р. до 02.03.10 р. не надход ило.

Як вбачається з довідки Пуб лічного акціонерного товари ства «Райффайзен Банк Ав аль»від 29.03.10 р. № 88-0-0-00/10-724 грошові на дходження від відповідача на рахунок позивача за період з 14.04.09 р. до 29.03.10 р. не здійснювалися .

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково , в сумі 15 486,08 грн., що підтверджує ться наявними у матеріалах с прави належним чином завірен ими копіями прибуткових касо вих ордерів.

Отже, як вбачається з матері алів справи, відповідач свої х зобов' язань по оплаті тов ару повністю не виконав, у зв' язку з чим у нього утворився о сновний борг в розмірі грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань щодо оплати пост авленого товару відповідно д о договору від 14.04.09 р. № 09.04.27/1 позив ач просить стягнути з відпов ідача 2 999,10 грн. основного боргу за період з квітня до червня 2 009 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказана вимог а позивача підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру від 14.04.09 р. № 09.04.27/1, суд дійшов ви сновку, що за цивільно-правов ими ознаками він є договором поставки, а тому до спірних пр авовідносин застосовуються положення законодавства про поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарськог о кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 Цивільного кодексу У країни), якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 2999,10 грн. основного боргу визнаються судом правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 37 3,60 грн. за період з 05.06.09 р. до 16.11.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком . Правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов' язання, вчинен ий із недодержанням письмово ї форми, є нікчемним (ч. 1 ст. 546, ст . 547 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що відповідач за поруше ння строку оплати товару спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ Украї ни від вартості неоплаченого товару за кожен день простро чення.

Оскільки судом встановлен ий факт порушення (простроче ння) відповідачем зобов' яза ння щодо сплати, вимога позив ача про стягнення з нього штр афних санкцій визнається пра вомірною.

Проте при перевірці правил ьності обчислення позивачем пені, судом встановлено, що по зивачем допущено помилку. За розрахунком суду розмір пен і за визначений період є біль шим, ніж зазначений позиваче м.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК Ук раїни суд не може виходити за межі позовних вимог без відп овідного клопотання позивач а, підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача п еня в розмірі 373,60 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 420,73 грн . 24 % річних за період з 05.06.09 р. до 16.11 .09 р. та 68,78 грн. інфляційних нара хувань за період з червня 2009 ро ку до жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання), а згідно зі ст. 611 зазнач еного Кодексу у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а: припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у; зміна умов зобов'язання; спл ата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Пунктом 5.3. договору сторони погодили, що у разі, якщо прос трочення платежу триватиме б ільше 30 календарних днів, пози вач має право, крім стягнення , передбаченої п. 5.1. пені, додат ково стягнути з відповідача 24 % річних від простроченої су ми за весь період прострочен ня.

При перевірці правильност і обчислення позивачем інфля ційних нарахувань та 24 % річни х, судом встановлено, що позив ачем допущено помилку. За роз рахунком суду сума інфляційн их нарахувань та 24 % річних є бі льшою, ніж зазначена позивач ем.

Оскільки в силу вимог п. 2 ч.1 с т. 83 ГПК України суд не може вих одити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на ко ристь позивача стягненню під лягають інфляційні нарахува ння в розмірі 68,78 грн. та 24 % річни х в сумі 420,73 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, сплат и державного мита, то зазначе ні витрати покладаються на в ідповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг овий дім “НІКО” (01133, м. Київ, буль вар Лесі Українки, буд. 5, ідент ифікаційний код 32158818) 2 999 (дві тис ячі дев' ятсот дев' яносто д ев' ять) грн. 10 коп. основного б оргу, 420 (чотириста двадцять) гр н. 73 коп. 24 % річних, 373 (триста сімд есят три) грн. 60 коп. пені, 68 (шіст десят вісім) грн. 78 коп. інфляці йних нарахувань, 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання та може бути оск аржене в порядку та строки, пе редбачені чинним законодавс твом України.

Суддя Пригунова А .Б.

Дата підписання 12.04.2010 р.