Рішення

від 26.07.2011 по справі 2/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р. Справа № 2/115-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Підприємство "СоюзСтройТе хнологія", м. Сімферополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційне підприємство " Дніпротех", м. Дніпродзержинс ьк

про стягнення 144 690, 00 грн. зб итків.

Го ловуючий колегії Боділовсь ка М.М.

Су ддя Бєлік В.Г.

С уддя Подобєд І.М.

Представники:

Від Позивача : ОСОБА_1, д овіреність б/н від 10.01.11 р.

Від Відповідача : не з'явив ся

Від Третьої особи: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підприємств о "СоюзСтройТехнологія", м. Сім ферополь до Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обничо-комерційне підприємс тво "Дніпротех", м. Дніпродзерж инськ про стягнення 144 690, 00 грн. з битків.

Розгляд справи відкл адався, за заявою сторін стро к розгляду справи було продо вжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Провадження у справі зупинялось, в зв'язку з призн аченням експертизи.

Ухвалою від 31.05.2011 року п ризначено колегіальний розг ляд справи.

Представник Позивача підтримує позовні вимоги, на дав заперечення до висновку експертного дослідження.

Відповідач позов не в изнає з підстав, викладених у відзиві на позов; представни ка для участі в судовому засі данні не направив.

Третя особа ухвалу су ду не виконала, представника для участі в судовому засіда нні не направила, витребуван і судом документи не надала.

Справа містить доста тньо матеріалів, в зв'язку з чи м може бути розглянута у відс утність представників Відпо відача і Третьої особи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника Позивача, го сподарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змі сту позовної заяви, між ТОВ "Пі дприємство "СоюзСтройТехнол огія" та ТОВ "Виробничо-комерц ійне підприємство "Дніпротех " було укладено Договір підря ду № 17/11-1 від 17.11.2008 р., предметом яко го є виконання робіт з влашту вання теплоізоляції перегор одок та горизонтальних майда нчиків на об'єкті "Житловий ко мплекс "Дарсан-Палас" в м. Ялта .

Згідно п. 6.4. Договору, к омісія замовника під час зді йснення контролю за якістю т а обсягами робіт, відповідно сті їх нормам, правилам і техн ічним умовам, виявила, що тепл оізоляція виконана товщиною 60-70 мм та пропитана на всю товщ ину водою, має місце розшарув ання між накладеними поетапн о шарами. Спінення складових відбулося недостатнє, спост ерігаються нерівномірні міц ністні характеристики, в різ них місцях поверхні верхній шар стяжки пошкоджений через вплив дощу та низьких темпер атур.

Комісія повідомила з амовника про наявність недол іків (дефектів) у виконаних ро ботах. Представник підрядник а, що прибув 03.02.2009 р., строки усуне ння недоліків не вказав, неви нуватість в неякісному викон анні робіт не довів.

Представник підприєм ства ПП "ЛАД", який здійснював технічний нагляд за якістю т а обсягами робіт, відповідно сті їх нормам, правилам і техн ічним умовам, 03.02.2009 р. встановив , що роботи виконані з відступ ом від робочих креслень, з пор ушенням вимог ДБН і стандарт ів, що призвело до протікання тепло-гідроізоляційного шар у водою.

Представник технічно го нагляду виніс припис про н еобхідність демонтажу непри датного ізоляційного шару і повторних тепло-гідроізоляц ійних робіт 6-го і 7-го блоків Жи тлового комплексу "Дарсан-Па лас" в м. Ялта.

Відповідно до припис у представника технагляду, П озивач направив Відповідачу претензію № 1 від 13.02.2009 р., в якій п ропонував демонтувати непри датну теплоізоляцію і викона ти її повторно. Представник В ідповідача на адресу виконан ня робіт не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 839 Цивільн ого кодексу України, підрядн ик відповідає за неналежну я кість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за над ання матеріалу або устаткува ння, обтяженого правами трет іх осіб. Ризик випадкового зн ищення або випадкового пошко дження (псування) матеріалу д о настання строку здачі підр ядником визначеної договоро м підряду роботи, відповідно до ст. 842 ЦК України несе сторон а, яка надала матеріал.

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України (ст. 526 ЦК України), зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог діючого законодав ства.

Відповідно до ст. 224 ГК У країни, учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, згідно с т. 225 ГК України включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові витра ти (штрафні санкції, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів); неод ержаний прибуток.

Позивач вважає, що Т ОВ " ВКП "Дніпротех" належним ч ином не виконало зобов'язанн я за Договором підряду, сприч инивши ТОВ "Підприємство "Сою зСтройТехнологія" збитки:

- 55 791, 60 грн. - влаштування бетонної стяжки експлуатова них терас блоків № 6, № 7, яка бул а демонтована через неякісно виконану теплоізоляцію;

- 56 798, 40 грн. - демонтаж не придатної теплоізоляції і бе тонної стяжки експлуатовани х терас № 6, № 7;

- 32 100, 00 грн. - передплата Т ОВ "ВКП "Дніпротех" за виконанн я робіт, які в подальшому вико нані неякісно та не прийняті ТОВ "Підприємством "СоюзСтро йТехнологія".

Відповідач позов не в изнає з наступних підстав.

Між підприємствами б уло укладено Договір № 17/11-1 від 17.11.08 р., відповідно до якого бул и виконані роботи по теплоіз оляції перегородок та горизо нтальних майданчиків на Житл овому комплексі "Дарсан-Пала с" у м. Ялта.

Акти виконаних робіт підписані і передані замовн ику. Але замовник Акти не підп исав стверджуючи, що роботи в иконані не були і вимагав пов ернення суми попередньої опл ати. Виконання робіт підтвер джується повідомленням від 3 0.01.2009 р., приписом від 03.02.2009 р., Актам и виконаних робіт за квітень 2009 року.

Відповідно до умов До говору підряду були виконані роботи саме з теплоізоляції перегородок та майданчиків. Жодні дії стосовно гідроізо ляції договором не передбаче ні. Гідроізоляція здійснюєть ся шляхом устаткування бетон ної стяжки, яка укладається п оверх теплоізоляційного пок риття. Як видно з акту виконан их робіт за січень 2009 року, робо ти з гідроізоляції виконувал ися самим Позивачем.

У позовній заяві йдет ься про виявлені технаглядом (ПП "ЛАД") порушення ДБН та стан дартів, але у приписі від 03.02.2009 р оку не наведено стандартів т а ДБН, які були порушені. Догов ір підряду не передбачає вед ення технагляду з боку сторо нньої організації.

В зв'язку з необхідніс тю одержання висновку кваліф ікованих спеціалістів, ухвал ою від 19.11.2009 р. суд призначив екс пертизу, проведення якої дор учив фахівцям Придніпровськ ої академії будівництва та а рхітектури.

На розгляд експертів були поставлені наступні пи тання:

Чи є протікання води у приміщення ознакою погіршен ня теплоізоляційних якостей нанесеної пінополіуретанов ої теплоізоляції

Чи необхідне проведе ння заходів по відводу атмос ферних опадів у процесі буді вництва.

Чи можливе припиненн я будівельних робіт після за кінчення етапу теплоізоляці ї

Чи є гідроізоляцією ш ар бетону завтовшки 35 мм, укла дений поверх шару теплоізоля ції

На яких умовах нанесе ний пінополіуретан модифіка ції ППУ-17 (Н) може повністю набр ати вологи, в якому відсотков ому співвідношенні і за який строк

Згідно експертного в исновку, наданому Придніпров ською державною академією бу дівництва та архітектури, ві зуальне та інструментальне д ослідження теплоізоляційно го та гідроізоляційного шарі в не проводилося, тому що об'єк т на момент експертизи був вв едений в експлуатацію.

Експертизою встановл ено, що протікання води в прим іщення не є погіршенням якос ті нанесеного пінополіурета нового теплоізоляційного по криття, так як основна його за дача - зниження тепловтрат.

В конструкції експлу атованих майданчиків, згідно Договору, виконана теплоізо ляція з пінополіуретану. В зв 'язку з тим, що під майданчикам и знаходяться приміщення, во ни повинні бути гідроізольов ані.

Відвід атмосферних о падів в процесі будівництва може не проводитися, якщо вон и не впливають на якість буді вельних матеріалів.

Зупинка в проведенні будівельних робіт після зак інчення етапу теплоізоляції може не виконуватися, але гор изонтально розташована тепл оізоляція повинна бути захищ ена гідроізоляційним шаром з метою запобігання її подаль шого зволоження. Зволоження теплоізоляції призводить до погіршення її якості, підвищ енню теплопровідності, так я к в сухій теплоізоляції пори заповнені повітрям, а у волог ій - водою. Теплопровідність в оди в 25 разів більше теплопров ідності повітря. У разі зволо ження теплоізоляції, вона по винна бути висушена і після ц ього обов'язково гідроізольо вана для виключення можливос ті подальшого попадання воло ги. Тому шар бетону товщиною 35 мм, накладений поверх шару те плоізоляції не є гідроізоляц ією.

Теплоізоляційні мате ріали, в тому числі і з жорстко го пінополіуретану напилюва льного типу, характеризуютьс я високою пористістю і малою теплопровідністю, призначен і для зниження тепловтрат і н е є гідроізоляційними матері алами, що призначені для захи сту будівельних конструкцій , у тому числі теплоізоляційн ого покриття від проникнення в них і через них води при тис ку води 0, 0001 МПа. Тому через неза хищені гідроізоляцією тепло ізоляційні матеріали, включа ючи з пінополіуретану можлив е протікання води через мікр отріщини і пори, що погіршує т еплоізоляційні властивості матеріалу у вологому стані. П ісля висихання теплоізоляці ї, теплоізоляційні властивос ті матеріалу відновлюються.

Будівельні роботи пі сля влаштування теплоізоляц ії можуть продовжуватися, ал е теплоізоляція повинна бути захищена гідроізоляцією від проникнення до неї та через н еї води. У разі зволоження теп лоізоляції, вона повинна бут и висушена і після цього обов 'язково гідроізольована для виключення можливості подал ьшого попадання вологи.

Бетон пронизаний пор ами різного діаметру (від 1 нан ометра до 10 мікрометрів), по як им через нього вода може прон икати в нижчележащий шар теп лоізоляції. Тому шар бетону т овщиною 35 мм не є гідроізоляці єю і не може слугувати в якост і захисту від опадів.

Заперечення Позивача щодо експертного висновку м істять вимогу стосовно необх ідності дослідження експерт ами технічних та технологічн их характеристик, а також мет одів нанесення пінополіурет ану ППУ-17 (Н). Оскільки Позиваче м були демонтовані і тепло- і г ідроізоляційні покриття, дос лідження методів їх нанесенн я здійснити неможливо. Стосо вно кваліфікації експертів, суд вважає зауваження Позива ча безпідставними: к.т.н. ОСО БА_2 і к.т.н. ОСОБА_3 мають л іцензії на виконання спеціал ьних видів робіт по проектув анню в будівництві серія НО МЕР_1. Експертний висновок з атверджено проректором акад емії, доктором технічних нау к, професором ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно Договору підряду № 17/11-1 від 17.11.2008 року, Відповідач вико нав роботи з теплоізоляції п ерегородок і горизонтальних майданчиків на об'єкті "Житло вий комплекс "Дарсан-Палас" в м . Ялта. Факт виконання цих робі т підтверджується здійсненн ям Позивачем гідроізоляційн ого покриття поверх теплоізо ляції.

Згідно припису техна гляду, наповнено водою тепло -гідроізоляційне покриття. Т обто, на теплоізоляційне пок риття було нанесено Позиваче м гідроізоляційне покриття.

Відповідного докумен ту, який би підтвердив ненале жне виконання Відповідачем с аме теплоізоляційних робіт, Позивач не надав.

Експертним досліджен ням встановлено, що здійснен а Позивачем гідроізоляція ша ром бетону в 35 мм не є гідроізо ляцією і не може слугувати за хистом від опадів.

Згідно ч. 2 ст. 839 Цивільн ого кодексу України, підрядн ик відповідає за неналежну я кість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за над ання матеріалу або устаткува ння, обтяженого правами трет іх осіб. Ризик випадкового зн ищення або випадкового пошко дження (псування) матеріалу д о настання строку здачі підр ядником визначеної договоро м підряду роботи, відповідно до ст. 842 ЦК України несе сторон а, яка надала матеріал.

Припис технагляду ск ладено фактично на основі пе ревірки гідроізоляційного п окриття, оскільки доступу до теплоізоляційного покриття у представників технагляду не було.

Судом встановлено, що Позивачем не надано доказів понесення ним збитків з вини Відповідача, в зв'язку з чим с уд не знаходить підстав для з адоволення позову.

Керуючись викладеним , ст. ст. 49, 69, 77, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Рішення суду може бут и оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішенн я шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Головуючий колегії М.М. Боділовська

Суддя В.Г.Бєлік

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення підписано

26.07.2011 року