Постанова

від 10.11.2011 по справі 2/115-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Справа № 2/115-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Стрелець Т.Г.

при секретарі - Алексє єв О.В.

за участю представників ст орін:

позивач - не з' явився

відповідач - Тімошенко Ю.В.

третя особа - не з' яви вся

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю „Підприємство „Сою зСтройТехнологія”, м. Сімфер ополь на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.07.2011р. у справі № 2/115-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „СоюзСтройТе хнологія”, м. Сімферополь

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комерційне підприємство „Дніпротех”, м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а боці позивача - приватне п ідприємство „Лад”, м .Ялта

про стягнення збитків у розмірі 114 690,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ТОВ „СоюзСт ройТехнологія” звернулося д о господарського суду Дніпр опетровської області з позов ом до ТОВ „ВКП „Дніпротех” пр о стягнення збитків у загаль ній сумі 114 690,0 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.07.2011року у справі № 2/115-09 (су ддя Бєлік В.Г.) у задоволенні п озовних вимог відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, госп одарський суд, з урахуванням висновку спеціалістів Придн іпровсь кої державної академ ії будівництва та архітектур и про виконання робіт з тепло ізоляції перегородок та гори зонтальних площадок на об' є кті житловий комплекс „Дарса н-Палас” в м. Ялта, дійшов висн овку про те, що позивачем не на дано доказів понесення ним з битків з вини відповідача..

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апе ляційною скаргою, у якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та ухвалити но ве рішення, яким позов задово льнити у повному обсязі. При ц ьому скаржник не погоджуєтьс я з висновком експертизи та п осилається на те, що даний вис новок не можна вважати експе ртним, оскільки він не відпов ідає вимогам Закону України „Про судову експертизу”, а са ме вимогам про те, що експерти за проводиться державними сп еціалізованими установами, а тестованими судовими експер тами, включеними до відповід ного державного реєстру. При дніпровська академія не є ек спертною установою; особи, як ими наданий висновок, не знах одяться в Реєстрі атестовани х судових експертів; висново к експертів виконаний без ви їзду на будівельний об' єкт.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню та просит ь рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалі в справи, 17.11.2008р. між ТОВ „СоюзСт ройТехнологія” (Замовник) та ТОВ „ВКП „Дніпротех” (Підряд ник) був укладений договір № 17 /11-1, відповідно до якого відпов ідач зобов' язався виконати роботи по теплоізоляції пер егородок та горизонтальних п лощадок на об' єкті житловий комплекс „Дарсан-Палас” в м. Я лта, а позивач зобов' язався здійснити оплату виконаних підрядних робіт на умовах, пе редбачених договором.

На виконання умов договору відповідачем були здійснені , а позивачем шляхом передопл ати за договором частково оп лачені теплоізоляційні робо ти.

В подальшому під впливом ат мосферних опадів на об' єкті житловий комплекс „Дарсан-П алас” в м. Ялта відбулося руйн ування тепло-гідроізоляційн ого шару та протікання перек риття. На виконання припису т ехнагляду забудовника від 03.02 .2009р. позивачем був проведений демонтаж зруйнованого тепло -гідроізоляційного шару та п овторно виконана теплоізоля ція перегородок та горизонта льних площадок..

Позивач дійшов висновку, що витрати, спричинені повторн им виконанням теплоізоляцій них робіт, являються наслідк ом неякісного виконання відп овідачем зобов' язань за дог овором та звернувся до суду з а відшкодуванням останніх за рахунок підрядника (відпові дача у справі). Збитки позивач а, заявлені до стягнення, скла ли 144 690,0 грн., у тому числі: 55 791,60 грн . - улаштування бетонної стя жки терас блоків №№ 6 та 7, яка бу ла демонтована внаслідок нея кісно виконаної теплоізоляц ії, 56 798,40 грн. - демонтаж зруйно ваної теплоізоляції та бетон ної стяжки на терасах блоків №№ 6 та 7, 32 100,0 грн. - передоплата ТОВ „ВКП „Дніпротех” за вико нання теплоізоляційних робі т.

Рішенням господарського с уду у задоволенні позову від мовлено з підстав недоведено сті позовних вимог і колегія суддів поділяє висновок міс цевого суду.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника. За відсутності хоча б о дного з цих елементів цивіль на відповідальність не наста є.

З матеріалів справи убача ється, що вимоги позивача про відшкодування збитків ґрунт уються на доводах про неякіс не виконання робіт відповіда чем, наслідком яких стало руй нування теплоізоляції на спі рному об' єкті.

При цьому ні факт неякісног о виконання робіт, ні факт руй нування теплоізоляційного ш ару на терасах блоків №№ 6 та 7 ж итлового комплексу „Дарсан-П алас” в м. Ялта належними та до пустимими доказами не доведе ний.

Єдиним документом, який пос відчує наведені позивачем до води, є припис представника т ехнагляду забудовника ПП „ЛА Д” ОСОБА_1. б/н від 03.02.2009р. Вказ аний припис не може вважатис я належним доказом у справі, о скільки:

- договором підряду, укладен ому між позивачем та відпові дачем, ведення технагляду з б оку сторонньої організації н е передбачено;

- позивачем договір про нада ння послуг з ведення технічн ого нагляду не укладався; при лучений до матеріалів справи договір про надання послуг № 04 від 01.02.2007р. укладений іншими юр идичними особами, які не явля ються сторонами справи;

- з наданого припису неможли во дійти висновку чи є ОСОБ А_1.., особа якою надано вказа ний припис, компетентною та п овноважною особою на надання висновку щодо якості викона них робіт, оскільки документ и, що посвідчують його повнов аження, в матеріалах справи в ідсутні, а підпис не скріплен ий печаткою та не посвідчени й у будь-який інший спосіб.

З матеріалів справи, у тому числі з висновку судово-техн ічної експертизи щодо викона ння робіт з теплоізоляції пе регородок та горизонтальних площадок на об' єкті житлов ий комплекс „Дарсан-Палас” в м. Ялта, убачається що:

- теплоізоляція експлуату ємих площадок будівельного о б' єкту була виконана із пін ополіуретану і потребувала в ідповідної гідроізоляції, о скільки теплоізоляція гідро ізоляцією не являється;

- вимог щодо виконання ТОВ „ ВКП „Дніпротех” робіт по гід роізоляції перегородок та пл ощадок спірний договір не мі стить; відтак зобов' язання по устаткуванню гідроізоляц ії у відповідача відсутні;

- гідроізоляція перегородо к та площадок здійснювалася безпосередньо позивачем шля хом устаткування бетонної ст яжки, яка була укладена повер х теплоізоляційного покритт я;

- шар бетону, укладений пове рх шару теплоізоляції гідроі золяцією не являється і захи сту від зволоження не забезп ечує.

Таким чином, той факт, що зво ложення теплоізоляції на спі рному об' єкті та проникненн я вологи через неї явилося на слідком устаткування неякіс ної гідроізоляції самим пози вачем доведений документаль но.

Водночас матеріалами спра ви не посвідчується ні наявн ість протиправної поведінки з боку відповідача, ні шкідли вий результат його поведінки (збитки), ні причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками, ні вина підприє мства-відповідача у виникнен ні останніх.

За вказаних обставин факт п онесення збитків позивачем з вини відповідача не можна вв ажати доведеним, внаслідок ч ого, господарський суд дійшо в правомірного висновку про відсутність підстав для задо волення позовних вимог.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, не мож уть бути прийняті до уваги ко легією суддів в силу наступн ого:

Призначення експертизи бу ло викликано необхідністю ро з' яснення питань у галузі в иконання будівельних робіт с пеціального виду.

Відповідно до Закону Украї ни «Про судову експертизу»су дова експертиза - це дослідже ння експертом на основі спец іальних знань матеріальних о б'єктів, явищ і процесів, які м істять інформацію про обстав ини справи, що перебуває у про вадженні органів дізнання, д осудового та судового слідст ва.

Статтею 7 Закону України „Пр о судову експертизу” визначе ні суб' єкти судово-експертн ої діяльності, до яких віднос яться державні спеціалізов ані установи, а також у випадк ах і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначени х установ.

Для проведення деяких виді в експертиз, які не здійснюют ься виключно державними спец іалізованими установами, в с илу ч. 2 наведеної норми, за ріш енням особи або органу, що при значили судову експертизу, м ожуть залучатися крім судови х експертів також інші фахів ці з відповідних галузей зна нь.

Придніпровська державна а кадемія будівництва та архіт ектури, якою надано будівель но-технічний висновок у дані й справі, є державним підприє мством у системі Міністерств а освіти і науки України, пред метом діяльності якого є вик онання спеціальних видів роб іт в проектуванні та будівни цтві. За вказаних обставин за лучення останньої у якості е кспертної установи не супере чить нормам чинного законода вства.

Відповідальними виконавця ми експертного висновку явил ися кандидати технічних наук ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чий с таж роботи за спеціальністю посвідчується керівником ак адемії і не викликає у суду с умнів у рівні їхньої кваліфі кації.

Вибір установи для проведе ння експертизи, фахівці якої були залучені для проведенн я експертизи, був здійснений за клопотанням відповідача, в той час як позивач не скорис тався своїм правом запропону вати власних фахівців для за лучення для проведення експе ртизи, так і правом заявлення відводу.

Матеріалами справи посвід чується, що на момент проведе ння будівельно-технічної екс пертизи (29.04.2011р.) тепло-гідроізо ляційне покриття було демонт оване (19.02.2009р.) , внаслідок чого пр оведення експертизи без виїз ду на місце не є підставою для спростування її висновку; рі вно як і відсутність відпові ді на додаткове питання, пода не на експертизу, не змінює ви сновку спеціалістів щодо при чин руйнування теплоізоляці йного шару.

З огляду на відповідність в исновків, викладених в рішен ні господарського суду, обст авинам справи та чинному зак онодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунт ованими і не підлягають задо воленню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Підприємство „СоюзСтр ойТехнологія” залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.07.2011 року у справі № 2/115-09 зал ишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Т.Г.Стрелець