Рішення

від 15.06.2011 по справі 35/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/203

15.06.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВеА"

до          Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц –Інформ"

про          стягнення 9 261,35 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 –представник за довір.;

від відповідача:           не з’явився.

У судовому засіданні 15.06.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВеА" до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц –Інформ" про стягнення 8 795,35 грн., з яких: 8 079,71 грн. –сума основного боргу за Договором підряду на виконання робіт №127 від 25.10.2010, 415,17 грн. – пеня, 80,36 грн. –3% річних, 220,11 грн. –інфляційні збитки та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 порушено провадження у справі №35/203, розгляд справи призначено на 30.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.06.2011.

08.06.2011 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 8 079, 71 грн. –основного боргу, 624,46 грн. –пені, 120,86 грн. –3% річних, 436,32 грн. –інфляційних збитків. Нова ціна позову згідно із розрахунком позивача становить 9 261,35 грн. У судовому засіданні 15.06.2011 заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2011 підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання 15.06.2011 своїх представників не направив, про причин неможливості їх явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження в справі №35/203 від 10.05.2011, не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 24.05.2011р., і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №15213250.

Однак у судові засідання 30.05.2011 та 15.06.2011 відповідач не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВеА" (далі –позивач) та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (далі –відповідач) було укладено Договір підряду на виконання робіт №127 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, за завданням Замовника (відповідача) Підрядник (позивач) власними силами, зі своїх матеріалів, придбаних по цінам, що узгоджені із Замовником, на своєму обладнанні, на власний ризик зобов’язується виконати електромонтажні роботи з монтажу електроустановки живлення фальцювальних машин (в осях 13-17/А-Б) на 2-му поверсі корпусу №170 ВТ "Бліц-Принт", розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, згідно Технічного завдання №115-ЕИ  (Додаток 2), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконуваних підрядником робіт становить 24 159,42 грн.

Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 50% - 12 079,71 грн.

На виконання умов договору, 29.10.2010 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 12 079,71 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з банківського рахунку позивача.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник виконує всі передбачені договором роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту перерахування авансу.

Згідно з п. 2.3. договору кінцеві розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника суми за фактично виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.  

Позивач належним чином, у повному обсязі та у встановлений строк виконав роботи, передбачені договором та Технічним завданням, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №11 від 30.11.2010, підписаним обома сторонами та скріпленим відбитками їх печаток.

З урахуванням зазначеного, відповідач повинен був повністю оплатити виконані роботи у строк до 07.12.2010.

Як свідчать матеріали справи відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи, перерахувавши 23.12.2010 на поточний рахунок позивача 4 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не провів повний розрахунок за виконані роботи, у зв'язку із чим у відповідача існує заборгованості перед позивачем у розмірі 8 079,71 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачеві претензію №6 від 31.01.2011 з проханням сплатити суму боргу з урахуванням пені та 3% річних, але відповідач вказану претензію залишив без відповіді та без належного реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов’язання за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, суму заборгованості у розмірі 8 079,71 грн. не сплатив.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що за порушення строків проведення розрахунків за договором більш ніж 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов’язання, діючої протягом періоду, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених положень Цивільного кодексу України та умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 624,46 грн., інфляційні нарахування у розмірі 436,32 грн. та 3% річних у розмірі 120,86 грн., відповідно до наданих позивачем розрахунків, які відповідають вимогам закону та правильність яких перевірена судом

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів оплати виконаних позивачем робіт у встановлені договором строки та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання робіт №127 від 25.10.2010 у розмірі 8 079,71 грн., пені у розмірі 624,46 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 436,32 грн., 3% річних у розмірі 120,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанії "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 17, ідентифікаційний код 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВеА" (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 11, ідентифікаційний код 33595182) 8 079,71 грн. (вісім тисяч сімдесят дев’ять гривень 71 коп.) –заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №127 від 25.10.2010, 624,46 грн. (шістсот двадцять чотири гривні 46 коп.) –пені, 436,32 грн. (чотириста тридцять шість гривень 32  коп.) –інфляційних нарахувань, 120,86 грн. (сто двадцять гривень 86 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                     М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.06.2011