Рішення

від 20.09.2011 по справі 35/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 35/203

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ФІТО-ЛЕК”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Аист” ,м.Слов”янськ, Донець ка область

про стягнення 293496,98 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю №1 від 23.03.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ФІТО -ЛЕК”, м.Харків, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Аист” ,м.Слов ”янськ, Донецька область про стягнення 293496,98 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №638 від 10.12.2009р., розра хунок позовних вимог, копії в идаткових накладних, копію в имоги №310 від 02.09.2010р., невиконання відповідачем умов договору.

08.08.2011р. позивач надав зая ву про уточнення розміру поз овних вимог №322 від 03.08.2011р., якою з азначив, що відповідачем піс ля надіслання поштою позову до суду було сплачено 1750,00 грн., у зв”язку з чим просив суд про вадження по справі в частині стягнення суми основного бо ргу у розмірі 1750,00 грн. припинит и та стягнути з відповідача с уму основного боргу у розмір і 242537,80 грн., суму штрафу - 49209,18 грн .

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст.75 Г осподарсько-процесуального кодексу України справу розг лянуто за наявними документа ми.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір №638 від 10.12.2009р. (надалі Договір) згід но з яким, Постачальник (позив ач) бере на себе зобов”язання передати (поставити) у власні сть Покупцю (відповідачу) про тягом дії Договору товар в ас ортименті і кількості, вказа ний в накладних, які є невідєм ною частиною даного Договору . Покупець зобов”язується пр ийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умо вах, визначених даним догово ром. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.5 Договору, розрахунки за товар здійснюю ться по сумам, вказаним у вида ткових накладних, шляхом від строчення платежу протягом 1 4 (чотирнадцяти) календарних д нів з моменту отримання това ру Покупцем. Датою поставки в важається дата отримання тов ару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатко вій накладній. Якщо дата отри мання товару не вказана Поку пцем у видатковій накладній, датою отримання товару вваж ається дата виписки видатков ої накладної.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується ви датковими накладними з відмі ткою відповідача про отриман ня, копії яких додані до матер іалів справи.

Внаслідок неповної та несв оєчасної оплати товару з бок у відповідача виник борг у су мі 244287,80 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

В процесі розгляду справи в ідповідач оплатив частину су ми основного боргу, а саме 1750,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №9337 від 15.07.20 11р., копія якого додана до мате ріалів справи.

З огляду на представлені ст оронами документи суд дійшов висновку, що спір між сторона ми у сумі 1750,00 грн. є врегульован им, предмет спору відсутній, п ровадження у справі у цій сум і підлягає припиненню.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 242537,80 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Відповідно до п. 7.2. Договору позивачем за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь відповідачу обґрунтовано нараховано штраф, який склад ає 49209,18 грн.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 291746,98 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. с т. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст. ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, госпо дарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Аист” ,м.Слов”янськ, Д онецька область про стягненн я 293496,98 грн. задовольнити частко во.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення сум и основного боргу у розмірі 175 0,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аист” ,м.Слов”янськ, Донецьк а область на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків: 242537,80 г рн. - основного боргу; 49209,18 грн. - штрафу, 2934,97 грн. - витрати по спл аті державного мита; 236,00 грн. - ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 20.09.2011 р.

Повне рішення складено 26.09.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >