Рішення

від 20.06.2011 по справі 48/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/176 20.06.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Комунального підприємств а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) по охороні, утриманню та ек сплуатації земельного водно го фонду в м. Києві "Плесо"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача Київської міської ради

про стягнення 22 591,20 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Тертичний О.М.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - "Під приємець") звернулася до госп одарського суду міста Києва з позовом до Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) по охороні, утри манню та експлуатації земель ного водного фонду в м. Києві " Плесо" (надалі - "Підприємств о") про стягнення 22 591,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду міста Києва від 14.06.2 010 р. у справі №51/399 визнано неукл аденим договір №14/08 оренди літ нього майданчика від 01.03.2008 р., у з в' язку з чим позивач на підс таві ст. 1212 Цивільного кодексу України вказує на обов' язо к відповідача повернути безп ідставно отримані грошові ко шти у розмірі 22 591,20 грн., що були с плачені в якості орендної пл ати за вказаним договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.04.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 23. 05.2011 р.

В судовому засіданні позив ачем подано пояснення по сут і позовних вимог, в якому вказ увала, що відповідач не мав пр ава укладати договір оренди земельної ділянки та отримув ати орендну плату за неї, а том у отримані ним кошти є безпід ставно набутими і підлягають поверненню.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Київську міську раду (н адалі - "КМР"), розгляд справи відкладено до 06.06.2011 р.

31.05.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача п одано заперечення на позовну заяву, в якому позовну заяву п росив залишити без задоволен ня, вказував на сплату позива чем коштів на виконання умов спірного договору у період й ого дії, а тому такі кошти не м ожуть вважатися безпідставн о набутими.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника третьої особи розгляд с прави відкладено до 20.06.2011 р.

В судове засідання позивач та його представник з'явилис я, позовні вимоги підтримуют ь та просять задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в з адоволенні позову просить ві дмовити повністю.

Третя особа, повідомлена пр о час і місце розгляду справи належним чином, що підтвердж ується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням и про вручення рекомендовани х поштових відправлень, в суд ове засідання своїх повноваж них представників не направи ла.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р. між Підприємство м (орендодавець) та Підприємц ем (орендар) було укладено до говір оренди літнього майдан чика №14/08 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору на підставі Розпорядження № 1063 від 17.07.2006 р. орендодавець пере дає, а орендар приймає у корис тування літній майданчик пло щею 66 кв. м. для організації каф е. Ні підставі даного договор у орендар зобов'язаний отрим ати дозвільні документи у Дн іпровській районній державн ій адміністрації м. Києва та Д ніпровській районній раді м. Києва. Цей договір визначає в заємовідносини сторін щодо с трокового, платного користув ання орендарем об' єктом оре нди.

За змістом п. 2.1 Договору об' єктом оренди є літній майдан чик загальною площею 66 кв. м., щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що за користування майд анчиком орендар сплачує орен додавцю орендну плату, місяч ний розмір якої на момент під писання договору становить - 3 960,00 грн.

Згідно із п. 9.1 Договору термі н дії договору встановлений з 01.03.2008 р. по 31.12.2008 р.

На виконання умов Договору відповідач передав, а позива ч прийняв у строкове платне к ористування спірний майданч ик, що не заперечується сторо нами.

У період з 01.03.2008 р. по 26.08.2008 р. пози вачем на підставі Договору в якості сплати орендної плат и було перераховано на корис ть відповідача грошові кошти у розмірі 22 591,20 грн., що підтверд жується актом звірки розраху нків від 01.01.2009 р., відповідно до я кого заборгованість позивач а за Договором станом на 01.01.2009 р . становила 21 758,62 грн.

В березні 2011 року позивачем б уло звільнено спірний майдан чик, що не заперечується стор онами.

Спір у справі виник у зв' яз ку із набуттям, на думку позив ача, відповідачем грошових к оштів на загальну суму 22 591,20 грн . без достатньої правової під стави.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачем на підставі Договору, пр ийняття позивачем, користува ння ним спірним майданчиком у період з березня 2008 року по бе резень 2011 року, часткова сплат а позивачем орендної плати з а користування таким майданч иком у розмірі 22 591,20 грн.

Позов мотивовано тим, що Дог овір є неукладеним, а тому не п ороджує цивільних прав та об ов' язків.

Підприємець вказує, що ріше нням господарського суду міс та Києва від 14.06.2010 р. у справі №51/399 , залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2010 р., Договір визнано неукладеним , проте суд відзначає наступн е.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Із змісту рішення господар ського суду міста Києва від 14. 06.2010 р. у справі №51/399 вбачається, щ о в позові Підприємства до Пі дприємця про стягнення забор гованості по сплаті орендної плати за Договором відмовле но, оскільки судом оцінено та кий договір, як такий, що не ві дбувся (не укладено) з огляду н а відсутність його державної реєстрації.

Позивач помилково ототожн ює висновок суду в резолютив ній частині чи встановлений згідно ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факт з оціночним судженням суду у конкретній справі.

Висновки суду у справі №51/399 щ одо застосування норм матері ального права є лише оціночн им судженням, які не мають при юдиційного/обов' язкового з начення для суду при вирішен ні даної справи.

Більш того, рішенням господ арського суду міста Києва ві д 09.04.2009 р. у справі №30/381 за позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах дер жави в особі Київської міськ ої ради до Підприємства та Пі дприємця про визнання Догово ру недійсним та зобов' язанн я вчинити дії суд дійшов висн овків про укладання Договору та закінчення строку його ді ї, тобто його укладення та пор одження ним прав та обов' яз ків у сторін.

Аналогічні судження містя ться у рішенні господарськог о суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі №36/184 за позовом Підприє мства до Підприємця про витр ебування майна.

Відтак, вказані рішення та в исновки судів у них оцінюють ся судом, як доказ, з врахуванн ям їх належності та допустим ості.

Відповідно до статті 638 Циві льного кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру; за статтею 180 Господарсько го кодексу України істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягну та згода.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 640 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, я ка направила пропозицію укла сти договір, відповіді про пр ийняття цієї пропозиції. Якщ о відповідно до акта цивільн ого законодавства для укладе ння договору необхідні також передання майна або вчиненн я іншої дії, договір є укладен им з моменту передання відпо відного майна або вчинення п евної дії.

Із наданої Підприємством д овідки вбачається, що на бала нсі Підприємства обліковуєт ься споруда - бетонне покрит тя, тротуарні плити в АДРЕС А_1.

Визначене в п.п. 1.1, 2.1 Договору поняття літній майданчик є ч астиною бетонного покриття, яке є спорудою - нерухомим м айном, відмінним від земельн их ділянок, а тому згідно ст. 640, 793 Цивільного кодексу України укладання договору оренди т акого майна на строк менше 3 ро ків не потребує нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації.

Наступна поведінка сторін (в т.ч. Підприємця) яка полягає у зверненні з клопотанням (за явою) від 31.12.2008 р. до Київської мі ської ради про надання земел ьної ділянки у користування свідчить, що сторони Договор у під літнім майданчиком не м али на увазі частину земельн ої ділянки.

Крім того, характер відноси н, які тривалий час існували м іж сторонами свідчить, що з 2004 р оку Підприємець на підставі укладених з Підприємством до говорів за плату користувавс я літнім майданчиком в Гідро парку, згідно відповідних до зволів розмістив на майданчи ку малу архітектурну форму (к афе) та здійснювала підприєм ницьку діяльність по роздріб ній торгівлі продовольчими т оварами (морозиво).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків (ст . 11 Цивільного кодексу України ).

Судом встановлено, що Підпр иємець протягом 2008 року факти чно користувалася орендован им майном, здійснюючи підпри ємницьку діяльність, та за вл асної волі сплатила частину орендної плати.

За змістом положень Цивіль ного та Господарського кодек сів України правовідносини н айму майна характеризуються реальністю та оплатністю.

Відтак, фактичне користува ння майном з метою здійсненн я підприємницької діяльност і та добровільна сплата кошт ів за таке користування, викл ючає твердження позивача про відсутність правової підста ви для набуття відповідачем спірних грошових коштів.

Посилання позивача на те, що вимога про повернення кошті в заявлена з метою наступної їх сплати на користь Київськ ої міської ради не узгоджуют ься із приписами ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України щодо захисту судо м порушених або оспорюваних прав і інтересів позивача.

За таких обставин, у задовол енні позову необхідно відмов ити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 24.06.2011 р.