Постанова

від 21.12.2011 по справі 48/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 48/176

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

за участю представників

від позивача: ОС ОБА_1

ОС ОБА_2 - дов. б/н від 20.07.2010

від відповідача: О СОБА_3 - дов. б/н від 11.11.2011

від третьої особи: не з ' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 20.06.2011

у справі №48/176 (су ддя Бойко Р.В.)

за позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1

до Ко мунального підприємства вик онавчого органу Київської мі ської

ради (К иївської міської державної а дміністрації) по охороні,

утрим анню та експлуатації земельн ого водного фонду в м. Києві

„Плес о”

третя особа Київс ької міської ради

про ст ягнення 22591,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (н адалі - позивач, ФОП ОСОБА _1, орендар) про стягнення з К омунального підприємства ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) по охороні, утриманню та експ луатації земельного водного фонду в м. Києві „Плесо” (нада лі - відповідач, КП „Плесо”, о рендодавець) 22591,20 грн. безпідст авно отриманих коштів.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.06.2011 у спра ві №48/176 у задоволені позову від мовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду м. Києва від 20.06.2011 у с праві №48/176 та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що судом першої інстанц ії допущено порушення норм м атеріального та процесуальн ого права, а також обставини, які не доведено, визнано вста новленими. Зокрема, апелянт з вертає увагу на те, що рішення м господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі №51/399 визн ано неукладеним договір №14/08 о ренди літнього майданчика ві д 01.03.2008, тому за умови відсутнос ті між ФОП ОСОБА_1 та КП „Пл есо” укладеного договору, у К П „Плесо” відсутні підстави для отримання орендної плати .

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представники третьої особ и в судове засідання не з'явил ись, хоча про час та місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

01.03.2008 між КП „Плесо” та ФОП О СОБА_1 укладено договір оре нди літнього майданчика №14/08 (н адалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, на підставі Розпорядження №1 063 від 17.07.2006 орендодавець переда є, а орендар приймає у користу вання літній майданчик площе ю 66 кв. м. для організації кафе. На підставі даного договору орендар зобов'язаний отримат и дозвільні документи у Дніп ровській районній державній адміністрації м. Києва та Дні провській районній раді м. Ки єва.

Цей договір визначає взаєм овідносини сторін щодо строк ового, платного користування орендарем об' єктом оренди (п.1.2 договору)

Із пункту 2.1 договору вбачає ться, що об' єктом оренди є лі тній майданчик загальною пло щею 66 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що за користування майд анчиком орендар сплачує орен додавцю орендну плату, місяч ний розмір якої на момент під писання договору становить - 3 960,00 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору, термін дії договору встановл ений з 01.03.2008 по 31.12.2008.

На виконання умов Договору відповідач передав, а позива ч прийняв у строкове платне к ористування спірний майданч ик, що не заперечується сторо нами.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, у період з 01 .03.2008 по 26.08.2008 позивачем на підстав і договору в якості сплати ор ендної плати було перерахова но на користь відповідача гр ошові кошти у розмірі 22591,20 грн., що підтверджується актом зві рки розрахунків від 01.01.2009, відпо відно до якого заборгованіст ь позивача за договором стан ом на 01.01.2009 становила 21758,62 грн.

Представник відповідача, н е заперечував факту отриманн я грошових коштів у розмірі 2 2591,20 грн. та вказував, що вони бул и добровільно сплачені позив ачем в якості орендної плати .

Місцевим господарським су дом встановлено, що у березні 2011 року позивачем було звільн ено спірний майданчик. Вказа не не заперечується сторонам и.

Апелянт зазначає, що на його думку позивача, відповідач о тримав грошові кошти на зага льну суму 22591,20 грн. без достатнь ої правової підстави.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачем на підставі договору, пр ийняття позивачем, користува ння ним майданчиком у період з березня 2008 року по березень 2 011 року, часткова сплата позив ачем орендної плати за корис тування таким майданчиком у розмірі 22591,20 грн.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що рішенням господарського суду міста К иєва від 14.06.2010 у справі №51/399 за поз овом КП „Плесо” до ФОП ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності за договором оренди лі тнього майданчика від 01.03.2008 №14/0 8, залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2010, до говір визнано неукладеним.

У даному рішенні судом вста новлено, що за договором ФОП ОСОБА_1 фактично було перед ано земельну ділянку для роз міщення на ній закладу кафе. О днак, державна реєстрація до говору №14/08 від 01.03.2008 у встановле ному законодавством порядку не відбулась.

Таким чином, суд у вищевказа ному рішенні дійшов висновку , що не будучи зареєстрованим у встановленому законом пор ядку, договір не є укладеним (н е набрав чинності).

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками місцевого господарського суду, що висн овки суду у справі №51/399 щодо за стосування норм матеріально го права є лише оціночним суд женням, які не мають приюдиці йного/обов' язкового значен ня для суду при вирішенні дан ої справи.

Так, преюдицію утворюють ви ключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджували сь і встановлювалися судом, щ о знайшло відображення в мот ивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але не т акі, що не одержали оцінку суд у, обставини не можуть розгля датися як встановлені судом і не набувають властивості п реюдиційності.

В даному випадку, розглядаю чи справу №51/399, суд безпосередн ьо надав оцінку положенням д оговору оренди літнього майд анчика №14/08 від 01.03.2008, так як предм етом розгляду у зазначеній с праві було саме стягнення за боргованості за вказаним дог овором.

Таким чином, зважаючи на вищ евикладене, а також на тотожн ість складу учасників судово го розгляду, висновки, що міс тяться у рішенні господарськ ого суду міста Києва від 14.06.2010 у справі №51/399 щодо неукладення д оговору оренди літнього майд анчика №14/08 від 01.03.2008, мають преюд иційне значення для вирішенн я даної справи.

Натомість, рішення господа рського суду міста Києва від 09.04.2009 у справі №30/381 за позовом Киї вської природоохоронної про куратури в інтересах держави в особі Київської міської ра ди до КП „Плесо” та ФОП ОСОБ А_1 про визнання договору не дійсним та зобов' язання вчи нити дії, на яке посилається с уд першої інстанції, та в яком у суд дійшов висновків про ук ладання договору та закінчен ня строку його дії, не має прею диційного значення для виріш ення даної справи, оскільки с клад учасників судового розг ляду у справі №30/381 та у даній сп раві не є тотожним.

Колегія суддів також зазна чає, що відповідачем не надан о жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджу вали наявність на його балан сі нерухомого майна - бетон ованого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_2, а тако ж доказів на підтвердження н аявності у відповідача право вих підстав встановлення бет онного покриття на майданчик у, який було передано в оренду відповідачу за договором №14/0 8 від 01.03.2008. Надана КП „Плесо” до відка, на яку посилається суд першої інстанції, та відпові дно до якої на балансі відпов ідача обліковується споруда - бетонне покриття, тротуар ні плити за адресою: АДРЕСА _2, не є належним доказом наяв ності у відповідача вказаног о майна.

Крім того, як стверджує апел янт, укладаючи договір оренд и №14/08 від 01.03.2008, він розумів, що от римує в оренду саме земельну ділянку, тоді як відповідач в важав, що передає за договоро м оренди нерухоме майно, а сам е - інженерні споруди для ти мчасового перебування людей .

Вказане також свідчить про недосягнення сторонами згод и щодо предмету договору, яки й є істотною умовою договору оренди, що ще раз підтверджує факт неукладення договору о ренди №14/08 від 01.03.2008, який встанов лений в рішенні господарськ ого суду міста Києва від 14.06.2010 у справі №51/399.

Представники сторін у судо вому засіданні стверджували , що оцінка майна, яке передава лось в оренду, здійснена не бу ла.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оск ільки у сторін відсутній нал ежним чином укладений догові р оренди, то у відповідача бул и відсутні підстави для отри мання орендної плати, у зв' я зку з чим кошти у сумі 22591,20 грн., с плачені позивачем в якості о рендної плати за договором, я кий не набрав чинності (є неук ладеним), підлягають поверне нню останньому як безпідстав но отримані відповідачем.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду міста Києв а від 20.06.2011 у справі №48/176 має бути скасоване з прийняттям новог о рішення про задоволення по зовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 у справ і №48/176 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) по охороні, утри манню та експлуатації земель ного водного фонду в м. Києві „ Плесо” (02001, м. Київ, вул. Микільсь ко-Слобідська, 7, код 23505151) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 22591 (двадцять дві тися чі п' ятсот дев' яносто одну ) грн. 20 коп. безпідставно набут их коштів, 225 (двісті двадцять п ' ять) грн. 91 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Стягнути з Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) по охороні, утри манню та експлуатації земель ного водного фонду в м. Києві „ Плесо” (02001, м. Київ, вул. Микільсь ко-Слобідська, 7, код 23505151) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 112 (сто дванадцять) гр н. 96 коп. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №48/176 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді