Постанова

від 27.05.2008 по справі 2/383

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/383

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2008                                                                                           № 2/383

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коротун  О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився;

 від відповідача -Руденко С.П. – спеціаліст відділу юридичного забезпечення за дов. № 7/8-348-010/58 від 14.12.207;

від третьої особи 1:Федько В.М. – юрисконсульт за дов. № 130-136 від 05.12.2007;

від третьої особи 2:Федько В.М. – юрисконсульт за дов. № 13-4 від 22.01.2008;

від третьої особи 3:не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2007

 у справі № 2/383  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова компанія "Фіміда"

 до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 третя особа відповідача           Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

 третя особа позивача                      

 про                                                  виконання договору оренди №144/1 від 31.05.07 р.

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична Консалтингова компанія „Фіміда” (далі – позивач) у жовтні 2007 року звернулось з позовом до господарського суду міста Києва про зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради передати ТОВ „ЮКК „Феміда” нежиле приміщення, а саме 1 поверх з орендованою площею 250,9 кв. м. згідно поверхового плану приміщення, що розміщене за адресою: місто Київ, вул. Ярославів Вал, 8; також просило зобов'язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради виконувати умови договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 144/1 від 31 травня 2007 року.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2007 у справі № 2/383 позов задоволено, зобов'язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова фірма “Фіміда” нежиле приміщення, а саме 1 поверх з орендованою площею 250, 9 кв. м. згідно плану приміщення, що розміщене за адресою: м . Київ, вул. Ярославів Вал, 8; зобов'язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконувати умови договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 144/1 від 31 травня 2007 року; стягнуто з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м .Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова фірма “Фіміда” 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд його скасувати і винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні усіх позовних вимог.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради аргументувало свою апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що укладенню договору передувало Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради про надання в орендне користування спірне приміщення № 101 від 18.05.2007, а розпорядженням № 153 від 20.07.2007 зазначене вище розпорядження № 101 було скасовано та зобов'язано Управління вчинити дії щодо розірвання договору оренди з ТОВ „Юридична консалтингова фірма „Фіміда”. На виконання розпорядження № 153 від 20.07.2007 Управлінням в адресу ТОВ „Юридична консалтингова фірма „Фіміда” за № 7/9-220-07858 від 08.08.2007 було направлено лист про дострокове розірвання договору.

          Також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа 1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд його скасувати і винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю; визнати договір № 144/1 від 31.05.2007 оренди нежитлового приміщення по вул. Ярославів Вал, 8 у м. Києві загальною площею 250,9 кв. м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Фіміда” та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, недійсним з моменту його укладання.

Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (третя особа 1) аргументувала свою апеляційну скаргу тим, що розпорядчі документи, а саме розпорядження від 18.05.2007 № 101, на підставі яких він був укладений, та які покладені в основи договору № 144 від 31.05.2007, не мають юридичної сили, тобто, на думку апелянта, не є чинними.

Крім того, третя особа 1 вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що об'єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше. Договір скаржника був укладений згідно чинного законодавства, а саме на підставі відповідних розпорядчих документів власника майна, раніше, а тому і є єдиним та чинним договором оренди спірного нежитлового приміщення.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі №  2/383 скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

          Крім того, ухвалою від 22.01.2008 було залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта” (далі – третя особа 2) та Шевченківську районну у місті Києві раду (далі – третя особа 3).

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 на підставі ч. 1 ст. 69, ст. 102 ГПК України продовжено строк розгляду апеляційних скарг по справі № 2/383.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 № 2/383 було зупинено апеляційне провадження у справі № 2/383 до вирішення пов'язаної з нею справи № 3/58 господарського суду міста Києва за позовом міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична Консалтингова компанія „Фіміда”, 3-тя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання договору № 144/1 від 31.05.2007 оренди нежитлового приміщення по вул. Ярославів Вал 8 у м. Києві загальною площею 250,9 кв. м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Фіміда” та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, недійсним з моменту його укладання.

          Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2008 № 2/383 поновив апеляційне провадження у справі № 2/383, розгляд апеляційних скарг призначив на 13.05.2008.

          13.05.2008 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2007 по справі 2/383 скасувати повністю та прийняти нове рішення, згідно з яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Фіміда” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради по справі № 2/383, відмовити повністю; судові витрати за розгляд апеляційної скарги по справі № 2/383 покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Фіміда”.          

          Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 26.05.2008 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. в щорічну відпустку доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 2/383 колегії суддів у складі: Коротун О.М.- головуючий суддя, суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.

          Представник позивача в судове засідання 27.05.2008 не з'явився. Проте, був повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №664068.

          Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

 Як правильно встановлено судом першої інстанції, 31 травня 2007 року між відповідачем та позивачем укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №144/1 (далі- договір). За умовами договору оренди позивач є орендарем нежилого приміщення загальною площею 250,9 кв. м., а саме 1 поверху з орендованою площею 250,9 кв. м. згідно поверхневого плану приміщення, що розміщене за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 8.

          Відповідач з моменту підписання договору оренди не передав позивачу орендованих приміщень та листом від 8 серпня 2007 року №7/9-220-078/58 повідомив позивача про свої наміри щодо дострокового розірвання договору оренди, надавши два примірники додаткових угод про дострокове розірвання договору оренди. підставою для розірвання договору сторона вказала скасування конкурсною комісією результатів конкурсу на право оренди приміщення першого поверху площею 250,9 кв. м. по вул. Ярославів Вал,8 в м. Києві у зв'язку із тим, що при проведенні конкурсу було змінено функціональне призначення орендованого приміщення з відділення поштового зв'язку на заклад з реалізації товарів непродовольчої групи, що призвело до порушення “Нормативів розвитку та розміщення у містах та сільській місцевості мережі об'єктів поштового зв'язку, поштових скриньок національного оператора поштового зв'язку”, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України. Попереднім і на момент розгляду справи, фактичним орендарем нежитлових приміщень по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві, є 34 відділення поштового зв'язку.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

          Як зазначалося вище, господарський суд першої інстанції зобов'язав  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична консалтингова фірма “Фіміда” нежиле приміщення, а саме 1 поверх з орендованою площею 250,9 кв. м. згідно поверхневого плану приміщення, що розміщене за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 8; зобов'язав Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконувати умови Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 144/1 від 31 травня 2007 року.

          Разом з цим, рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2008 № 3/58 за позовом Київського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Київської міської дирекції „Укрпошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Феміда”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання договору оренди № 144/1 від 31.05.2006 недійсним (вступило в законну силу) визнано договір № 144/1 від 31.05.2007 оренди нежитлового приміщення першого поверху будинку № 8 по вул. Ярославів Вал, загальною площею 250,9 кв. м., укладений між ТОВ „Юридична фірма „Феміда” та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради недійсним з моменту його укладення.

          Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

            Відповідно до ч.3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Отже, з огляду на вищенаведені норми матеріального права, у позові слід відмовити, оскільки немає правових підстав для зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті києві ради передати ТОВ „ЮКК „Феміда” спірне нежиле приміщення та зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті києві ради виконувати умови договору оренди (який визнано недійсним) № 144/1 від 31 травня 2007 року, оскільки договір визнано судом недійсним з моменту його укладення.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 207 ГК України колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2007 по даній справі підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, а апеляційні скарги - задоволенню.

В порядку п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладається, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції на позивача. За розгляд справи в суді апеляційної інстанції судові витрати також підлягають стягненню з позивача на користь апелянтів.

Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” при зверненні до суду з апеляційною скаргою надмірно сплатила 42,50 грн. державного мита. Відповідно до ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Так, при зверненні до господарського суду першої інстанції, позивач сплатив державне мито в сумі 85 грн. Відповідно до Декрету КМ України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито сплачується в сумі 50% від сплаченого державного мита за подання позовної заяви. Отже, апелянт повинен був сплатити державне мито в сумі 42,50. Тому надлишково сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційні скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” задовольнити.

2.  Рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2007 по справі № 2/383 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

 3.   В задоволенні позову по даній справі відмовити повністю.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Фіміда” (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; код ЄДРПОУ 34192358) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 26/4 код ЄДРПОУ 21532540) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

          5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія „Фіміда” (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; код ЄДРПОУ 34192358) на користь Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРПОУ 01189979) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

6 Повернути Київській міській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРПОУ 01189979) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в розмірі 42,50 грн., згідно платіжного доручення № 20362 від 29.11.2007  (наявне в матеріалах справи).

7.  Видачу наказів та довідки на повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.

8.   Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.05.08 (відправлено)