Рішення

від 19.03.2008 по справі 35/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/64

19.03.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –Фармація»

про                стягнення  28 273,65 грн.      

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:    не з'явились (Фурманов О.В. –предст. за довір. № 53/1 від 18.02.2008р., був присутній в судовому засіданні 27.02.2008р.);              

Від відповідача:  не з'явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –Фармація»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 28 273,65 грн. та стягнення судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/64, розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

          В судовому засіданні 27.02.2008р. позивачем були надані оригінали документів для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 28.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/64 від 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.03.2008р.

          11.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 28.01.2008р.

          Сторони в судове засідання 19.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 28.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, але в судове засідання 19.03.2008р. ані позивач, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ –Фармація»(далі відповідач) було укладено Договір № 108 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець бере на себе зобов'язання здійснити поставку обумовленої продукції покупцю, а покупець –прийняти продукцію та оплатити продавцю її ціну в строки та в порядку, передбаченими цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість продукції, зазначаються в накладній або іншому супроводжувальному продукцію документі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Продукція відвантажується продавцем покупцю за договірними цінами, зазначеними по кожному виду продукції в накладній або іншому документі, вказаному у п. 1.2. даного Договору (п. 5.1. Договору).

Покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у розмірі 100% вартості отриманої продукції не пізніше 30 днів з дня отримання партії продукції. Днем отримання продукції є дата вказана на накладній або іншому документі згідно п. 1.2. даного Договору (п. 5.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов'язання в частині сплати за отриману продукцію належним чином не виконував.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 20.12.2006р. (копія в матеріалах справи) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 32 389,80 грн.

Крім того, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 175 889,17 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 26.01.2007р. по 11.05.2007р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 208 278,97 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 180 005,32 грн.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 28 273,65 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 108 від 06.10.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 28 273,65 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 273,65 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –Фармація»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, р/р 26008028683861 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 33741345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»(69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 36, р/р 26003054000001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32678634), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 28 273,65 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят три гривні 65 коп.) –заборгованості за Договором № 108 від 06.10.2006р., 282,74 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 74 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова