Постанова

від 19.07.2011 по справі 2а-1670/5652/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5652/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Протас О.М .

за участю: представника поз ивача - Гонтар В.М.

представника відповідача - Зайця С.І.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за адміністративним позо вом Приватного підприємства "Зодчий" до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про визнання дій непра вомірними, та скасування под аткового повідомлення-рішен ня, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року позивач Приватне підприємство "З одчий" звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті про визнання дій непр авомірними, та скасування по даткового повідомлення-ріше ння.

В обґрунтування поз овних вимог позивач зазначив , що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспе кцію проведено документальн у невиїзну перевірку Приватн ого підприємства "Зодчий" з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства. За результатам и перевірки складено акт № 3534/15 -322/32534820 від 31.05.2011 року. На підставі а кту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 21.06.2011 рок у № 0003661502/2023 яким визначено зобов 'язання з податку на додану ва ртість 6193,00 грн. Як зазначає поз ивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного з аконодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданн і представник позивача позов ні вимоги підтримав, просив п озов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у задоволенні позов у, посилаючись на правомірні сть спірного рішення з підст ав викладених у відзиві на по зов.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, щ о Приватне підприємство "Зодчий" (ідентифікаційний ко д 32534820) відповідно до копії свід оцтва Серії А00 № 128572 зареєст роване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юриди чна особа. Позивач перебуває на податковому обліку у Крем енчуцькій ОДПІ, з 19.01.2010 року є пл атником податку на додану ва ртість.

Кременчуцькою ОДПІ провед ено документальну позаплано ву невиїзну перевірку податк ової декларації з податку на додану вартість позивача за березень 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 31.05.2011 року с кладено акт № 3534/15-322/32534820, в якому за фіксовано порушення позивач ем ст.185, ст..187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податк ового кодексу України, в резу льтаті чого завищено податко вий кредит та відповідно зан ижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6192,00 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 21.06.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0003661502/2023, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем: податок на дода ну вартість в розмірі 61293 грн., в тому числі 6192,00 грн. - за основни м платежем та 1 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому грошових зобов'язань з п одатку на додану вартість та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, звернувся до суду з вимогою визнати проти правним та скасувати спірне податкове повідомлення-ріше ння.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ, суд в иходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України, зазна чено, що не відносяться до под аткового кредиту суми податк у, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені пода тковими накладними або оформ лені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклар аціями (іншими подібними док ументами згідно з пунктом 201.11 с татті 201 цього Кодексу). У разі я кщо на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, які попередньо віднес ені до податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим пунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність відпов ідно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Судом встановлено, що 01.03.2011 ро ку між позивачем (покупець) та ПП “Кременчук - Нафтотранс сервіс” (постачальник) уклад ено договір поставки № 15/11, згід но якого постачальник зобов' язується на підставі заявки покупця передати (поставити) у зумовлені строки покупцев і будівельні матеріали, кіль кість та найменування яких з азначається в заявці, а покуп ець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього гр ошові кошти.

На виконання умов договору поставки № 15/11 від 01.03.2011 року ПП “ Кременчук - Нафтотранссерв іс” було виписано податкову накладну, видаткову накладну (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Дослідивши податкові накл адні, виписані ПП “Кременчук - Нафтотранссервіс” для док ументального оформлення вик онання умов договору та вико наних операцій з постачання товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відп овідають вимогам оформлення первинних документів бухгал терської та податкової звітн ості, а саме, податкові наклад ні містять адресу місцезнахо дження покупця та продавця, о диниці виміру товару, кількі сть проданих товарів, ціну пр одажу. Будь-яких порушень щод о оформлення податкових накл адних судом не встановлено, з ауваження до змісту та форми зазначених документів відсу тні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідні суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (березень 2011 року ) та відображено у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість.

Посилання відповідача на т е, що ПП “Кременчук - Нафтотр анссервіс” не знаходиться за юридичною адресою та відсут ність трудових ресурсів, вир обничого обладнання і не под ання звітності за березень 2011 року з податку на додану варт ість та рішення Кременчуцько ї ОДПІ про анулювання свідоц тва платника ПДВ не беруться до уваги судом з огляду на нас тупне.

Судом встановлено, що ПП “ Кременчук - Нафтотранссерв іс” (ідентифікаційний номер 368665271) зареєстроване 23.12.2009 року Ви конавчим комітетом Кременчу цької міської ради. Згідно оф іційного веб - сайту Державн ої податкової адміністрації України свідоцтво платника ПДВ № 100263537 ПП “Кременчук - Наф тотранссервіс” анулювано з а ініціативою податкового ор гану 09.06.2011 року, тобто на момент складання податкових накла дних контрагент знаходився в Єдиному державному реєстр і та був зареєстрованим плат ником ПДВ у встановленому по рядку.

Платник несе самостійну ві дповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідал ьність стосується кожного ок ремого платника податку і не може автоматично поширювати ся на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законо м не встановлено обмежень по включенню до складу податко вого кредиту сум ПДВ по робот ах, наданих виконавцем, подат кова декларація якого не виз нана податковою звітністю, з а умови, що такий виконавець зареєстрований платником по датку на додану вартість, за н аявності належним чином офор млених податкових накладних , та за наявності фактичного з дійснення операцій з придбан ня товарів (робіт, послуг). Окр ім того порушення, допущені о дним платником податків у ві дображенні в податковому обл іку певної господарської опе рації, за загальним правилом не впливають на права та обов ' язки іншого платника подат ків. Якщо контрагент не викон ав свого зобов' язання по сп латі податку до бюджету, то це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цієї особи. Тому зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на включення податку на додану вартість до складу по даткового кредиту.

Податкова накладна є доку ментом, який підтверджує фак т сплати покупцем ПДВ у ціні т овару.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів. При цьому, суд зазн ачає, що податковим органом н е надано суду доказів поруше ння безпосереднім контраген том позивача - ПП “Кременчук - Нафтотранссервіс” за нас лідками господарських опера цій з яким останнім сформова но податковий кредит, вимог п одаткового законодавства в р езультаті чого вказаному під приємству визначено податко ве зобов'язання, в тому числі з а наслідками операцій з пози вачем у справі, про що прийнят о податкове повідомлення-ріш ення.

В ході судового розгляду до ведено, що позивачем правомі рно на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних від 25.03.2011 року № 02/11 та інши х первинних документів включ ено до складу податкового кр едиту за березень 2011 року суму ПДВ у загальному розмірі 6192,00 г рн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу ч астини 2 статті 71 цього Кодекс у щодо процесуального обов' язку відповідача, суду не над ано жодних доказів наявності між позивачем та його контра гентом при здійснені ними до говірних відносин взаємоузг оджених зловмисних дій, не сп рямованих на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про наявніс ть законних підстав для задо волення позову та визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - ріш ення № 0003661502/2023 від 21 червня 2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Зодчий" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про с касування податкового повід омлення-рішення задовольнит и.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті № 0003661502/2023 від 21 червня 2011 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Зодчий" витрати п о сплаті судового збору в роз мірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25 липня 2011 року .

Суддя Г.В. Кос тенко