Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а-1670/4332/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4332/11

Полтавський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сич С. С.,

при секретарі - Зайченко Н .О.,

за участю:

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и адміністративної справи за позовом Приватного підп риємства "Екмітранс" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач Приватне підприємство "Е кмітранс" звернувся до Полта вського окружного адміністр ативного суду з позовною зая вою до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області № 0003872301/1422 від 19 квіт ня 2011 року.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 25 травня 2011 року провадже ння у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 07 червня 2011 року від Приватного підприємства "Екмітранс" витребувано пись мові пояснення з приводу мет и закупівлі товарів (резини д ля вантажного автомобіля) та робіт (аргонної зварки та пор ізки, виготовлення, монтаж ал юмінієвих профілів на напівп ричіп цистерну) у Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Бест Консалт" та Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Барселона-Опт" та щодо п одальшого їх використання; д оговори оренди транспортних засобів (за наявності) та акти приймання - передачі до них; д окази перебування водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зді йснювали перевезення резини для вантажного автомобіля з гідно товарно-транспортних н акладних, у трудових відноси нах із Приватним підпри ємством "Екмітранс"; оборотно -сальдові відомості, на підтв ердження факту оприбуткуван ня придбаних у Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б ест Консалт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона-Опт" товарів та роб іт.

Дана ухвала проголошена су дом у судовому засіданні 07 чер вня 2011 року.

У зв'язку з неявкою представ ника позивача у судове засід ання 16 червня 2011 року розгляд с прави відкладено до 26 липня 2011 року та позивачу поштою нап равлено копію ухвали Полтав ського окружного адміністра тивного суду про витребуван ня доказів від 07 червня 2011 року та повістку про виклик у судо ве засідання на 26 липня 2011 року .

26 липня 2011 року представник п озивача у судове засідання н е з'явився, надіслав до суду кл опотання про розгляд справи за його відсутності через не належне повідомлення про дат у, час та місце судового засід ання, та повідомив, що може на дати додаткові докази на обґ рунтування своєї правової по зиції.

Проте, судом встановлено, що конверт із судовою повістко ю про виклик у судове засідан ня на 26 липня 2011 року та копією ухвали про витребування дока зів від 07 червня 2011 року, направ лений позивачу 18 червня 2011 року рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення за а дресою, зазначеною самим поз ивачем у позовній заяві, пове рнувся до суду із відміткою п оштової організації 22.07.2011 року "за закінченням терміну збер ігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі п овернення поштового відправ лення із повісткою, яка не вру чена адресату з незалежних в ід суду причин, вважається, що така повістка вручена належ ним чином.

З огляду на положення абзац у 2 частини 3 статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України копія ухвали про в итребування доказів від 07 чер вня 2011 року також вважається в рученою позивачу.

Разом з тим, позивачем не в иконано вимоги ухвали суду в ід 07 червня 2011 року щодо наданн я доказів, проте у своєму клоп отанні зазначено про можлив ість надати додаткові доказ и на обґрунтування своєї пра вової позиції.

У свою чергу, відпові дачем вимоги ухвали суду від 07 червня 2011 року виконано част ково.

Згідно із частиною 4, 5 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України суд вж иває передбачені законом зах оди, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витр ебування доказів з власної і ніціативи. Суд повинен запро понувати особам, які беруть у часть у справі, подати докази або з власної ініціативи вит ребувати докази, яких, на думк у суду, не вистачає.

Відповідно до части ни 2 статті 69 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни докази суду надають особи , які беруть участь у справі. С уд може запропонувати надати додаткові докази або витреб увати додаткові докази за кл опотанням осіб, які беруть уч асть у справі, або з власної ін іціативи.

Згідно з частиною 4 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України суб' єкт владних повноважень пови нен надати суду всі наявні у н ього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі нев иконання цього обов' язку су д витребує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повто рно витребувати від позивача Приватного підприємств а "Екмітранс": письмові поя снення з приводу мети закупі влі товарів (резини для ванта жного автомобіля) та робіт (а ргонної зварки та порізки, ви готовлення, монтаж алюмінієв их профілів на напівпричіп ц истерну) у Товариства з обме женою відповідальністю "Бест Консалт" та Товариства з обм еженою відповідальністю "Бар селона-Опт" та щодо подальшог о їх використання; договори о ренди транспортних засобів ( за наявності) та акти прийман ня - передачі до них; докази пе ребування водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювал и перевезення резини для ван тажного автомобіля згідно т оварно-транспортних накладн их, у трудових відносинах із Приватним підприємство м "Екмітранс"; оборотно-сальдо ві відомості, на підтверджен ня факту оприбуткування прид баних у Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бест Ко нсалт" та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Барсел она-Опт" товарів та робіт.

Повторно витребува ти від Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області : інформацію про стан руху кримінальної справи № 56-2659, яка перебувала у провадженні сл ідчого відділу ПМ ДПА Україн и, порушеної за фактом фіктив ного підприємництва відносн о директора ТОВ "Бест Консалт " за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205, ст. 358 КК України, на яку є посилання на стор. 8 ак ту перевірки від 11.04.2011 р. № 2/33/23-209/3654267 8 та інформацію про стан руху кримінальної справи № 56-2659, яка перебувала у провадженні сл ідчого відділу ПМ ДПА Україн и, порушеної за фактом фіктив ного підприємництва відносн о директора ТОВ "Барселона Оп т" за ознаками злочину, передб аченого ч. 2 ст. 205, ст. 358 КК України , на яку є посилання на стор. 10 а кту перевірки від 11.04.2011 р. № 2/33/23-209/365 42678.

Таким чином, суд прихо дить до висновку про необхід ність оголошення перерви у р озгляді даної справи.

На підставі викладен ого, керуючись частиною четв ертою статті 11, частиною друг ою статті 69, частиною четверто ю статті 71, статтями 150, 165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витре бувати від Приватного пі дприємства "Екмітранс": пис ьмові пояснення з приводу ме ти закупівлі товарів (резини для вантажного автомобіля) т а робіт (аргонної зварки та по різки, виготовлення, монтаж а люмінієвих профілів на напів причіп цистерну) у Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Бест Консалт" та Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Барселона-Опт" та щодо подальшого їх використання; договори оренди транспортни х засобів (за наявності) та акт и приймання - передачі до них; докази перебування водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які з дійснювали перевезення рези ни для вантажного автомобіля згідно товарно-транспортни х накладних, у трудових відно синах із Приватним підп риємством "Екмітранс"; оборот но-сальдові відомості, на під твердження факту оприбуткув ання придбаних у Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бест Консалт" та Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Барселона-Опт" товарів та робіт.

Повторно витребув ати від Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і: інформацію про стан руху кримінальної справи № 56-2659, яка перебувала у провадженні сл ідчого відділу ПМ ДПА Україн и, порушеної за фактом фіктив ного підприємництва відносн о директора ТОВ "Бест Консалт " за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205, ст. 358 КК України, на яку є посилання на стор. 8 ак ту перевірки від 11.04.2011 р. № 2/33/23-209/3654267 8; інформацію про стан руху кр имінальної справи № 56-2659, яка пе ребувала у провадженні слідч ого відділу ПМ ДПА України, по рушеної за фактом фіктивного підприємництва відносно дир ектора ТОВ "Барселона Опт" за о знаками злочину, передбачено го ч. 2 ст. 205, ст. 358 КК України, на як у є посилання на стор. 10 акту пе ревірки від 11.04.2011 р. № 2/33/23-209/36542678.

Зазначені докумен ти надати у строк до 15 серпня 2 011 року.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14:00 16 серпня 2011 року, який від будеться в приміщенні Полтав ського окружного адміністра тивного суду за адресою: м. Пол тава, вул. Степана Кондратенк а, 6.

Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич