Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а-1670/4332/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/4332/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства "Екмітранс" на по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 16.08.2011р. по справі № 2а-1670/4332/11

за позовом Приватного підприємства "Екмітранс" < Сп исок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним податкового повідомленн я - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Екмітранс" звернулося до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області та просило суд по становити рішення, згідно як ого визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення № 0003872301/1422 від 19.04.2011 ро ку.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 16.08.11 в задоволенні поз ову відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, д е, посилаючись на порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права, просить постанову скасувати та прий няти нове рішення про задово лення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріли с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.03.2011 року по 05.04.2011 року Кременчуцько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією Полтавсько ї області проведено позапла нову виїзну перевірку приват ного підприємства "Екмітранс " з питань повноти нарахувань та своєчасності сплати ПДВ т а податку на прибуток по взає мовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Бест - Консалт" за пері од з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за рез ультатами якої складено акт від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, внаслідок чого занижен о податок на прибуток за 4 квар тал 2010 року на суму 31532 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 р оку, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на приб уток” в розмірі 47298 грн., у тому числі: за основним платежем - в сумі 31532 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в су мі 15766 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності факти чного здійснення господарсь ких операцій, не можуть вваж ати відповідні документи пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку

Колегія суддів погоджуєть ся з цим висновком суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 цього Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону валові витрати виро бництва та обігу - це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ц ього ж Закону до складу валов их витрат відносяться, зокре ма, суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ць ого ж Закону не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ц ього ж Закону датою збільшен ня валових витрат виробництв а (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем (замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Бест - Консалт" (підрядник) укладе но договір підряду № 1-16/07 від 16.07.2 010 року, згідно якого Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Бест-Консалт" зобов'язуєт ься на свій ризик виконати за дорученням замовника наступ ні роботи: аргонна зварка нап івпричепа-цистерни, порізка, виготовлення та монтаж алюм інієвих профілів з алюмінію марки АМГ 6, товщиною 10 мм на нап івпричеп-цистерну, а Замовни к зобов' язується прийняти ц ю роботу та оплатити її у терм іни, зазначені в договорі. Роб оти виконуються із матеріалі в Підрядника. Вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 31521 грн. 73 коп. , за умовами догово ру передбачений лише безготі вковий порядок оплати замовн иком виконаних робіт (п. 6.2).( а.с. 26).

На підтвердження реальнос ті господарської операції по зивачем надано суду копії: ра хунків-фактур, акту № 19/07-1 від 19.0 7.2010 року здачі - прийняття робі т (послуг) з аргонної зварки на півпричепа-цистерни, податко вої накладної № 21944 від 19.07.2010 року , акту № 20/07-1 від 20.07.210 року здачі пр иймання робіт (послуг) з поріз ки, виготовлення та монтажу а люмінієвих профілів на напів причеп цистерну, податкової накладної № 21945 від 20.07.2010 року, кв итанцій до прибуткового касо вого ордеру № 98 та 99.

Копії договору підряду № 1-16/0 7 та актів приймання - преедачі підписані від імені ТОВ "Бе ст - Консалт" представни ком ОСОБА_2, при цьому акти здачі-приймання робіт не міс тять відомостей про місце їх складання та місце виконанн я робіт (передачі товарів), под аткові накладні підписані н евідомою особою без зазначен ня прізвища особи, яка склала податкові накладні.

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців засновником та керівни ком ТОВ "Бест - Консалт" є ОСОБА_1.Інші особи, які ма ють право вчиняти юридичні д ії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - відсу тні. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Бест - Консалт" записи реєстратора про реєстраційн і дії, які б змінювали дану інф ормацію, відсутні.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що договір підряду № 1-16 /07 та акти приймання - переда чі від імені ТОВ "Бест - Консалт" підписані неповнов ажною особою, відтак, не є нале жними доказами у справі.

У матеріалах справи відсут ні первинні документи, що під тверджують фактичне здійсне ння даної господарської опер ації, а саме, докази на підтвер дження фактичного транспорт ування або перевезення напів причепа цистерни з м. Кременч ук до ТОВ "Бест - Консалт " (м. Київ) та у зворотному напр ямку.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Бест-Консалт" тако ж укладено договір поставки резини для вантажного автомо біля "Misherlin" № 1-21/07 від 21.06.2010 року (а.с. 34) .

Договір поставки № 1-21/07 від 21.06. 2010 року, видаткова накладна № 19 46 від 22.07.2010 року, акт приймання - передачі товару від 22.07.2011 року підписані від імені ТОВ "Бе ст - Консалт" представни ком ОСОБА_2, тобто неповно важною особою, відтак, не є нал ежними доказами у справі.

Податкова накладна № 21946 від 22.07.2010 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт", підписа на невідомою особою без зазн ачення прізвища особи, яка ск лала податкову накладну.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Барселона - Опт" ук ладено договір купівлі -прод ажу резини для вантажного ав томобіля "Misherlin" № 1/09-10 від 01.09.2010 року.

У матеріалах справи відсут ні докази оприбуткування тов ару на складі позивача та под альшого його руху.

Позивачем, як під час провед ення перевірки так і про судо вому розгляді справи не нада но первинних документів, які б підтверджували фактичне з дійснення господарських опе рацій.

Згідно акта про результати документальної невиїзної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2010р . -31.08.2010р. ТОВ «Бест Консалт» від 3 1.12.201 №1141/23-10/37101347, яка проведена ДПІ у Печерському р-ні. м Києва вста новлено: стан платника 8 - до ЄД Р внесено запис про відсутні сть за місцезнаходженням. На дату складання акта перевір ки ТОВ «Бест Консалт» інформ ація про рахунки у банках та і нших фінансових установах ві дсутня. Загальна чисельність працюючих відповідно до дан их 1 -ДФ склала 0 осіб

За результатами автоматиз ованого співставлення по ТОВ «Бест Консалт» встановлено розбіжності між сумою задекл арованого податкового зобов 'язання ТОВ «Бест Консалт» та сумою податкового кредиту , з адекларованого підприємств ами покупцями за період 01.04.201 Ор по 31.08.2010р.в сумі 102 648 159,30грн. в тому ч ислі ПП «Екмітранс» в сумі 13 110, 96грн. Причиною розбіжностей є не відображення в деклараці ях по ПДВ ТОВ «Бест Консалт» п одаткового зобов'язання від взаємовідносин з підприємст вами-покупцями та ненадання ТОВ «Бест Консалт» підтвердж уючих документів щодо виникн ення податкового зобов'язанн я.

В ході аналізу податкової з вітності відсутня будь яка і нформація про наявні складсь кі приміщення, автомобільног о чи іншого транспорту, устат кування, що необхідне для зді йснення фінансово господарс ької діяльності підприємств а.

До ДПІ у Печерському р-ні. м К иєва з моменту реєстрації ТО В «Бест Консалт» по податку н а прибуток не звітувало. Факт ично згідно поданої звітност і відсутні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладнан ня, сировина, матерішти для зд ійснення основного виду діял ьності.

В провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться криміна льна справа №56-2659, порушена за ф актом фіктивного підприємни цтва відносно директора ТОВ «Бест Консалт» за ознаками з лочину, передбаченого ч.2 ст.205, 358 КК України.

Відповідно висновку судов о-почеркознавчої експертизи №324 від 10.12.2010р., проведеної в рамк ах кримінальної справи №56-2659 вс тановлено що підписи на перв инних документах виконані йм овірно трьома різними особам и.

Згідно акта про результати документальної невиїзної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.07.2010р . -30.11.2010р. ТОВ «Барселона Опт» від 31.12.2010р. №1143/23-10/37100322, яка проведена ДШ у Печерському р-ні. м. Києва вс тановлено, що стан платника 32 - до ЄДР внесено запис про відс утність за місцезнаходження м. Фактична адреса не встанов лена. .

На дату складання акта пере вірки ТОВ "Барселона Опт" інфо рмація про рахунки у банках т а інших фінансових установах відсутня. Загальна чисельні сть працюючих відповідно до даних 1-ДФ склала 0 осіб.

За результатами автоматиз ованого співставлення по ТОВ «Барселона Опт» встановлено розбіжності між сумою задек ларованого податкового зобо в'язання ТОВ «Барселона Опт» та сумою податкового кредит у , задекларованого підприєм ствами покупцями за період 01.0 7.201 Ор по 30.11.2010р.в сумі 39 236 599,76грн. В то му числі ПП «Екмітранс» в сум і 12 115,00 грн. Причиною розбіжност ей є не відображення в деклар аціях по ПДВ ТОВ «Барселона О пт» податкового зобов'язання від взаємовідносин з підпри ємствами - покупцями та ненад ання ТОВ «Барселона Опт» під тверджуючих документів щодо виникнення податкового зобо в'язання.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь як а інформація про наявні скла дські приміщення, автомобіль ного чи іншого транспорту, ус таткування, що необхідне для здійснення фінансово господ арської діяльності підприєм ства.

До ДПІ у Печерському р-ні. м К иєва за півріччя 2010р. ТОВ «Барс елона Опт» по податку на приб уток звітувало з нульовими п оказниками. Фактично згідно поданої звітності у ТОВ «Бар селона Опт» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнан ня, транспортне та торгівель не обладнання, сировина, мате ріали для здійснення основно го виду діяльності.

В провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться криміна льна справа №56-2659, порушена за ф актом фіктивного підприємни цтва відносно директора ТОВ «Барселона Опт» за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205, 358 КК України.

Відповідно висновку судов о -почеркознавчої експертизи №324 від 10.12.2010р., проведеної в рамк ах кримінальної справи №56-2659 вс тановлено що підписи на перв инних документах виконані рі зними особами.

Враховуючи наведене, суд пе ршої інстанції надійшов вірн ого висновку про безтоварніс ть господарських операцій п озивача з ТОВ «Бест Консалт» та ТОВ «Барселона Опт».

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” визначено, що перви нний документ - це документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі, якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновками с уду першої інстанції, та вваж ає, що суд дійшов вичерпних юр идичних висновків щодо встан овлення обставин справи і пр авильно застосував до спірни х правовідносин сторін норми матеріального та процесуаль ного права.

Доводи апеляційної скарг и, з наведених вище підстав, ви сновків суду не спростовують .

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Екмітр анс" залишити без задоволенн я.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 16.08.2011р. по справі № 2а-1670/4332 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 14.11.2011 < р. >