Постанова

від 16.08.2011 по справі 2а-1670/4332/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/4332/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н .О.,

за участю:

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Екміт ранс" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач Приватне підприємство "Е кмітранс" (надалі - позивач) зв ернувся до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області (на далі - відповідач) про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення № 0003872301/1422 від 19.04.20 11 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що за результатами позаплан ової виїзної перевірки Прива тного підприємства "Екмітран с" з питань повноти нарахуван ь та своєчасності сплати под атку на додану вартість та по датку на прибуток по взаємов ідносинам із Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б арселона - ОПТ" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Бест - Консалт" за період з 01.01. 2010 року по 31.12.2010 року відповідаче м встановлено порушення пози вачем, зокрема, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого Приватн им підприємством "Екмітран с" занижено податок на прибут ок за 4 квартал 2010 року на суму 315 32 грн. Вважає висновки акта пе ревірки помилковими, оскільк и право на формування валови х витрат підтверджується дог оворами, податковими накладн ими, актами приймання - перед ачі, товарно-транспортними н акладними та платіжними доку ментами.

07 червня 2011 року до суду надій шли письмові заперечення про ти позову, у яких відповідач н а підтвердження правомірнос ті оскаржуваного податковог о повідомлення - рішення поси лається на висновки акту про результати позапланової виї зної перевірки Приватного пі дприємства "Екмітранс" від 11.04.2 011 року № 2/33/23-209/36542678.

Представник позивача у су дове засідання повторно не з 'явився. Повторно звернувся д о суду з клопотання про розгл яд справи за його відсутност і.

Так, у судовому засіданні 07 ч ервня 2011 року судом постановл ено та проголошено ухвалу пр о витребування доказів від с торін та оголошено перерву до 16.06.2011 року.

16 червня 2011 року розгляд спра ви відкладено на 26 липня 2011 ро ку через неявку представника позивача.

Конверт із судовою повістк ою про виклик у судове засіда ння на 26 липня 2011 року та копією ухвали про витребування док азів від 07 червня 2011 року, напра влений позивачу 18 червня 2011 ро ку рекомендованим листом з п овідомленням про вручення за адресою, зазначеною самим по зивачем у позовній заяві, пов ернувся до суду із відміткою поштової організації "за зак інченням терміну зберігання ". З огляду на положення части ни 11 статті 35 та абзацу 2 частин и 3 статті 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и повістка про виклик до суд у на 26 липня 2011 року та копія ух вали про витребування доказі в від 07.06.2011 року вважаються вруч еними позивачу належним чин ом.

Проте, 26 липня 2011 року предста вник позивача у судове засід ання не з'явився, вимоги ухва ли про витребування доказів від 07.06.2011 року не виконав. Надіс лав клопотання про розгляд с прави за його відсутності че рез неналежне повідомлення п ро дату, час та місце судового засідання, та повідомив, що м оже надати додаткові докази на обґрунтування своєї право вої позиції.

У зв'язку з тим, що представн ик позивача у своєму клопота нні зазначив, що може надати суду додаткові докази на обґ рунтування своєї правової по зиції, суд постановив ухвалу про витребування доказів ві д 26 липня 2011 року, якою повторно витребував від сторін доказ и у справі.

Копія повторної ухвали пр о витребування доказів від 26 л ипня 2011 року та повістка про ви клик до суду на 16 серпня 2011 року отримані представником пози вача 01 серпня 2011 року, що підтве рджується повідомленням про вручення рекомендованого ві дправлення.

Представник позивача вимо ги ухвал про витребування до казів від 07.06.2011 року та від 26.07.2011 ро ку не виконав, у судове засіда ння повторно не з' явився, хо ча кожного разу належним чин ом повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що с відчить про свідоме затягув ання розгляду даної справи.

За таких обставин, та беручи до уваги, що у матеріалах спра ви наявні письмові клопотанн я представника позивача про розгляд справи за його відсу тності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прих одить до наступних висновків .

Судом встановлено, що позив ач Приватне підприємств о "Екмітранс" (код ЄДРПОУ 36542678) за реєстроване як юридична особ а виконавчим комітетом Креме нчуцької міської ради Полтав ської області 11.06.2009 року.

Позивач зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість, свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ № 10231772 серії Н Б № 138704 від 19.06.2009 року, видане ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний по датковий номер 365426716030.

У термін із 30.03.2011 року по 05.04.2011 ро ку посадовими особами Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції прове дено позапланову виїзну пере вірку Приватного підприємст ва "Екмітранс" з питань повнот и нарахувань та своєчасності сплати ПДВ та податку на приб уток по взаємовідносинам з Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Барселона - ОПТ" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Бест - Консал т" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 ро ку, за результатами якої скла дено акт від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678.

За висновками перевірки по зивачем, зокрема, порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, в результаті чо го занижено податок на прибу ток за 4 квартал 2010 року на суму 31532 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із включенням по зивачем до складу валових ви трат у 4 кварталі 2010 року кошті в у загальному розмірі 126130 грн. за результатами господарськ их відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Бест - Консалт". Вважають, щ о між позивачем та даними кон трагентами відсутні фактич ні господарські відносин (бе зтоварні операції); зазначаю ть про відсутність належних первинних документів, що під тверджують факт здійснення господарських операцій з да ними контрагентами, відсутні сть складських приміщень, ма теріальних та трудових ресур сів у контрагентів, порушенн я кримінальних справ за факт ом фіктивного підприємництв а відносно директорів даних контрагентів.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 р оку, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на приб уток” в розмірі 47298 грн., у тому числі: за основним платежем - в сумі 31532 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в су мі 15766 грн.

Позивач не погодився з дани м рішенням, у зв'язку з чим оск аржив його до суду.

Суд бере до уваги, що позива чем у позовній заяві допущен о технічну помилку при зазна ченні дати оскаржуваного под аткового повідомлення - ріше ння “19 квітня 2011 року”замість “ 26 квітня 2011 року”, виходячи з на ступного. Позивачем додано д о позову саме податкове пові домлення-рішення № 0003872301/1422 від 26.0 4.2011 року, винесене на підставі акту перевірки від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678, висновки якого позива ч вважає помилковими, та із т ексту самої позовної заяви т а пояснень представника пози вача у судовому засіданні 07 че рвня 2011 року вбачається, що поз ивачем оскаржується саме под аткове повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин) валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господ арська діяльність - будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" до складу валових витрат відно сяться, зокрема, суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону вст ановлено, що не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ц ього Закону датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” визначено, що господар ська операція - це дія або по дія, що викликає зміни у струк турі активів і зобов' язань, власному капіталі підприємс тва. Таким чином, юридичний ас пект вчинених господарських дій або подій не входять до ск ладу поняття “господарська о перація” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бу хгалтерського обліку є прева лювання суті над формою, тобт о операції обліковуються від повідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми .

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Бест - Консалт" (Підряд ник) укладено договір підряд у № 1-16/07 від 16.07.2010 року, згідно яког о Товариство з обмеженою від повідальністю "Бест-Консалт" зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням Замо вника наступні роботи: аргон на зварка напівпричепа-цисте рни, порізка, виготовлення та монтаж алюмінієвих профілів з алюмінію марки АМГ 6, товщин ою 10 мм на напівпричеп-цистерн у, а Замовник зобов' язуєтьс я прийняти цю роботу та оплат ити її у терміни, зазначені в д оговорі. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника. Ва ртість робіт з урахуванням П ДВ становить 31521 грн. 73 коп. (п. 5.4). Т акож, за умовами договору пер едбачений лише безготівкови й порядок оплати замовником виконаних робіт (п. 6.2).( а.с. 26).

На підтвердження фактично го виконання зазначених робі т позивачем надано суду копі ї: рахунків-фактур, акту № 19/07-1 в ід 19.07.2010 року здачі - прийняття р обіт (послуг) з аргонної зварк и напівпричепа-цистерни, под аткової накладної № 21944 від 19.07.2010 року, акту № 20/07-1 від 20.07.210 року зда чі приймання робіт (послуг) з п орізки, виготовлення та монт ажу алюмінієвих профілів на напівпричеп цистерну, податк ової накладної № 21945 від 20.07.2010 рок у, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 98 та 99.

Надані суду копії договору підряду № 1-16/07 та актів прийман ня - преедачі підписані від ім ені ТОВ "Бест - Консалт" пре дставником Петренком М.М. , при цьому акти здачі-прийма ння робіт не містять відомос тей про місце їх складання та місце виконання робіт (перед ачі товарів).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми), д ату і місце складання, назву п ідприємства, від імені якого складено документ, зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції, посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення, особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995 ро ку № 88 (зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 5 черв ня 1995 р. за № 168/704) затверджено Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку (надалі - Полож ення).

П. 2.4 ст. 2 Положення передбаче но, що первинні документи (на п аперових і машинних носіях і нформації) для надання їм юри дичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назва підприємства , установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і мі сце складання, зміст господа рської операції та її вимірн ики (у натуральному і вартісн ому виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальни х за дозвіл та здійснення гос подарської операції і склада ння первинного документа.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців засновни ком та керівником ТОВ "Бест - Консалт" є ОСОБА_4. Інші ос оби, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юриди чної особи без довіреності, у тому числі підписувати дого вори - відсутні. Як вбачається з довідки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців н а Товариство з обмеженою від повідальністю "Бест - Консал т" записи реєстратора про реє страційні дії, які б змінювал и дану інформацію, відсутні.

Частиною 2 статті 17 Закону У країни від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" передбачено, що в Єдиному д ержавному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: перелік зас новників (учасників) юридичн ої особи, у тому числі ім'я, міс це проживання, реєстраційний номер облікової картки плат ника податків, якщо засновни к - фізична особа; найменуванн я, місцезнаходження та ідент ифікаційний код, якщо заснов ник - юридична особа; прізвищ е, ім'я, по батькові, дата обран ня (призначення) та реєстраці йні номери облікових карток платників податків, які обир аються (призначаються) до орг ану управління юридичної осо би, уповноважених представля ти юридичну особу у правовід носинах з третіми особами, аб о осіб, які мають право вчинят и дії від імені юридичної осо би без довіреності, у тому чис лі підписувати договори.

Згідно частини 1 статті 18 Зак ону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір підряд у № 1-16/07 та акти приймання - пер едачі від імені ТОВ "Бест - К онсалт" підписані неповнова жною особою, відтак, не є належ ними доказами у справі.

Із пояснень представника п озивача у судовому засіданні 07 червня 2011 року встановлено, щ о роботи виконувалися за міс цезнаходженням контрагента , яким згідно спеціального ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців є: м. Ки їв, вул. Аніщенко, 3 (а.с. 61).

Проте, позивачем не надано с уду доказів транспортуванн я полуприцепа-цистерни до м. К иєва для виконання робіт по а ргонній зварці та з порізки, в иготовлення та монтажу алюмі нієвих профілів на напівприч еп цистерну.

Відтак, у матеріалах справи відсутні первинні документи , що підтверджують фактичне з дійснення даної господарськ ої операції, а саме, докази на підтвердження фактичного тр анспортування або перевезен ня напівпричепа цистерни з м . Кременчук до ТОВ "Бест - Кон салт" (м. Київ) та у зворотному напрямку, відтак, відсутні до статні підстави для відображ ення вказаних операції в бух галтерському обліку.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців на Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Бест - Консалт", оста ннє має право на здійснення т аких видів діяльності: 74.13.0 дос лідження кон"юктури ринку та виявлення суспільної думки; 74.12.0 діяльність у сфері бухгал терського обліку та аудиту, 73. 20.2 дослідження і розробки в га лузі суспільних наук, 74.40.0 рекл амна діяльність, 74.14.0 консульту вання з питань комерційної д іяльності та управління. Із а кту перевірки встановлено, щ о загальна чисельність працю ючих у Товаристві з обмежено ю відповідальністю "Бест - К онсалт" складає 0 осіб.

Податкові накладні, видані Товариством з обмеженою від повідальністю "Бест - Консал т", підписані невідомою особо ю без зазначення прізвища ос оби, яка склала податкові нак ладні.

Позивачем не надано о боротно-сальдові відомості щ одо оприбуткування придбани х у ТОВ "Бест Консалт" робіт та матеріалів, які витребували ся ухвалами суду від 07.06.2011 року та 26.07.2011 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають під стави для висновку про відсу тність фактичних господарсь ких відносин між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Бест Консалт " згідно договору підряду № 1-16 /07 від 16.07.2010 року, тобто про безто варність даної господарсько ї операції.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Бест-Консалт" (Постачал ьник) також укладено договір поставки резини для вантажн ого автомобіля "Misherlin" № 1-21/07 від 21.06.20 10 року (а.с. 34).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 даного догово ру Постачальник зобов' язує ться поставити та передати у власність Покупцю товар, а По купець зобов'язується сплати ти його вартість та прийняти цей товар відповідно до умов договору. Предметом даного д оговору є резина для вантажн ого автомобіля "Misherlin". Товар, вка заний в п. 1.2 договору, поставля ється Покупцю в кількості 10 шт . (п. 2.1). Перехід права власності на товар здійснюється в моме нт передачі товару та підпис ання акта приймання - передач і (п. 3.1). Ціна товару згідно дого вору складає 47144 грн.

Як пояснила у судовому зас іданні 07.06.2011 року представник п озивача, резина придбавалася позивачем для заміни на тран спортних засобах, які оренду ється позивачем.

Ухвалами суду від 07.06.2011 р оку та 26.07.2011 року від позивача в итребувано договори оренди т ранспортних засобів та акти приймання - передачі до них. Проте, позивачем не надано су ду зазначених документів.

У матеріалах справи відс утні докази оприбуткування т овару на складі позивача та п одальшого його руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поз ивачем не доведено, що резина для вантажного автомобіля "Mis herlin" у кількості 10 шт. загальною вартістю 47144 грн. придбавалася для подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Договір поставки № 1-21/07 від 21.06. 2010 року, видаткова накладна № 19 46 від 22.07.2010 року, акт приймання - передачі товару від 22.07.2011 року підписані від імені ТОВ "Бес т - Консалт" представником Петренком М.М.

Як встановлено судом вище, з гідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців засновником та керівником ТОВ "Бест - Ко нсалт" є ОСОБА_4. Інші особ и, які мають право вчиняти юр идичні дії від імені юридичн ої особи без довіреності, у то му числі підписувати договор и - відсутні. Як вбачається з д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців на Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Бест - Консалт" з аписи реєстратора про реєстр аційні дії, які б змінювали да ну інформацію, відсутні.

Таким чином, договір постав ки № 1-21/07 від 21.06.2010 року, видаткова накладна № 1946 від 22.07.2010 року, акт п риймання - передачі товару від 22.07.2011 року підписані неповн оважною особою, відтак, не є на лежними доказами у справі.

Податкова накладна № 21946 від 22.07.2010 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт", підписана н евідомою особою без зазначен ня прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Представником позивача на підтвердження факту здійсне ння перевезення резини для в антажного автомобіля у кільк ості 10 шт. від ТОВ "Бест - Конс алт" до позивача надано копію товарно-транспортної наклад ної від 30.07.2010 року.

Разом з тим, із акту перевір ки вбачається, що вказана тов арно - транспортна накладна п ід час перевірки податковому органу позивачем не надавал ась.

Згідно даної товарно-транс портної накладної як автопід приємство та замовник вказан ий позивач, перевезення здій снено автомобілем марки VOLVO, д ержавний номер НОМЕР_1, з п ричепом (державний номер НО МЕР_3) водієм ОСОБА_5

Доказів, перебування водія ОСОБА_5 у трудових віднос инах із позивачем, укладення з даною фізичною особою циві льно-правової угоди та відпо відно доказів її виконання, д оговору оренди автомобіля ма рки VOLVO, державний номер НОМЕ Р_1, з причепом (державний ном ер НОМЕР_3) або перебуванн я даного автомобіля у власно сті позивача суду не надано, х оча дані докази витребувалис я ухвалами від 07.06.2011 року та від 26.07.2011 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підс тави для висновку про відсут ність фактичних господарськ их відносин між позивачем та Товариством з обмеженою від повідальністю "Бест Консалт" згідно договору поставки № 1 -21/07 від 21.06.2010 року , тобто про безт оварність даної господарськ ої операції.

Також судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Барселона - Опт" ( Продавець) укладено договір купівлі -продажу резини для в антажного автомобіля "Misherlin" № 1/09- 10 від 01.09.2010 року.

Згідно п.п. 1.1, 2.1 даного Догово ру Продавець зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп цю резину для вантажного авт омобіля "Misherlin", а покупець - прийн яти даний товар та здійснити його оплату згідно умов цьог о договору. Загальна сума по д аному договору складає 72690 грн . Оплата вартості товару спла чується на користь Продавця шляхом перерахування грошов их коштів в готівковому або б езготівковому вигляді. Право власності на товар, що є предм етом даного договору, як і всі ризики, переходять до Покупц я в момент підписання акту пр иймання - передачі. Зазначени й акт підписується сторонами під час фактичної передачі т овару, в обов'язковій присутн ості представника кожної сто рони. (п. 3.2).

Як пояснила у судовому зас іданні 07.06.2011 року представник п озивача, резина придбавалася позивачем для заміни на тран спортних засобах, які оренду ється позивачем.

Проте, позивачем не над ано суду договори оренди тра нспортних засобів та акти пр иймання - передачі до них.

У матеріалах справи т акож відсутні докази оприбут кування товару на складі поз ивача та подальшого його рух у.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поз ивачем не доведено, що резина для вантажного автомобіля "Mis herlin" у кількості 15 шт. загальною вартістю 72690 грн. придбавалася ним для подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків основн ими видами діяльності Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Барселона - ОПТ" є оптов а торгівля іншими продуктами харчування.

На підтвердження фактично го придбання вказаного товар у позивачем надано видаткову накладну № 131 від 01.09.2010 року, раху нок - фактуру № 131 від 01.09.2010 року, акт приймання-передачі това ру від 01.09.2010 року.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що вказана товарно - трансп ортна накладна під час перев ірки податковому органу пози вачем не надавалась.

Разом з тим, відповідно до ч астини 4 статті 70 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, обставини, які за зако ном повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, ко ли щодо таких обставин не вин икає спору.

Типовою формою єдиної перв инної транспортної документ ації є товарно-транспортна н акладна, затверджена спільни м наказом № 488/346 Міністерства т ранспорту України та Мінстат у України від 29.12.1995 р. "Про затвер дження типових форм первинно го обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до п.2 даного наказу ведення типови х форм первинного обліку всі ма суб'єктами господарської діяльності незалежно від фор м власності є обов'язковим.

Згідно пункту 11.1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом № 363 Мініст ерства транспорту України ві д 14.10.1997 р. та зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 2 0.02.1998р. за № 128/2568, (далі Правила пере везення) основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля.

Пунктом 11.5. Правил пер евезення передбачено, що тов арно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомо більним транспортом Замовни к (вантажовідправник) повине н виписувати в кількості не м енше чотирьох екземплярів. З амовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри тов арно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.7. Правил пере везення передбачено, що перш ий екземпляр товарно-транспо ртної накладної залишається у Замовника (вантажовідправ ника), другий - передається вод ієм (експедитором) вантажоод ержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підп исом вантажоодержувача (у ра зі потреби й печаткою або шта мпом), передається Перевізни ку.

Крім того, пунктом 10.5. Пр авил перевезення передбачен о, що місце фактичної здачі - п риймання вантажу точно зазна чається в Договорі з наступн им уточненням у заявці.

Представником позива ча надано суду товарно-транс портну накладну від 01.09.2010 року на перевезення резини для ва нтажного автомобіля у кілько сті 15 шт. У даній товарно-транс портній накладній як автопід приємство та замовник зазнач ений позивач.

Перевезення здійснюв алося автомобілем марки DAF, де ржавний номер НОМЕР_2, з пр ичепом (державний номер НОМ ЕР_4) водієм ОСОБА_6

Разом з тим, суду не над ано доказів, перебування вод ія ОСОБА_6 у трудових відн осинах із Приватним підп риємством "Екмітранс", укладе ння з даною фізичною особою ц ивільно-правової угоди та ві дповідно доказів її виконанн я, договору оренди автомобіл я марки DAF, державний номер Н ОМЕР_2, з причепом (державний номер НОМЕР_4) або перебув ання даного автомобіля у вла сності позивача, хоча дані до кази витребувалися ухвалами від 07.06.2011 року та від 26.07.2011 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають під стави для висновку про відсу тність фактичних господарсь ких відносин між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Барселона - О пт" згідно договору купівля-п родажу № 1/09-10 від 01.09.2010 року, тобто про безтоварність даної гос подарської операції.

З огляду на викладене, висно вки відповідача у акті перев ірки щодо заниження позивач ем у перевіряємому періоді п одатку на прибуток на загаль ну суму 31532 грн. за рахунок вклю чення до складу валових витр ат у 4 кварталі 2010 року коштів у загальній сумі 126130 грн. за рез ультатами господарських від носин із Товариством з обмеж еною відповідальністю "Барсе лона - ОПТ" та Товариством з об меженою відповідальністю "Бе ст - Консалт" ґрунтуються на ви могах законодавства України

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податково го кодексу України контролю ючий орган зобов'язаний само стійно визначити суму грошов их зобов'язань, зменшення (збі льшення) суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків, пере дбачених цим Кодексом або ін шим законодавством, якщо дан і перевірок результатів діял ьності платника податків сві дчать про заниження або зави щення суми його податкових з обов'язань, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статі 123 Податков ого кодексу України визначен о, що при повторному протягом 1095 днів визначені контролююч им органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість тягне за собою накладення на платник а податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, не правомірно заявленої до пове рнення суми бюджетного відшк одування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення - рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року прийнято на підставі, у межах повноважен ь, у спосіб, що передбачені зак онодавством України та з ура хуванням всіх обставин, необ хідних для прийняття рішення .

Позовні вимоги необґрунто вані та задоволенню не підля гають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватно го підприємства "Екмітранс" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про визнання нечинним податков ого повідомлення -рішення - ві дмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 серпня 2011 рок у.

Суддя С.С. Сич