Рішення

від 24.06.2011 по справі 54/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/252 24.06.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Контракт 61», Київська обл ., Білоцерківський р-н. с. Фурси

до 1. публі чного акціонерного товарист ва «ВТБ Банк», м. Київ

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про визна ння недійсним договору порук и

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 16.05.2011 р.);

від відповідача - 1. ОСОБА _3 (дов. № 472/11.5.2 від 20.07.2010 р.);

2. не з' явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»(далі-позивач) звернулося д о господарського суду м. Києв а з позовом до публічного акц іонерного товариства «ВТБ Ба нк»(далі-відповідач) про визн ання недійсним Договору пору ки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р., укладеном у між товариством з обмежено ю відповідальністю «Контрак т 61», публічним акціонерним то вариством «ВТБ Банк»та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.06.2011 року про пор ушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що згідно з преамбуло ю Договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. стороною в цій угоді є фі лія публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»внаслі док чого, на думку позивача, ос порюваний договір суперечит ь частині 2 статті 207 Цивільног о кодексу України та актам ци вільного законодавств.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.06.2011 р. підтрим ав позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 24.06.2011 р. зап еречував проти позову з підс тав, викладених у відзиві.

В судове засідання 24.06.2011 року відповідач 2 особисто або йог о представник не з' явилися, про час і місце судового засі дання відповідач 2 повідомле ний належним чином; відповід ач 2 про причини особистої нея вки або неявки свого предста вника в судове засідання суд не повідомив; відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни в разі якщо відзив на позо вну заяву і витребувані госп одарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідач 1, дослідивши докази т а оцінивши їх в сукупності, су д

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між відкр итим акціонерним товариство м «ВТБ Банк», правонаступник ом якого є відповідач 1 (Банк), в особі директора Білоцерківс ької філії ОСОБА_4 діючого на підставі Положення про Бі лоцерківську філію та довіре ності від 08.02.2008 р., посвідченої п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_5 і зареєстров аної в реєстрі за № 586, товарист вом з обмеженою відповідальн ості «Контракт 61»(Поручитель ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Позичальник) у кладено договір поруки № 4.98- 33/08- ДП2, відповідно до умов якого П оручитель поручається перед Банком за виконання Позичал ьником зобов' язань щодо пов ернення кредиту, сплати проц ентів за користування кредит ом, комісій, пені, штрафних сан кцій та збитків, розмір, термі н та умови повернення та спла ти яких встановлюються креди тним договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.20 08р та будь-якими додатковими у годами до нього (в т.ч. збільшу ючими основне зобов' язання ). Пунктом 2 Договору від 16 липня 2008 року встановлено, що згідно з кредитним договором Банк н адав Позичальнику кредит в с умі 54000 доларів США з строком по вернення до 31.07.2013 р та з щомісяч ною сплатою процентів за кор истування кредитом в розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річ них (основне зобов' язання). З гідно з п.п. 4, 5, 6, 7, 11 Договору від 01 .08.2008 року у разі невиконання зо бов'язань за кредитним догов ором Поручитель та Позичальн ик відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поруч итель відповідає перед Банко м у тому ж обсязі, що і Позичал ьник, включаючи сплату креди ту, процентів за користуванн я кредитом, комісій, пені, інши х платежів, передбачених кре дитним договором, відшкодува ння збитків. У разі настання с троку виконання будь-якого з обов'язання за кредитним дог овором та/або у разі невикона ння (у т.ч. неналежного виконан ня) Позичальником зобов'язан ь за кредитним договором, Бан к має право на договірне спис ання з рахунків Поручителя с уми боргу. Сторони договору в становлюють, що у разі відсут ності коштів у Поручителя дл я виконання своїх зобов' яза нь за цим договором, Банк має п раво звернути стягнення на м айно Поручителя згідно норм чинного законодавства. Цей Д оговір вступає в дію з момент у його підписання і діє до пов ного виконання зобов' язанн я за цим Договором.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає, що згід но з преамбулою Договору пор уки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. стороною в цій угоді є філія публічног о акціонерного товариства «В ТБ Банк»внаслідок чого, на ду мку позивача, оспорюваний до говір суперечить частині 2 ст атті 207 Цивільного кодексу Укр аїни та актам цивільного зак онодавств., а тому є підстави д ля визнання договору недійсн им.

Згідно зі статтею 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Статтею 207 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох документ ах, у листах, телеграмах якими обмінялися сторони. Правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою

Згідно зі статтею 95 Цивільн ого кодексу України філією є відокремлений підрозділ юри дичної особи, що розташовани й поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину ї ї функцій. Філії не є юридични ми особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення . Керівники філій призначают ься юридичною особою і діють на підставі виданої нею дові реності.

Пунктами 1.3, 1.7 Положення про Б ілоцерківську філію ВАТ ВТБ Банк передбачено, що Білоцер ківська філія ВАТ ВТБ Банк не є юридичною особою і здійсню є свою діяльність від імені В АТ ВТБ Банк на підставі Полож ення в межах наданих їй прав, а також передбачено, що філія м ає печатки, штампи та бланки і з зазначенням повного наймен ування Банку та філії.

Відповідно до листа Мініст ерства юстиції України від 11.0 2.2004 р. № 31-38-35 щодо порядку нотаріа льного посвідчення правочин ів зазначено, що відповідно д о частини другої статті 207 Цив ільного кодексу України прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою. При цьому законодавцем не виклю чена можливість скріплення т аких правочинів підписами уп овноважених осіб та печаткам и філій та представництв юри дичних осіб, які представляю ть інтереси цих юридичних ос іб при укладанні правочинів (статті 92, 95 Цивільного кодексу України).

З боку відповідача договір поруки було підписано ОСОБ А_4, який діяв на підставі дов іреності, посвідченої 08.02.2008 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 за реєстр овим № 586.

Таким чином, оскільки від ім ені відповідача оспорюваний договір підписаний директор ом філії, який діяв на підстав і довіреності, та скріплений печаткою філії, що не супереч ить вимогам закону, суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав для визнання недійсни м Договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. та задоволення позову т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Контракт 61».

Згідно з ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються су дом на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

В позові відмо вити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписан о 27.06.2011 р.