Постанова

від 09.11.2011 по справі 54/252

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 54/252

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Козир Т.П.

суддів Губенко Н.М.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Контрак т 61"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду міста Києва

24.06.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

01.09.2011

у справі

господарського суду № 54/252

міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Контракт 61"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2.Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру поруки

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідачів 1.ОСОБА_3.;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 Товариство з обме женою відповідальністю "Конт ракт 61" звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" та Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійс ними договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.06.2011 у спра ві № 54/252 (суддя Шкурдова Л.М.), зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 01.09.2011 (колег ія суддів у складі: Кошіль В .В. - головуючий суддя, судд і Шапран В.В., Моторний О.А.), від мовлено у задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Контракт 61" звернулось з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м іста Києва від 24.06.2011 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 01.09.2011 у сп раві № 54/252.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судом апел яційної інстанції належної ю ридичної оцінки та повноти в становлення обставин справи , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га позивача не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимога позивача визнати нед ійсним договір поруки № 4.98-33/08-ДП 2 від 01.08.2008.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з відповідним позово м до суду, позивач посилаєтьс я на те, що даний договір всупе реч вимогам ч. 2 ст. 207, ст. 215 ЦК Укр аїни скріплений печаткою філ ії, а не юридичної особи.

Визнання договору недійсн им є одним із способів захист у, який застосовується судом у випадках та порядку, визнач еному цивільним законодавст вом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення його сторонами в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 Ц К України).

Як вбачається зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України необхідно розмежовувати вид и недійсності правочинів, а с аме: нікчемні правочини, неді йсність яких встановлена зак оном, та оспорювані, недійсні сть яких прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на пі дставах, встановлених законо м. Тобто, будь-який нікчемний п равочин є недійсним.

Частиною 4 статті 203 Цивільно го кодексу України визначено , що правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом, о днак недотримання цієї вимог и не має наслідком його недій сність, крім випадків, прямо в становлених законом (стаття 218 Цивільного кодексу України ).

За правилами частини 2 статт і 207 Цивільного кодексу Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами); правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою.

З правового аналізу виклад ених положень вбачається, що умовою, з якою законодавець п ов'язує кваліфікацію певного документа як правочину (воле виявлення), є саме підписання правочину; з вказаного випли ває, що навіть відсутність пе чатки на документі не означа є, що даний документ є неуклад еним, і не спричиняє його неді йсності в розумінні ст . 215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокре млений підрозділ юридичної о соби, що розташований поза її місцезнаходженням та здійсн ює всі або частину її функцій . Філії та представництва не є юридичними особами, вони над іляються майном юридичної ос оби, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и "Про банки та банківську дія льність" (в редакції, яка діяла на час укладення спірного до говору) філія банку - відокрем лений структурний підрозділ банку, що не має статусу юрид ичної особи і здійснює банкі вську діяльність від імені б анку.

Пунктом 3.2.7 Інструкції про по рядок видачі міністерствами та іншими центральними орга нами виконавчої влади, підпр иємствам, установам, організ аціям, господарським об'єдна нням та громадянам дозволів на право відкриття та функці онування штемпельно-граверн их майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також пор ядок видачі дозволів на офор млення замовлень на виготовл ення печаток і штампів, та зат вердження Умов і правил пров адження діяльності з відкрит тя та функціонування штемпел ьно-граверних майстерень, ви готовлення печаток і штампів , затвердженої наказом МВС Ук раїни від 11.01.1999 № 17 (в редакції, як а діяла на час укладення спір ного договору), філіям, іншим в ідокремленим підрозділам пі дприємств, установ, організа цій, господарських об'єднань , суб'єктів підприємництва, об 'єднань громадян, зареєстров аних в Україні, інших організ аційних форм підприємництва дозволяється виготовлення к аучукових і металевих печато к, якщо - це передбачено статут ом, положенням або наказом пр о ці філії.

Таким чином, з огляду на вик ладене, суди попередніх інст анцій встановивши, що відпов ідно до Положення про Білоце рківську філію ПАТ "ВТБ Банк" ф ілія не має статусу юридично ї особи і здійснює банківськ у діяльність від імені банку (п. 1.3 Положення); пунктом 1.7. Поло ження передбачено, що філія м ає печатки, штампи та бланки і з зазначенням повного наймен ування банку та філії; догові р поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 уклад ений в письмовій формі та під писаний повноважними предст авниками обох сторін, зокрем а, від імені ПАТ "ВТБ Банк " договір підписаний директо ром Білоцерківської філії " П АТ "ВТБ Банк" ОСОБА_7 (д овіреність № 586 від 08.02.2008, посвідч ена приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5.); скріпл ений печаткою Білоцерківськ ої філії " ПАТ "ВТБ Банк", я ка містить повну назву устан ови банку, назву країни, ідент ифікаційний код; дійшли обґр унтованого висновку стосовн о того, що позивачем не доведе но підстав для визнання в суд овому порядку, на підставі ст . 215 ЦК України, недійсним догов ору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008, та п равомірно відмовили у позові .

Доводи Товариства з обмеже ною відповідальністю "Контра кт 61", викладені в касаційній с карзі, були предметом дослід ження судів попередніх інста нцій, їм дана належна оцінка, т ому відхиляються як необґрун товані та такі, що не спростов ують зроблених судами виснов ків. При цьому в частині встан овлення фактичних обставин с прави та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж пер егляду справи в касаційній і нстанції.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржувані судові рішення відпо відають вимогам матеріально го та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Контракт 61" залишити без задоволення, рішення гос подарського суду міста Києва від 24.06.2011 та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.09.2011 у справі № 54/252 з алишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА