Постанова

від 01.09.2011 по справі 54/252

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 № 54/252

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача не з' яв ились,

від відповідачів не з ' явились,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» на рішення Госпо дарського суду м. Києва від 24.0 6.2011 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Контракт 61»

до 1. Публічного а кціонерного товариства «ВТБ Банк»

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання нед ійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (далі позивач) звернулось д о господарського суду першої інстанції з позовом про визн ання недійсним договору пору ки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.06.2011 у справі № 54/252 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «Контракт 61» з вернулось із апеляційною ска ргою до Київського апеляційн ого господарського суду, в як ій просить рішення суду скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити п овністю, з підстав зазначени х в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились, п ро час та місце розгляду апел яційної скарги повідомлені н алежним чином, про що свідчит ь відповідний штамп апеляцій ного господарського суду на звороті у лівому нижньому ку ті ухвали від 15.08.2011 про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження з відміткою про від правку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, вс тановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК Укр аїни майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку. Майнові зобо в' язання, які виникають між учасниками господарських ві дносин, регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Укр аїни господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц К України).

Як свідчать матеріали спра ви, 01.08.2008 між ВАТ БТБ «Банк» (прав онаступником якого є відпові дач-1 (Банк)), позивачем (Поручит ель) та відповідачем-2 (Позичал ьник) було укладено договір п оруки № 4.98-33/08-ДП2 (далі договір), в ідповідно до умов якого Пору читель поручається перед Бан ком за виконання Позичальник ом зобов' язань щодо поверне ння кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, к омісій, пені, штрафних санкці й та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати я ких встановлюються кредитни м договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 та будь-якими додатковими угод ами до нього (в т.ч. збільшуючи ми основне зобов' язання) (п. 1.).

Відповідно до п. 2 договору з гідно з кредитним договором Банк надав Позичальнику кред ит в сумі 54 000 доларів США з стро ком повернення до 31.07.2013 та з щом ісячною сплатою процентів за користування кредитом в роз мірі 16% річних (основне зобов' язання).

У разі невиконання зобов' язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник в ідповідають перед Банком як солідарні боржники (п. 4. догов ору).

Поручитель відповідає пер ед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи спла ту кредиту, процентів за кори стування кредитом, комісій, п ені, інших платежів, передбач ених кредитним договором, ві дшкодування збитків (п. 5. дого вору).

У разі настання строку вико нання будь-якого зобов' язан ня за кредитним договором та /або у разі невиконання (у т.ч. н еналежного виконання) Позича льником зобов' язань за кред итним договором, Банк має пра во на договірне списання з ра хунків Поручителя суми боргу (п. 6. договору).

В п. 7. сторони договору встан овили, що у разі відсутності к оштів у Поручителя для викон ання своїх зобов' язань за ц им договором, Банк має право з вернути стягнення на майно П оручителя згідно норм чинног о законодавства.

Відповідно до п. 11 цей Догові р вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного в иконання зобов' язання за ци м Договором.

Позивач просить суд визнат и недійсним вищезазначений д оговір на підставі ст. ст. 203, 207, 2 15 ЦК України та ст. ст. 181, 207 ГК Укр аїни.

Колегія суддів, переглядаю чи в апеляційному порядку рі шення суду першої інстанції про відмову в задоволенні по зовних вимог про визнання не дійсним договору, дійшла вис новку, що підстави для скасув ання рішення у даній справі в ідсутні, виходячи з наступно го.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства (в редакції ч инній на момент укладення до говору); особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Спір у даній справі виник у зв' язку з тим, що позивач вва жає, що оскільки згідно із пре амбулою договору стороною в цій угоді є філія ПАТ «ВТБ Бан к», то договір суперечить ч. 2 с т. 207 ЦК України та актам цивіль ного законодавств.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Відповідно до частини друг ої статті 207 Цивільного кодекс у України правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою. При цьому законод авцем не виключена можливіст ь скріплення таких правочині в підписами уповноважених ос іб та печатками філій та пред ставництв юридичних осіб, як і представляють інтереси цих юридичних осіб при укладанн і правочинів (статті 92, 95 Цивіль ного кодексу України). Врахов уючи наведене, нотаріусами м ожуть прийматися для врахува ння при вчиненні нотаріальни х дій правочини, вчинені від і мені юридичних осіб їх філія ми чи представництвами та ск ріплені відповідно печаткам и цих філій чи представництв (лист Міністерства юстиції У країни від 11.02.2004 № 31-38-35 «Щодо поря дку нотаріального посвідчен ня правочинів»).

Згідно із ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підр озділ юридичної особи, що роз ташований поза її місцезнахо дженням та здійснює всі або ч астину її функцій.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 95 ЦК Укр аїни філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридично ї особи, що їх створила, і діют ь на підставі затвердженого нею положення; керівники філ ій та представництв признача ються юридичною особою і дію ть на підставі виданої нею до віреності.

Як свідчить оспорюваний до говір, з боку відповідача-1 дог овір було підписано директор ом Білоцерківської філії О СОБА_2 діючого на підставі П оложення про Білоцерківську філію та довіреності від 08.02.2008 , посвідченої приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 і зареєстрованої в реєстр і за № 586.

В матеріалах справи містит ься Положення про Білоцерків ську філії ВАТ ВТБ Банк, затве рдженого спостережною радою ВАТ ВТБ Банк.

Відповідно до п. 1.3., 1.7. вказано го Положення філія не є юриди чною особою і здійснює свою д іяльність від імені Банку на підставі цього Положення в м ежах наданих їй прав; філія ма є печатки, штампи та бланки із зазначенням повного наймену вання Банку та філії.

За таких обставин, враховую чи викладене, оскільки від ім ені відповідача оспорюваний договір підписаний директор ом Білоцерківської філії О СОБА_2, який діяв на підставі довіреності, та скріплений п ечаткою Білоцерківської філ ії, що не суперечить вимогам з акону, господарський суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку про відсутн ість підстав для визнання не дійсним договору та правомір но відмовив в задоволенні по зову.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи апеляцій ний господарський суд вважає , що доводи, викладені позивач ем в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відпові дають вимогам закону.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Контракт 61» не підлягає зад оволенню, а рішення Господар ського суду м. Києва від 24.06.2011 у справі № 54/252 не підлягає скасу ванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Контракт 61» з алишити без задоволення, ріш ення Господарського суду м. К иєва від 24.06.2011 у справі № 54/252 - без змін.

2. Матеріали справи № 54/2 52 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді