Ухвала

від 24.06.2011 по справі 7/313-64/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/313-64/61 24.06.11

за позовом публічного а кціонерного товариства «Акц іонерна компанія «Київводок анал»

до комунального підпри ємства «Служба замовника жит лово-комунальних послуг»Обо лонського району у м. Києві;

про стягнення 3 850 585, 61 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

позивача: ОСОБА_1 - дов. № 142 від 31.03.11р.,

відповідача: ОСОБА_2 - д ов. б/н від 10.01.11р.,

СУТЬ СПОРУ:

08.06.2010 року ВАТ "Акціонерна ко мпанія "Київводоканал" (ПАТ АК «Київводоканал»правонасту пник) звернулося в Господарс ький суд міста Києва з позово м до КП "Служба замовника житл ово-комунальних послуг" Обол онського району у м.Києві про стягнення заборгованості 3 850 585,61грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я строків встановлених Догов ором на послуги водопостачан ня та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. не оплатив надані йому п озивачем послуги, заборгував ши 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача на сво ю користь нараховані на суму боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфляц ійних втрат, 13 077,46 грн. - 3 процен ти річних, 89 362,64 грн. - пені, 25 500, 00 грн . державного мита, 236, 00 грн. витра т за інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Представник відповідача п роти позову заперечив, ствер джує, що за послуги з постачан ня питної води та водовідвед ення, як-то передбачено догов ором повністю розрахувалися , а позивач безпідставно прос ить суд стягнути з нього варт ість послуг з водопостачання питної води, що використовує ться для виготовлення гарячо ї, а такі послуги не передбаче ні умовами укладеного між ст оронами договору.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011 р . рішення господарського суд у міста Києва від 16.09.2010р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 18.1 1.2010 р. у справі № 7/313 скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до місцевого господарсь кого суду.

При цьому, у мотивувальній ч астині постанови, судом каса ційної інстанції зазначено п ро наступне:

- ВАТ «АК «Київводоканал»зд ійснювало нарахування за спі рний період (01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.) в то му числі і за послуги постача ння холодної води для її піді гріву та водовідведення;

- договір №6717/2-12 не регулює від носини сторін щодо постачанн я холодної води для її підігр іву, а також щодо відведення т акої води;

- судами не правильно застос овано положення Правил корис тування системами комунальн ого водопостачання та водові дведення в містах, селищах Ук раїни, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року, у зв' язку з ти м, що останні втратили чинніс ть на підставі Наказу Мініст ерства з питань житлово-кому нального господарства Украї ни №190 від 27.06.2008 року;

- відповідно до п. 3.1, п.3.4. догово ру №6717/2-12, кількість води, що под ається постачальником та вик ористовується абонентом, виз начається за показниками вод олічильників, зареєстровани х постачальником, а кількіст ь стічних вод, які надходять у каналізацію, також визначає ться за кількістю води, що над ходить із комунального водоп роводу та інших джерел водоп остачання згідно із показни ками водолічильника;

- для встановлення обсягу по ставленої питної води, у т.ч. т ієї, що йде на підігрів, та сті чних вод, судам необхідно бул о з' ясувати: чи встановлені та зареєстровані водолічиль ники, їх номери; які показники таких лічильників були у від повідний період;

- судам необхідно витребува ти докази, які свідчать про вс тановлення та реєстрацію ліч ильників, згідно яких здійсн юється облік послуг з водопо стачання та водовідведення з а договором.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року пр ийнято справу до провадження , розгляд справи призначено н а 12.04.2011р., витребувано докази за значені в постанові суду кас аційної інстанції.

У судовому засіданні 17.05.2011 ро ку суд відклав розгляд справ и до 14.06.2011 року.

У судовому засіданні 14.06.2011 ро ку представник позивача підт римав позов, надав додаткові документи у п' яти томах, а са ме показання зняті з лічильн иків відповідача, стверджує, що обґрунтованість позовних вимог підтверджується у роз горнутому розрахунку позовн их вимог до боржника станом н а 01.04.2010р. (а.с.55 том 1).

У судовому засіданні 14.06.2011 ро ку суд оголосив перерву до 24.06.2 011р.

У судовому засіданні 24.06.2011 ро ку суд дійшов висновку про не обхідність призначення у спр аві судової бухгалтерської е кспертизи, оскільки позивач надав додаткові документи, щ о на його думку підтверджуют ь правомірність позову, у п' яти томах, серед яких, зокрема , й містяться докази про необх ідність яких вказано у поста нові суду касаційної інстанц ії.

Представник позивача прот и призначення судової експер тизи заперечив, посилаючись на неможливість її оплати то вариством.

Представник відповідача з цього питання поклався на ро зсуд суду.

Судом встановлено, що 12 трав ня 1999 р. між позивачем, як право наступником Державного кому нального об' єднання “Київв одоканал” та відповідачем, я к правонаступником Державно го комунального управління ж итлового господарства Мінсь кого району м. Києва укладено договір № 6717/2-12 на послуги водоп остачання та водовідведення .

За умовами договору позива ч зобов' язався постачати ві дповідачу питну воду, прийма ти каналізаційні стоки, а ост анній - оплачувати надані по слуги на умовах, які визначен і цим договором та Правилами користування системами кому нального водопостачання та в одовідведення в містах і сел ищах України, затверджених н аказом Голови Держжитлокому нгоспом від 01.07.1994р. №65

Кількість поданої води згі дно з п.п. 3.1, 3.2 договору передбач ено визначати за показниками водолічильників, зареєстров аних постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щом ісячно представником постач альника спільно з представни ком абонента. Для абонентів і з стабільним об' ємом водосп оживання (або незначним коли ванням), зняття показників мо же здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильник и тимчасово знято представни ком постачальника або їх зіп совано не з вини абонента, кіл ькість використаної води виз начається за середньодобово ю витратою за останні два роз рахункові місяці за показник ами водолічильників. У разі р оботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води виз начається за середньодобово ю витратою роботи водолічиль ника, але не менше 10-ти днів. Так ий порядок зберігається до у становки нового водолічильн ика і перерахунок за поперед ній час не проводиться.

Кількість стічних вод згід но з п. 3.4 договору визначаєтьс я за кількістю води, що надход ить із комунального водопров оду та інших джерел водопост ачання, згідно із показникам и водолічильника та інших сп особів визначення об' ємів с токів, що потрапляють у міськ у каналізацію.

Строк оплати за договором в ідповідно до умов п. 3.6 встанов лений п' ять днів з дня предс тавлення позивачем платіжни х документів до банківської установи.

Позивач стверджує, що послу ги згідно з умовами Договору виконав в повному обсязі в пе ріод з 01.12.2009 по 01.04.2010, надавши відпо відачу послуг на суму 18 019 800,45 грн ., що підтверджується актами з няття показань з приладів об ліку, розшифровками та платі жними вимогами-дорученнями. Наполягає на тому, що відпові дач взяті на себе зобов' яза ння по Договору виконав част ково, внаслідок чого у останн ього за період з 01.12.2009 по 01.04.2010 вини кла заборгованість перед поз ивачем в розмірі 3 612 420,64 грн.

В підтвердження позовних в имог, в частині доказування о б' єму використаної відпові дачем води, позивачем додані до справи Акти про зняття пок азань з приладу обліку відпо відача у п' яти томах.

Судова експертиза - це досл ідження експертом на основі спеціальних знань матеріаль них об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про о бставини справи, що перебува є у провадженні органів дізн ання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльніс ть здійснюється на принципах законності, незалежності, об 'єктивності і повноти дослід ження.

Для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу (ч.1 ст.41 ГПК Україн и).

Головними завданнями бухг алтерської експертизи є вста новлення: документальної обґ рунтованості нестачі або над лишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів , періоду і місця їх утворення , а також розміру заподіяної м атеріальної шкоди; правильно сті документального оформле ння операцій прийому, зберіг ання, реалізації товарно-мат еріальних цінностей і руху г рошових коштів; відповідност і відображення в бухгалтерсь кому обліку фінансово-господ арських операцій вимогам чин них нормативних актів з бухг алтерського обліку і звітнос ті.

Враховуючи ту обставину , що для визначення суми забор гованості та штрафних санкці й необхідна перевірка первин них документів, та враховуюч и те, що показання лічильникі в міститься у п' яти томах, су д дійшов висновку, що для вірн ого вирішення спору по суті т а з метою перевірки правильн ості та обґрунтованості пода ного розрахунку необхідно за стосувати спеціальні знання .

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, Законом України „Про суд ову експертизу”, Господарськ ий суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у господа рській справі № 7/313-64/61 судову бу хгалтерську експертизу.

2. Проведення призначеної Го сподарським судом міста Києв а у справі № 7/313-64/61 судової експе ртизи доручити Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (03680, м. Київ, ву л. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судово ї експертизи наступні питанн я:

А) Чи підтверджується докум ентально за комунальним підп риємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києв і - розмір заборгованості за д оговором на послуги водопост ачання та водовідведення № 6717 /2-12 від 12.05.1999р. 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.; нараховані на су му боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфл яційних втрат, 13 077,46 грн. - 3 проц енти річних, 89 362,64 грн. - пені;

Б) У разі не підтвердження р озміру заборгованості - за ко мунальним підприємством «Сл ужба замовника житлово-комун альних послуг» Оболонського району у м. Києві розміру забо ргованості за договором на п ослуги водопостачання та вод овідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. 3 612 420, 64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.; нараховані на суму боргу 3 612 420,6 4 грн., 135 724,88 грн. - інфляційних втр ат, 13 077,46 грн. - 3 проценти річних , 89 362,64 грн. пені - вказати розмір з аборгованості за який докуме нтально підтверджується та н адати відповідний розрахуно к.

В) Чи підтверджується докум ентально твердження комунал ьного підприємства «Служба з амовника житлово-комунальни х послуг»Оболонського район у у м. Києві про необґрунтован е нарахування йому суми борг у за договором на послуги вод опостачання та водовідведен ня № 6717/2-12 від 12.05.1999р. у розмірі 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.;

4. У розпорядження експертів , які будуть проводити судову бухгалтерську експертизу на дати господарську справу № 7/31 3-64/61.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову е кспертизу, про кримінальну в ідповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов' язати сторони нада ти на вимогу експерта необхі дні документи для проведення судової експертизи.

7. Витрати, пов' язані з пров еденням експертизи, на даній стадії розгляду справи покл асти на ПАТ «Акціонерна комп анія «Київводоканал»(01015, м.Киї в, вул. Лейпцизька,1-а, код ЄДР 03327 629). ПАТ «Акціонерна компанія « Київводоканал»укласти відп овідний договір на проведенн я судової експертизи та спла тити попередньо витрати, пов ' язані з проведенням експер тизи.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 7/313-64/61 та розрахунок витрат, пов ' язаних з проведенням експе ртизи, надати Господарському суду міста Києва.

9. Зупинити провадження у сп раві № 7/313-64/61 до закінчення судо вої експертизи та повернення матеріалів справи до господ арського суду міста Києва.

10. Копію ухвали направити ст оронам у справі та Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Суддя Н. І. Зеленіна