Рішення

від 21.03.2012 по справі 7/313-64/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/313-64/61

21.03.12

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві;

про стягнення заборгованості в сумі 3850585,61 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №142 від 31.03.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 1 від 03.01.2012 року,

Суть спору:

08.06.2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (надалі –відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 3850585,61 грн., з яких: 3612420,64 грн. основного боргу, 135724,88 грн. інфляційних втрат, 13077,46 грн. трьох процентів річних та 89362,64 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору № 06717/2-12 від 12.05.1999 року, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 316420,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року № 7/313 позов ПАТ «АК «Київводоканал»було задоволено повністю та стягнуто з КП Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві 316420,64 грн. основного боргу, 135724,88 грн. інфляційних втрат, 13077,46 грн. трьох процентів річних та 89362,64 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року у справі № 7/313 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року № 7/313 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року у справі № 7/313 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року № 7/313 встановлено, що ВАТ «АК «Київводоканал»здійснювало нарахування за спірний період (з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року) в тому числі і за послуги постачання холодної води для її підігріву та водовідведення, що не врегульовано умовами договору № 06717/2-12 від 12.05.1999 року.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи встановлені та зареєстровані водолічильники та їх номери; які показники таких лічильників були у відповідний період, для чого суду необхідно витребувати докази, які свідчать про встановлення та реєстрацію лічильників, згідно яких здійснюється облік послуг з водопостачання та водовідведення за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.   

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 року справу № 7/313 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві про стягнення заборгованості в сумі 3850585,61 грн. було передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року справу № 7/313 було прийнято до розгляду суддею Господарського суду міста Києва Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 7/313-64/61 та призначено до розгляду на 12.04.2011 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року у зв'язку із перебування судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у зв'язку із поверненням судді Зеленіної Н.І. з лікарняного, справу було передано їй для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року було відкладено розгляд справи на 14.06.2011 року у зв'язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 14.06.2011 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 24.06.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

21.06.2011 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав додаткові пояснення по справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що надані позивачем наряди на встановлення лічильників та акти, містять підписи та печатки осіб, які не являються представниками відповідача та стороною договору, а отже не можуть бути належним доказом по справі.

У судовому засіданні 24.06.2011 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі, в яких вказував, що власником теплових пунктів (котелень), за допомогою яких виготовляється гаряча вода є АЕК «Київенерго», а отже обов'язок  по укладанню з ПАТ «АК «Київводоканал»договорів на постачання питної води для приготування гарячої води, згідно 3.13. Правил, лежить і на АЕК «Київенерго».

Ухвалою суду від 24.06.2011 року у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено.

23.01.2012 року матеріали справи № 7/313-64/61 повернулись з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із висновком судово-економічної експертизи № 6161/11-44/13670/11-45 від 26.12.2011 року.

У зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Зеленіної Н.І. у відпустці, матеріали справи були передані на її розгляд 30.01.2012 року.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року провадження у справі № 7/313-64/61 було поновлено та призначено до розгляду на 15.02.2012 року.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.02.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

28.02.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що законом не визначено такого виду комунальних послуг, як питна вода, що використовується для приготування гарячої, а також відповідач зазначав, що ним у повному обсязі було сплачено вартість послуг позивача з водопостання та водовідведення, а висновки експертизи є помилковими.

У судовому засіданні 29.02.2012 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких просив суд задовольнити позов в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивачем було належним чином надано послуги відповідачу, в тому числі і з постачання питної води, що використовується для приготування гарячої.

У судовому засіданні 29.02.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 21.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

05.03.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що усі теплові пункти бойлерів та котелень, які обслуговують житлові будинки, що належать до комунальної власності КП у Оболонському районі міста Києва перебувають на балансі ПАТ «Київенерго», а не на балансі відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2012 року представник позивача надав заяву про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача витрат за проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 21.03.2012 року представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні та просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 21.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.   

12.05.1999 року між Державним комунальним об'єднанням «Київводоканал»(правонаступником якого є позивач – ПАТ «АК «Київводоканал») (за договором –Постачальник) та Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району міста Києва (правонаступником якого є відповідач - Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві) (за договором –Абонент) було укладено договір № 06717/2-12 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. договору Постачальник зобов'язався забезпечувати Абоненту постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а Абонент зобов'язався сплачувати вищезазначені послуги на умовах, які визначені Договором.

В укладеному договорі сторонами погоджено порядок визначення кількості поставленої води та прийнятих стічних вод і строки здійснення розрахунків за отримані послуги.

Згідно із п. 3.1 Договору кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником.

Відповідно до п. 3.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з Позивачем, за діючими нормами водопостачання.

Згідно облікових даних ПАТ «АК «Київводоканал»за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року відповідачу було надано послуг з постачання холодної води та приймання стічних вод на загальну суму 18019800,45 грн., що підтверджується актами зняття показань з приладів обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.7 Договору Абонент у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг зобов'язаний у п'ятиденний термін, з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Постачальника вважаються прийнятими Абонента.

Судом встановлено, що за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року відповідач не звертався до позивача  із повідомленнями про незгоду з кількістю або вартістю отриманих за Договором послуг, а також не направлялось повноважних представників для проведення звірки даних та підписання акту звірки, а тому суд вважає дані, на підставі яких позивачем направлялись дебетово-інформаційні повідомлення, такими, що прийняті відповідачем.

Відповідно до п. 3.6 Договору Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи Абонента.

З метою визначення розміру реальної заборгованості відповідача за надані послуги за договором, судом було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально за комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві - розмір заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.; нараховані на суму боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфляційних втрат, 13 077,46 грн. –3 проценти річних, 89 362,64 грн. –пені;

- у разі не підтвердження розміру заборгованості - за комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві розміру заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.; нараховані на суму боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфляційних втрат, 13 077,46 грн. –3 проценти річних, 89 362,64 грн. пені - вказати розмір заборгованості за який документально підтверджується та надати відповідний розрахунок.

- чи підтверджується документально твердження комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві про необґрунтоване нарахування йому суми боргу за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. у розмірі 3612420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 6161/11-44/11-44/13670/11-45 від 26.12.2011 року враховуючи наявність у сторін зобов'язань з постачання та оплати холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води, заборгованість КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району перед ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»(в особі Розрахункового департаменту) за надані послуги з водопостачання та водовідведення в рамках договору № 6717/2-12 від 12.05.1999 року за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року складає 3512392,53 грн.

Без врахування зобов'язань з постачання та оплати холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води, заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві перед ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року складає 1477163,37 грн.

Таким чином, експертним шляхом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в рамках договору № 6717/2-12 від 12.05.1999 року за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року складає 3512392,53 грн., з яких 1477163,37 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 2035259,16 грн. вартості холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води.

Поясненнями представників сторін та випискою стосовно дислокації житлового фонду ЖЕК-513 Оболонського району міста Києва стверджується факт балансової належності лічильників ПАТ «АК «Київводоканал»та балансової належності бойлерів (котелень) ПАТ «Київенерго».

Відносини між позивачем та відповідачем в частині постачання та оплати холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води, договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року не врегульовані, а отже у відповідача відсутній обов'язок для оплати вказаних послуг на суму 2035259,16 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1477163,37 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 2135257,27 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із необґрунтованістю.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 135724,88 грн. інфляційних втрат, 13077,46 грн. трьох процентів річних та 89362,64 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2. Договору встановлена відповідальність за порушення зобов'язання по оплаті наданих послуг у вигляді пені.

Судом було проведено власний розрахунок трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені на підставі стягнутої суми заборгованості в розмірі 1477163,37 грн.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України підлягають 46978,18 грн. пені, 3860,72 грн. трьох процентів річних та 27607,05 інфляційних втрат за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року.

Заперечення відповідача на позовну заяву та на висновок судової експертизи до уваги судом не приймаються у зв'язку із їхньою необґрунтованістю.

Заперечення позивача на висновок судової експертизи до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5126,67 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 1477163,37 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 46978,18 грн. пені, 3860,72 грн. трьох процентів річних та 27607,05 інфляційних втрат та 5126,67 грн. витрат за проведення судової експертизи.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) державне мито у розмірі 10301,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 95,34 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                         Н.І. Зеленіна