Рішення

від 24.06.2011 по справі 61/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/230 24.06.11

За позовом: Дочірнього підприємства " Тютюнова компанія "Хамадей"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІНТАКТА"

про: стягнення боргу 967 570 грн. 95 ко п.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №404/01 в ід 13.04.2011

Відповідача: не з' явились

В судовому засіданні 24.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства "Тютюнова комп анія "Хамадей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАКТА" про стягнення боргу 967 570 грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 порушен о провадження у справі № 61/230, ро згляд справи призначено на 08.0 6.2011.

08.06.2011 позивач в судовому засі данні надав заяву про збільш ення позовних вимог, згідно я кої позивач просив суд стягн ути з відповідача: 902 480 грн. 00 коп . основного боргу, 115 669 грн. 59 коп. пені, 18 413 грн. 02 коп. три відсотки річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи було відкладено на 24.06.2 011 у зв' язку неявкою відповід ача в судове засідання.

Представник позивача в суд ове засідання, призначене на 24.06.2011, з' явився, підтримав поз овні вимоги.

Відповідач в судове засіда ння 24.06.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, однак відпові дач своїм правом не скориста вся.

У судовому засіданні 24.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) було укладено догові р поставки №751 (надалі - Догов ір), згідно п.1.1 якого постачаль ник протягом строку дії дано го Договору зобов' язується поставляти покупцю тютюнові вироби (товар), в асортименті та кількості, визначеному ум овами цього Договору, а покуп ець зобов' язується приймат и даний товар і сплачувати йо го по ціні, вказаній у видатко вих накладних.

Згідно п.8.1 Договору, цей дого вір вступає в силу з моменту п ідписання його сторонами та діє по 31.12.2012 року включно.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку в ідповідачу товару на суму 1 950 0 00 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної №57 від 11.02.2011, а також по даткової накладної №57 від 11.02.2011 . Товар на суму 1 950 000 грн. 00 коп. був отриманий керівником підпри ємства ОСОБА_2, довіреніст ь №2 від 11.02.2011 на отримання товар но-матеріальних цінностей та довідка з ЄДРПОУ міститься в матеріалах справи.

Відповідачем було поверну то товар на суму 936 000 грн. 00 коп. з гідно видаткової накладної ( повернення) №ВП-0000001 від 28.02.2011.

Згідно п.4.1 Договору, покупец ь здійснює оплату за поставл ений товар з відстрочкою пла тежу протягом 10 (десяти) кален дарних днів від дати поставк и товару. Оплата за товар здій снюється шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок постачальника, в н аціональній валюті України.

Відповідач, порушивши стро ки оплати товару, свої грошов і зобов'язання за Договором в иконав частково в сумі 111 520 грн . 00 коп., а саме сплатив позивачу : 28.02.2011 - 59 000 грн. 00 коп., 02.03.2011 - суму 15 000 грн. 00 коп., 12.04.2011 - 27 500 грн. 00 коп., 15.04.201 1 - 3 000 грн. 00 коп., 27.04.2011 - 7 020 грн. 00 ко п., що підтверджується виписк ами з особового рахунку пози вача.

Таким чином, відповідач не р озрахувався з позивачем за п оставлений товар в повному о бсязі, внаслідок чого у відпо відача утворилась перед пози вачем заборгованість в розмі рі 902 480 грн. 00 коп. (1 950 000 грн. 00 коп.- 936 00 0 грн. 00 коп. - 111 520 грн. 00 коп.).

23.03.2011 позивач направив відпов ідачу претензію №326/01 від 23.03.2011 з в имогою оплатити заборговані сть, що підтверджується фіск альним чеком №4469 від 23.03.2011 та опи сом вкладення у цінний лист з і штемпелем пошти від 23.03.2011.

В матеріалах справи містит ься лист відповідача №21-28/03-11 від 28.03.2011 на адресу позивача, в яком у відповідач зобов' язався п огашати заборгованість та пр осив призупинити ведення штр афних санкцій.

Крім того, сторонами підпис ано та скріплено печатками а кт звірки взаємних розрахунк ів від 04.04.2011, згідно якого відпо відач визнав його заборгован ість перед позивачем в розмі рі 940 000 грн. 00 коп. станом на 01.04.2011.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань в повному обсязі, п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованост і за Договором у розмірі 902 480 гр н. 00 коп. визнається судом таки м, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача три пр оценти річних від прострочен ої суми відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно розрахунку позивач а вимоги позивача про стягне ння з відповідача 18 413 грн. 02 коп. трьох відсотків річних за ро зрахунком позивача, визнають ся судом обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача пеню з а порушення строків оплати т овару.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня відповідальності.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у разі порушення строків опл ати за товар покупець сплачу є постачальнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ня.

Згідно розрахунку позивач а, розмір пені становить 115 669 гр н. 59 коп. та підлягає задоволен ню.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ІН ТАКТА" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, б уд.10; код 35466366) з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння суду на користь Дочірньо го підприємства "Тютюнова ко мпанія "Хамадей" (83047, м. Донецьк , Будьонівський район, вул. Ант ропова, 2-2 А; код 25113455) 902 480 (дев' ятс от дві тисячі чотириста вісі мдесят) грн. 00 коп. основного бо ргу, 115 669 (сто п' ятнадцять тися ч шістсот шістдесят дев' ять ) грн. 59 коп. пені, 18 413 (вісімнадцят ь тисяч чотириста тринадцять ) грн. 02 коп. три відсотки річних , 10 365 (десять тисяч триста шістд есят п' ять) грн. 63 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 27.06. 2011