Рішення

від 22.06.2011 по справі 61/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/301 22.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Джей Ей Еф Ук раїна"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Планбудсерв іс"

про: стягнення заборгованості за договором поставки 40 924 грн. 57 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №105-2 ві д 25.05.2011

Відповідача: не з' явились

В судовому засіданні 22.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Джей Ей Еф Україна" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Планбудсервіс" про с тягнення заборгованості за д оговором поставки 40 924 грн. 57 коп .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 порушен о провадження у справі № 61/301, ро згляд справи призначено на 22.0 6.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 22.06.2011 з' явився, п ідтримав позовні вимоги в по вному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння 22.06.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, однак відпові дач своїм правом не скориста вся.

У судовому засіданні 22.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 між позивачем (постач альник) та відповідачем (поку пець) було укладено договір п оставки №01/09/08 (надалі - Догові р), згідно п.1.1 якого постачальн ик зобов' язується передати у власність покупцеві проду кцію, а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити пр одукцію.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку в ідповідачу товару на загальн у суму 114 990 грн. 62 коп., товар був о триманий уповноваженими пре дставниками відповідача на п ідставі довіреностей, згідно видаткових накладних:

№РН-00930 від 04.09.2008р. на суму 35 978 грн . 11 коп.;

№РН-00931 від 04.09.2008р. на суму 22 999 грн . 09 коп.;

№РН-00994 від 16.09.2008р. на суму 10 018 грн . 46 коп.;

№РН-1211 від 28.10.2008р. на суму 45 994 грн. 96 коп.

Копії відповідних докумен тів містяться в матеріалах с прави, оригінали яких дослід жені судом в судовому засіда нні.

Згідно п.3.1 Договору, ціна за одиницю продукції, що постав ляється за цим Договором, виз начається у рахунках-фактура х до цього договору, яка є неві д' ємною частиною цього Дого вору.

Відповідно до п.3.2 Договору, р озрахунки за цим Договором з дійснюються на умовах 30% перед оплати згідно виставлених ра хунків-фактур, не пізніше ніж 3 (три) календарних дня, почина ючи з дня отримання рахунку, т а 70% оплати на протязі 30 (тридця ти) календарних днів після ві двантаження продавцем проду кції.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату товару згідно зазн ачених видаткових накладних . Однак, відповідач свої грошо ві зобов'язання за Договором виконав частково, а саме спла тив позивачу в сумі 85 990 грн. 62 ко п., що підтверджується банків ськими виписками.

Таким чином, відповідач не р озрахувався з позивачем за п оставлений товар в повному о бсязі, внаслідок чого у відпо відача утворилась перед пози вачем заборгованість в розмі рі 29 000 грн. 00 коп. (114 990 грн. 62 коп.- 85 990 гр н. 62 коп.).

Позивач направляв відпові дачу претензію №137 від 20.09.2010р. (як а отримана відповідачем 29.09.2010р .), а також лист №165 від 20.10.2010р. (який отриманий відповідачем 25.10.2010р .) з вимогами сплатити заборго ваність за Договором. Однак, м атеріали справи не містять в ідповіді відповідача на звер нення позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань в повному обсязі, п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованост і за Договором у розмірі 29 000 гр н. 00 коп. визнається судом таки м, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три п роценти річних та інфляційні збитки від простроченої сум и відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком позив ача вимоги позивача про стяг нення з відповідача 2 312 грн. 29 ко п. трьох відсотків річних, 9 612 г рн. 28 коп. збитків від інфляції визнаються судом обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пл анбудсервіс" (01103, м. Київ, вул. Кі квідзе, буд.18; код 32314554) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Джей Ей Еф Укра їна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд .147; код 34760531) 29 000 (двадцять дев' ять тисяч) грн. 00 коп. основного бор гу, 2 312 (дві тисячі триста двана дцять) грн. 29 коп. три відсотки р ічних, 9 612 (дев' ять тисяч шістс от дванадцять) грн. 28 коп. збитк ів від інфляції, 409 (чотириста д ев' ять) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 27.06. 2011