Рішення

від 20.06.2011 по справі 27/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/90 20.06.11

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до 1) Приватного підприємст ва «Олікс і Ко»

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інсайт Капі тал»

про стягнення 23 028, 87 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідачів: 1) не з'явились;

2) не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 д о Приватного підприємства «О лікс і Ко»про стягнення забо ргованості у розмірі 22 500, 00 грн. - основного боргу, 381, 77 грн. - і нфляційних нарахувань та 146, 10 г рн. - 3 % річних та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт капітал» про стя гнення 1,00 грн., з підстав поруше ння відповідачами строків оп лати за надані юридичні посл уги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.05.2011 року.

10.05.2011 року позивач через зага льний відділ діловодства суд у подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відп овідно до якої просив суд стя гнути з відповідача 1 основну заборгованість у розмірі 2 020 , 00 Євро, що станом на 05.05.2011 року за офіційним курсом НБУ станов ить 23 952, 51 грн., інфляційні нарах ування у розмірі 868, 70 грн. та 3 % рі чних у розмірі 39, 96 Євро, що стан ом на 05.05.2011 року за офіційним ку рсом НБУ становить 473, 83 грн. Інш і позовні вимоги, що визначен і в гривнях, просив залишити т акими як вони заявлені. Крім т ого, представник позивача по дав клопотання про вихід за м ежі позовних вимог, відповід но до якого просив суд вийти з а межі позовних вимог та задо вольнити позовні вимоги пози вача до відповідача 1 з формул юванням у рішенні суду: стягн ути з відповідача 1 на користь позивача суму заборгованост і в розмірі 2 020, 00 євро за офіцій ним курсом євро до гривні на д ень платежу, але у сумі не менш е ніж 23 952, 51 грн. Стягнути з відпо відача 1 на користь позивача с уму трьох процентів річних у розмірі 39, 96 євро за офіційним курсом євро до гривні на день платежу, але у сумі не менше н іж 473, 83 грн.

У судовому засіданні 17.05.2011 ро ку подав витребувані судом д окази та підтримав подані че рез загальний відділ діловод ства суду заяви про збільшен ня розміру позовних вимог та про вихід за межі позовних ви мог.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом прийнята до розгляду по дана позивачем заява про збі льшення розміру позовних вим ог.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 17.05.2011 року не з'явились, вимоги ухвали су ду від 22.04.2011 року не виконали, од нак від відповідача 2 через за гальний відділ діловодства с уду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 року ві дкладено розгляд справи до 06.0 6.2011 року.

Позивач у судовому засідан ні 06.06.2011 року подав витребувані судом нормативно-обгрунтова ні письмові пояснення щодо к лопотання про вихід за межі п озовних вимог з урахуванням норм встановлених в п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України про умовне рішен ня, відповідно до яких просив суд просив суд стягнути з від повідача 1 суму заборгованос ті в грошовому еквіваленті і ноземної валюти 2 020, 00 євро у гри внях відповідно до статті 533 Ц К України.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 06.06.2011 року не з'явились, вимоги попередн іх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд н е повідомили.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 року ві дкладено розгляд справи до 20.0 6.2011 року.

У судовому засіданні 20.06.2011 ро ку позивач заявив клопотання про виклик у судове засіданн я генерального директора При ватного підприємства «Олікс і Ко»ОСОБА_2, бухгалтера П риватного підприємства «Олі кс і Ко»ОСОБА_3 та фінансо вого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт капітал»ОСОБА_4 д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства .

Згідно із ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брат и участь посадові особи та ін ші працівники підприємств, у станов, організацій, державн их та інших органів, коли їх ви кликано для дачі пояснень з п итань, що виникають під час ро згляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, суд відмовив у задо воленні клопотання позивача про виклик у судове засіданн я посадових осіб ПП «Олікс і К о»та ТОВ «Інсайт Капітал»для дачі пояснень з підстав його недоцільності.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 21.06.2011 року не з'явились, вимоги попередн іх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд н е повідомили, хоча про час і мі сце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомл еннями про вручення поштових відправлень № 12903654 та № 12903662.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з'ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2010 року між Приватним підприємством «Олікс і Ко»(н адалі - замовник) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (надалі - виконавець) був ук ладений договір про надання юридичних послуг (надалі - дог овір), за яким виконавець нада є на користь замовника юриди чні послуги, як це може час від часу визначати замовник у пи сьмовій та у будь-якій іншій ф ормі, відповідно до домовлен ості сторін, з метою надати до помогу замовнику у досягненн і цілей та предмету його діял ьності.

Відповідно до п. 2 договору у зв'язку із наданням викона вцем юридичних послуг на кор исть замовника, виконавець, н а вимогу замовника, виконує н аступні види діяльності:

- підготовка аналітич них матеріалів з питань укра їнського законодавства;

- проведення юридичн их експертиз проектів, пов' язаних із забезпеченням відп овідної діяльності замовник а; визначення юридичного ста тусу та фінансово-економічно ї благонадійності українськ их та іноземних суб'єктів г осподарської діяльності пот енційних партнерів замовник а;

- підготовка юридични х документів; ведення судови х справ за участю замовника;

- проведення перегово рів від імені замовника із тр етіми сторонами.

Згідно із п. 4 договору с торони погоджують, що сплата плати за надані послуги здій снюється на підставі викорис тання погодинних ставок вико навця, згідно з якими одна год ина праці виконавця коштує г ривневий еквівалент 80 євро.

Пунктом 5 договору встав лено, що змовник перераховує на користь виконавця плату з а надані послуги в термін до д есяти (10) календарних днів від дати отримання рахунків-фак тур. Кожний такий рахунок-фак тура визнається достатньою п ідставою для здійснення пере рахування замовником відпов ідної плати за надані послуг и на банківські рахунки вико навця.

17.11.2010 року позивач направи в на адресу відповідача 1 раху нок-фактуру № 1/11/10 від 15.11.2010 року т а акт № 1 про виконану роботу (н адані послуги) від 20.11.2010 року на 12.200, 00 грн. (1 100, 00 євро, що еквівален тно становить 12 100, 00 грн. + 100, 00 грн. відшкодування витрат)., рахун ок-фактуру № 2/11/10 від 15.11.2010 року та акт № 2 про виконану роботу (на дані послуги) від 20.11.2010 року на с уму 5 380, 00 грн. (480, 00 євро, що еквівал ентно становить 5 280, 00 грн. + 100, 00 гр н.), рахунок-фактуру № 3/11/10 від 15.11.20 10 року та акт № 3 про виконану ро боту (надані послуги) від 20.11.2010 р оку на суму 4 920, 00 грн. (440, 00 євро, що е квівалентно становить 4 840, 00 гр н. + 80, 00 грн.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наяв ним в матеріалах справи.

У відповідь відповідач 1 листом від 25.11.2010 року просив по зивача надати погодинну розд руківку наданих послуг.

03.12.2010 року позивач направи в відповідачеві 1 погодинну р оздруківку витраченого часу згідно договору про надання юридичних послуг від 18.08.2010 року .

Відповідач 1 акти про вик онану роботу (надані послуги ) не підписав, мотивованої від мови від їх підписання не нап равив, оплату послуг не здійс нив.

Враховуючи зазначене, п озивач звернувся до суду з по зовом (з урахуванням уточнен ь до позовних вимог) про стягн ення з відповідача 1 суму забо ргованості у розмірі 2 020, 00 євро , що станом на 05.05.2011 року станови ть 23 952, 51 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором (ст. 903 ЦК України).

На підтвердження нада ння відповідачеві 1 юридични х послуг позивач надав суду ю ридичний аудит Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт капітал», який наявн ий в матеріалах справи.

Як зазначалося раніше, умовами договору передбачен о, що замовник перераховує ви конавцеві плату за надані по слуги в термін до десяти кале ндарних днів від дати отрима ння рахунків-фактур. Крім тог о, кожний рахунок-фактура є до статньою підставою для здійс нення перерахування замовни ком відповідної плати за над ані послуги (п. 5 договору).

Отже, відповідач 1 повин ен був здійснити оплату за на дані юридичні послуги у стро к до 03.12.2010 року.

Відповідач 1 оплату над аних послуг у зазначений стр ок не здійснив.

Відповідно до статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач 1 у судові за сідання не з'являвся, обґру нтованих заперечень щодо нен адання позивачем послуг або надання послуг в іншому обся зі, ніж вказано останнім, суду не надав.

Отже, факт порушення ві дповідачем договірних зобов 'язань судом встановлено та по суті не оспорений відпові дачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц К України зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відпов ідачем 1 не спростовані, належ них доказів, які б підтверджу вали оплату відповідачем 1 не надано, тому позовні вимоги п ро стягнення заборгованості у розмірі 2 020, 00 євро визнаються судом обґрунтованими та під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Статтею 55 ГПК України вс тановлено, що ціна позову у по зовах про стягнення іноземно ї валюти визначається в іноз емній валюті та у карбованця х відповідно до офіційного к урсу, встановленого Націонал ьним банком України на ден ь подання позову. Ціну поз ову вказує позивач. У випадка х неправильного зазначення ц іни позову вона визначається суддею.

Враховуючи зазначене, б еручи до уваги, що станом на 20.04 .2011 року (день подання позову) 1 є вро за офіційним курсом НБУ с тановить 11, 392115 грн., 2 020, 00 грн. стан овить 23 012, 07 грн. та підлягає зад оволенню у зазначеному розмі рі.

Крім того, позивач за про строчення оплати наданих юри дичних послуг просить суд ст ягнути з відповідача 1 збитки від інфляції у сумі 868, 70 грн. та 3% річних у розмірі 39, 96 євро, що е квівалентно становить 473, 83 грн .

Згідно з частиною 2 статт і 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Як вказувалося раніше, в ідповідач 1 повинен був сплат ити за надані послуги у строк до 03.12.2010 року. Таким чином, 3% річн их нараховуються починаючи з 04.12.2010 року.

Отже, 3% річних становлят ь:

2 020, 00 євро * 3% * 151 (з 04.12.2010 року о 05.0 5.2011 року) / 365 = 25, 07 євро

Таким чином, за перераху нком суд 3% річних складають 25, 0 7 євро, що еквівалентно станов ить 285, 60 грн. та підлягає задово ленню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховног о Суду України № 62-97р від 03.04.1997 рок у щодо порядку нарахування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ передбачає, щ о сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного міся ця, наприклад, травня, індексу ється за період з розрахунко м травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з на ступного місяця - червня. Дл я визначення індексу за будь -який період необхідно щоміс ячні індекси, які складають в ідповідний період, перемножи ти між собою.

Розмір збитків від інфл яції складає:

2 020, 00 євро * 104,2% (зведений інд екс з грудня 2010 року по березен ь 2011 року) - 2 020, 00 євро = 84, 84 євро, що еквівалентно становить 966, 71 гр н.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК Укра їни господарський суд, прийм аючи рішення, має право виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів або третіх осіб з само стійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Враховуючи те, що позива ч заявив клопотання про вихі д за межі позовних вимог, суд з адовольняє збитки від інфляц ії у сумі 966, 71 грн.

Також, позивач звернувс я до суд про стягнення з відпо відача 2 за наданні послуги у с умі 1, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 2, позив ач зазначає, що орієнтовно 12.10.2 010 року ним в офісі ТОВ «Інсайт капітал»в м. Києві про вул. Шо луденка, 3 були надані останнь ому протягом однієї години ю ридичні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК У країни ціна в договорі встан овлюється за домовленістю ст орін. Враховуючи вказане, поз ивач визначив ціну послуг на дану відповідачеві 2 у сумі 1, 00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч.1 статті 626 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного ко дексу України правочин може вчинятись усно або в письмов ій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільно го кодексу України договір м оже бути укладений у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо відповідно до акту ци вільного законодавства для у кладання договору необхідні також передання майна або вч инення іншої дії, договір є ук ладеним з моменту передання відповідного майна, або вчин ення певної дії.

Отже, чинним законода вством передбачено вчинення договорів як письмовій, так і усній формах.

Частиною 1 ст. 206 ЦК Украї ни передбачено, що усно можут ь вчинятися правочини, які по вністю виконуються сторонам и у момент їх вчинення, за виня тком правочинів, які підляга ють нотаріальному посвідчен ню та (або) державній реєстрац ії, а також правочинів, для яки х недодержання письмової фор ми має наслідком їх недійсні сть.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 180 Господарського коде ксу України господарський до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода.

Так, судом встановлено , що позивачем було надано від повідачеві 2 юридичні послуг и, що підтверджується листом ТОВ «Інсайт Капітал»№ 191/01-2011 ві д 26.01.2011 року, наявним в матеріал ах, відповідно до якого остан ній зазначив, що дійсно позив ач протягом 1 години надавав ю ридичну консультацію відпов ідачеві 2.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, сторонам и (позивачем та відповідачем 2) не було погоджено ціни нада них послуг та строку їх оплат и.

Відповідно до ст. 530 ЦК Ук раїни передбачено, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Як вбачається із матер іалів справи, позивач не звер тався до відповідача 2 оплати ти вартість наданих послуг, т ому суд приходить до висновк у, що строк виконання зобов' язання по оплаті наданих пос луг не настав.

Враховуючи вказане, бе ручи до уваги, що строк викона ння зобов'язання по оплаті наданих послуг не настав, суд відмовляє у задоволенні поз овних вимог до відповідача 2.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому з адоволенні позову державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладено го та керуючись ст. 206, 640, 901, 907 ЦК Ук раїни, ст. 180, 181, 193 ГК України та ст .ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Олікс і Ко»(45235, Вол инська область, Ківерцівськи й район, с. Грем'яче, вул. Пере моги, 21, корпус А; код ЄДРПОУ 35495313) , з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення на кор исть Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (12301, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НО МЕР_1) заборгованість у розм ірі 2 020, 00 євро, що еквівалентно становить 23 012, 07 грн., 3% річних у с умі 25, 07 євро, що еквівалентно с тановить 285, 60 грн., збитки від ін фляції у розмірі 966, 71 грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 242, 65 грн., та 226, 39 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті позовних вимога х відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 27.06.2011 року