Рішення

від 24.06.2011 по справі 1/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/159 24.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Дер жавного підприємства Мініст ерства Оборони України «Київ ське управління механізації та будівництва»

Про стя гнення 107 335,75 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/0 4/22-28 від 22.04.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Київенерго»(далі - позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до ДП Міністерства Оборони України «Київське у правління механізації та буд івництва»(далі - відповідач ) про стягнення 107 335,75 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 530318 від 01.03.2002.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/159 т а призначено розгляд на 10.06.2011 р.

10.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про поновлення строку п озовної давності.

У відповідності до п.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність пе реривається у разі пред' явл ення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку м ає позивач.

Згідно п.5 ст. 267 ЦК України, якщ о суд визнає поважними причи ни пропущення позовної давно сті, порушене право підлягає захисту.

Представник позивача у суд овому засіданні надав докуме нти на виконання вимог ухвал и суду про порушення провадж ення у справі, надав поясненн я по суті спору, підтримав сво ї вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Ухвалою суду від 10.06.2011 понов лено строк позовної давності та відкладено розгляд справ и на 24.06.2011, у зв' язку з відсутні стю представника відповідач а.

24.06.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, а с аме: 02133, м.Київ, вул. Щорса 44-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання теплової енерг ії у гарячій воді від 01.03.2002р. № 530318 .

У відповідності до п.1.1 догов ору позивач зобов' язався ви робити та поставити теплову енергію відповідачу для потр еб опалення та гарячого водо постачання, а відповідач зоб ов' язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає те плову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опал ення та вентиляції - в періо д опалювального сезону, гаря чого водопостачання протяго м року, в кількості та в обсяга х згідно з Додатком №1 до догов ору, яку відповідач зобов' я заний оплачувати щомісяця св оєчасно та в повному обсязі.

На підставі п.2.3 договору від повідач зобов' язався своєч асно сплачувати вартість спо житої теплової енергії в тер міни та за тарифами, зазначен ими у додатку 4, відповідно до якого за теплову енергію опл ата повинна бути проведена н е пізніше 25 числа поточного мі сяця.

Однак свої зобов' язання з а зазначеним договором відпо відач не виконує, внаслідок ч ого за період з 01.02.2004 по 01.05.2011 виник ла заборгованість за викорис тану теплову енергію, яка на 01 .05.2011 становить 107 355,75 грн., що підтв ерджується довідкою про розр ахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 107 355,75 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи вищевикладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1073,36 грн. та судово-інформаційні п ослуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства Міністерства Оборо ни України «Київське управлі ння механізації та будівницт ва»(02133, м.Київ, вул. Щорса 44-А, код ЄДРПОУ 08259275) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структу рного відокремленого підроз ділу «Енергозбут Київенерго » (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, ко д ЄДРПОУ 26187763) 107 355 (сто сім тисяч т риста п' ятдесят п' ять) грн . 75 коп. - боргу, 1073 (одну тисячу сім десят три) грн. 36 коп. - державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236 (д вісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.06.2011р.)