Рішення

від 25.01.2010 по справі 1/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 С права№ 1/159

За позовом: Філії товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Карпатські мінеральн і води”, від імені та і інтерес ах товариства з обмеженою ві дповідальністю „Карпатські мінеральні води”, с.Струтин Золочівський район Львівськ а область

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Червоноград Львівська обл асть

про повернення поперед ньої оплати в сумі 24' 000,00 гр н.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Б рик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Дьомін В.О. - представник (дов. №05/01-10-1 від 05 .01.2010р., дійсна до 31.12.2010р.);

Від відповідача: не з' я вився

Позов заявлено Філією товариства з обмеженою відп овідальністю „Карпатські мі неральні води”, від імені та і інтересах товариства з обме женою відповідальністю „Кар патські мінеральні води” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення попе редньої оплати в сумі 24' 000,00 гр н.

Ухвалою суду від 29.12.2009р. по рушено провадження у справі і призначено її до розгляду н а 13.01.2010р. Ухвалою суду від 13.01.2010р. р озгляд справи було відкладен о на 25.01.2010р., з метою надання можл ивості відповідачу з' явити сь в судове засідання та пода ти всі витребовувані судом д окументи.

В судовому засіданні 25.01 .2010р. представник позивача поз овні вимоги підтримав з підс тав, викладених у позовній за яві, просив позов задоволити та стягнути з відповідача су му попередньої оплати в розм ірі 24' 000,00 грн., оскільки товар в ідповідач не поставив.

Відповідач в судові зас ідання 13.01.2010р. та 25.01.2010р. двічі явки повноважного представника н е забезпечив, про причини нея вки суду не повідомив, хоча бу в належним чином повідомлени й про дату, час та місце розгля ду справи, вимог ухвал суду ві д 29.12.2009р. та від 13.01.2010р. не виконав, в ідзиву на позовну заяву не на правив, що дає суду підстави р озглянути справу без участі представника відповідача та відзиву на позов в порядку ст .75 ГПК України за наявними у ні й матеріалами.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п овно, всебічно і об' єктивно з' ясувавши усі обставини с прави в їх сукупності, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази судом встановлен о таке.

21.09.2009р. між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (Про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Кар патські мінеральні води” (По купець) було укладено догові р купівлі-продажу продукції від 21.09.2009р. Даний договір набув чинності з 21.09.2009р. і діяв до 31.12.2009р. (п.8.1 договору).

Відповідно до п.2.1 зазна ченого договору - відповіда ч (Продавець) зобов' язався п ередати у власність позивача (Покупця) товар в асортименті в кількості та по ціні, що виз начені умовами цього договор у, Покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити товар в по рядку у відповідності до дог овору. Предметом договору є п лита дорожня (користована) то вщиною 18 см. (п.2.2 договору).

Згідно з п.4.1 зазначеног о договору - ціна з урахуван ням транспортних затрат, на м омент укладання договору скл адає: 48' 000,00 грн. Покупець здійс нює оплату згідно заявки (п.4.2 д оговору).

Відповідно до п.5.1.1 Прод авець гарантує постачання пр одукції протягом 3-ьох днів, з дня одержання грошових кошті в, в кількості і номенклатурі , відповідно до рознарядки По купця.

Відповідачем 21.09.2009р. бул о виставлено позивачеві раху нок №СФ-00412 на суму 48' 000,00 грн.

На виконання даного до говору позивач платіжним дор ученням №2153 від 24.09.2009р. оплатив в ідповідачу 24' 000,00 грн. як попер едню оплату. В свою чергу відп овідач не виконав зобов' яз ання щодо поставки плити дор ожньої (користованої) товщин ою 18 см. Як це було передбачено договором.

18.11.2009р. на адресу відпові дача позивачем було направле но претензію вих.№18/11/09-1 з вимого ю протягом 7-ми днів, від дня от римання вимоги, повернути су му попередньої оплати в розм ірі 24' 000,00 грн. Претензія позив ача залишена відповідачем бе з відповіді та реагування.

Доказів повернення ві дповідачем попередньої опла ти позивачу за непоставлений товар, станом на момент прийн яття рішення, суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що ві дповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином з гідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказі вок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст.655 ЦК Ук раїни - за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

З вищенаведеного вбач ається, що позивач добросові сно виконав свої зобов' язан ня за договором, проте відпов ідач отримавши від позивача попередню оплату, договірних зобов' язань не виконав.

Згідно з ст.662 ЦК України - продавець зобов'язаний пере дати покупцеві товар, визнач ений договором купівлі-прода жу. Статтею 663 ЦК України визна чено, що продавець зобов'язан ий передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Статтею 629 ЦК України вст ановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України - порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. Статтею 611 ЦК Укра їни передбачені наслідки по рушення зобов' язання.

Виходячи із змісту нав едених норм, враховуючи наяв ні у справі докази перерахув ання позивачем відповідачу 2 4' 000,00 грн. попередньої оплати за договором та факт невикон ання відповідачем свого обов ' язку по поставці товару (пл ити дорожньої (користованої) товщиною 18 см.), суд прийшов до висновку про задоволення поз овних вимог у повному обсязі .

Оскільки спір виник вн аслідок неправомірних дій ві дповідача, судові витрати по несені позивачем повністю по кладаються на відповідача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 6 11, 655, 662, 663 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.193 Господарського код ексу України та керуючись ст .ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: 80100, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Карпатські мінеральні в оди” в особі Філії товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Карпатські мінеральні во ди” (місцезнаходження: 80743, Льві вська область, Золочівський район, с.Струтин, ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 26196006) 24' 000 грн. 00 коп. - попередньої оплати; 240 г рн. 00 коп. - державного мита; 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати відп овідно до ст.116 ГПК України.

Суддя