Рішення

від 29.06.2011 по справі 48/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/158 29.06.11

За позовом Комунального підприємст ва "Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду Святошинського району міс та Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, висе лення та стягнення 22 518,20 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Войтов Є.О.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво "Дирекція з управління та обслуговування житлового фо нду Святошинського району мі ста Києва" (надалі - "Дирекція ") звернулося до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (нада лі - "Підприємець") про розірв ання договору, виселення та с тягнення 22 518,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору оренди нежитлового пр иміщення №18 від 29.01.2010 р. позивач п ередав у тимчасове строкове платне користування приміще ння, а відповідач належним чи ном грошове зобов' язання по внесенню орендної плати не в иконав, у зв' язку з чим виник ла заборгованість у розмірі 22 518,20 грн. за період з жовтня 2010 ро ку по березень 2011 року. Крім тог о, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору та в иселення відповідача з займа ного ним приміщення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 11. 05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.05.2011 р. розгл яд справи відкладено до 30.05.2011 р. у зв' язку із неявкою відпов ідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 р. розгл яд справи відкладено до 15.06.2011 р. у зв' язку із неявкою відпов ідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 р. розгл яд справи відкладено до 29.06.2011 р. у зв' язку із заявленим відп овідачем клопотанням та неви конанням ним вимог ухвал суд у.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, вимог и ухвали суду виконав, позовн і вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений п ро час і місце розгляду справ и належним чином, що підтверд жується відмітками на зворот і ухвал суду, своїх повноважн их представників у судове за сідання не направив, витребу вані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не по дав.

Підстави для відкладення р озгляду справи відсутні з ог ляду на передбачений ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України строк виріш ення справи. До того ж судом 15.06 .2011 р. судом задоволено клопота ння відповідача про відкладе ння справи з огляду на відсут ність відповідача в Києві до 25.06.2011 р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 р. між Дирекцією (ор ендодавець) та Підприємцем (о рендар) було укладено догові р оренди нежитлового приміще ння №18 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.2 Договору о рендодавець на підставі розп орядження голови Святошинсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації №1268 від 17.11.2009 р. та ордеру №23 від 23.01.2010 р. пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування неж итлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 загальною площе ю 73,4 кв. м. для використання під розміщення магазину продово льчих товарів.

Згідно з п. 2.1 Договору оренда р вступає у строкове платне к ористування нежитловим прим іщенням одночасно з підписан ням сторонами цього договору та акту прийому-передачі вка заного приміщення (при надан ні).

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що орендна плата розрах овується відповідно до метод ики та базових орендних став ок, затверджених рішенням Св ятошинської районної у місті Києві ради №41 від 31.10.2006 р. і склад ає 4 121,33 грн. за перший місяць оре нди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додат ку №1 до даного договору). Пода ток на додану вартість сплач ується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Договору р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування розм іру орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що орендна плата сп лачується орендарем незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності орендаря щоміс ячно, не пізніше 20 числа поточ ного місяця з урахуванням що місячного індексу інфляції н а рахунок орендодавця, зазна чений в п. 1.1 даного договору.

Крім орендної плати відпов ідно до умов Договору, оренда р відшкодовує орендодавцю ам ортизаційні відрахування за орендоване майно, плату за зе млю та експлуатаційні витрат и (п. 3.6 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було передано від повідачу в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 73,4 кв. м.

Відповідач частково сплач ував орендну плату та інші пл атежі, що підтверджується ак том звірки взаєморозрахункі в станом на 09.06.2011 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.11.2010 р. у спр аві №3/274 стягнуто з Підприємця на користь Дирекції 23 508,11 грн. з аборгованості по орендній пл аті за користування майном з січня по вересень 2010 року, а та кож відшкодування плати за з емлю та експлуатаційні витра ти за вказаний період.

Позивача вказує, що за періо д з жовтня 2010 року по березень 2 011 року, який слідує за періодо м, заборгованість за який стя гнута рішенням у справі №3/274, Пі дприємець зобов' язаний був сплатити 32 682,35 грн. орендної пла ти, експлуатаційних витрат т а відшкодування плати за зем лю, проте сплатив лише 10 394,56 грн.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання з а Договором, у зв' язку з чим п озивач вказує на існування з аборгованості у розмірі 22 180,81 г рн. та пені у розмірі 337,39 грн.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни, Глави 30 Господарськог о кодексу України та Законом України "Про оренду державно го та комунального".

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Аналогічні норми містятьс я в положеннях ст. 759 Цивільног о кодексу України.

Матеріалами справи підтве рджується факт передачі прим іщення в оренду та користува ння відповідачем приміщення м у спірний період (жовтень 2010 р оку - березень 2011 року) та прав омірне нарахування Дирекціє ю за вказаний період орендно ї плати у розмірі 32 040,47 грн., експ луатаційних витрат у розмірі 317,09 грн. та відшкодування плат и за землю у розмірі 324,79 грн., а в сього 32 682,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарськ ого кодексу України визначен о, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством. Строки внесення орендної плати визн ачаються в договорі.

Частина 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" виз начено, що орендар за користу вання об'єктом оренди вносит ь орендну плату незалежно ві д наслідків господарської ді яльності. Строки внесення ор ендної плати визначаються у договорі.

За змістом п.3.6 Договору крім орендної плати орендар відш кодовує орендодавцю: амортиз аційні відрахування за оренд оване майно, плату за землю, ек сплуатаційні витрати.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, враховуючи приписи пун кту 3.3 Договору відповідач пов инен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа поточ ного місяця.

В той же час, відповідачем з а наведений період сплачено лише 10 501,54 грн. з яких 10 394,56 грн. - о рендна плата та 106,98 грн. - опла ти експлуатаційних витрат.

Відтак, заборгованість від повідача по орендній платі т а іншим платежам за період ко ристування майном протягом ж овтня 2010 року по березень 2011 рок у становить 22 180,81 грн. (32 682,35 - 10 501,54), а строк виконання грошового з обов' язання по її сплаті на момент подання позовної зая ви настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 22 180,81 грн. на підставі Догово ру за спірний період. Відпові дачем вказана заборгованіст ь не спростована, доказів її п огашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Підприємство обставин, з як ими чинне законодавство пов' язує можливість звільнення й ого від відповідальності за порушення зобов'язання, не на ведено.

Підстави для припинення пр овадження у суду відсутні, ос кільки в межах справи господ арського суду міста Києва №3/27 4 стягнуто заборгованість за інший період.

За таких обставин, позовні в имоги Дирекції про стягнення з Підприємства заборгованос ті (орендна плата, експлуатац ійні витрати та відшкодуванн я плати за землю) у розмірі 22 180,8 1 грн. є правомірними та обґру нтованими.

Також позивач просить розі рвати Договір та виселити ві дповідача з орендованих прим іщень.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише з а згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Частиною ч. 3 ст. 26 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" визначе но, що договір оренди може бут и розірвано за погодженням с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі невиконанн я сторонами своїх зобов'язан ь та з інших підстав, передбач ених законодавчими актами Ук раїни.

Відповідно до п. 9.4 Договору ц ей договір може бути розірва ний на вимогу однієї із сторі н за рішенням господарського суду у випадках, передбачени х цим договором та чинним зак онодавством.

Згідно із п. 3 ст. 18 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов' язаний вносити оренд ну плату своєчасно та в повно му обсязі.

Орендна плата згідно ст. 284 Го сподарського кодексу Україн и є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 9.7 Договору сторони погодили, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо о рендар: користується майном не відповідно до умов цього д оговору; навмисно або з необе режності погіршив стан оренд ованого приміщення; не вніс п лати протягом трьох місяців з дня закінчення строку плат ежу, згідно цього договору; систематично (більше двох ра з) порушує терміни здійсненн я будь-яких платежів за цим до говором; передає орендова не приміщення (його частину) у суборенду без відповідної з годи орендодавця або укладає договори про спільну діяльн ість, предметом яких є викори стання орендованого за цим д оговором приміщення; перешко джає співробітникам орендод авця здійснювати перевірку с тану орендованого приміщенн я.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов' язань щ одо повної і своєчасної опла ти орендної плати за Договор ом встановлений судом та по с уті відповідачем не спростов аний.

Оскільки Договором прямо п ередбачена можливість його д острокового розірвання внас лідок систематичного (більше двох раз) порушення термінів здійснення орендної плати, а також з урахуванням того, що н есплата орендних платежів є істотним порушенням договор у оренди, позовні вимоги про р озірвання Договору визнають ся судом обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

На відміну від передбачено го ст. 782 Цивільного кодексу Ук раїни права орендодавця відм овитися від договору оренду у зв' язку із невнесенням пл ати протягом трьох місяців п ідряд, визначена за волею сто рін в п.9.7 Договору підстава дл я розірвання договору (систе матично (більше двох раз) пору шує терміни здійснення будь- яких платежів за цим договор ом) не пов' язана із необхідн істю прострочення по сплаті орендних платежів протягом т рьох місяців підряд, а застос овується у випадку допущення більше двох несвоєчасних оп лат, в той час, як за спірний пе ріод не сплачено 4 щомісячних платежі.

Таким чином, існують підста ви для розірвання Договору з гідно п. 9.7 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ст. 27 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" у разі розі рвання договору оренди, закі нчення строку його дії та від мови від його продовження аб о банкрутства орендаря він з обов'язаний повернути орендо давцеві об'єкт оренди на умов ах, зазначених у договорі оре нди.

З припиненням Договору від повідач втрачає статус оренд аря і, оскільки належних дока зів щодо підтвердження права користування орендованим пр иміщенням відповідач не нада в, то вимога позивача про висе лення відповідача з орендова них приміщень за Договором є обґрунтованою.

Підстави для припинення пр овадження у справі в частині розірвання договору та висе лення відсутні з огляду на та ке.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.11.2010 р. у спр аві №3/274 прийнято відмову пози вача від позову в частині роз ірвання договору та виселенн я.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо є рішення го сподарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішив господарсь кий спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих ж е підстав.

Підставою позову у справі № 3/274 в т.ч. в частині розірвання Д оговору та виселення було не своєчасна сплата орендних пл атежів у період з січня по вер есень 2010 року. В даній справі, п озивач визначає підставою ци х вимог - несвоєчасну сплату платежів з жовтня 2010 року по бе резень 2011 року.

Отже, підстави даного позов у є відмінними від позову, яки й розглянуто у справі господ арського суду міста Києва №3/27 4, що виключає можливість прип инення провадження у даній с праві.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення пені у ро змірі 337,39 грн. за прострочення по сплаті платежів у період з жовтня 2010 року по березень 2011 ро ку.

Відповідач у встановлений строк свого обов' язку по пе рерахуванню коштів не викона в, допустивши прострочення в иконання грошового зобов' я зання, тому дії відповідача є порушенням зобов' язання (с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни), і тому він вважається таки м, що прострочив (ст. 612 Цивільно го кодексу України), відповід но є підстави для застосуван ня встановленої законом відп овідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до п. 3.10 Договору за несвоєчасну сплату всіх п латежів Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення.

Суд перевірив та вважає за м ожливе задоволення вимоги по зивача про стягнення з відпо відача пені у заявленому до с тягнення розмірі.

За таких обставин, позовні в имоги задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комун ального підприємства "Дирекц ія з управління та обслугову вання житлового фонду Святош инського району міста Києва" задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №18 ві д 29.01.2010 р., укладений між Комунал ьним підприємством "Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду Святошин ського району міста Києва" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_1 (03162, АДРЕ СА_2; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) із зайнятого нею приміщення, що розташоване з а адресою АДРЕСА_1. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (03162, АД РЕСА_2; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства "Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду" Свя тошинського району міста Киє ва (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17; і дентифікаційний код 36037999) забо ргованість (орендна плата, ек сплуатаційні витрати та відш кодування плати за землю) у ро змірі 22 180 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят) грн. 81 коп., пен ю у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 39 коп., державне мито у розмірі 395 (триста дев' яност о п' ять) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 30.06.2011 р.