Рішення

від 20.06.2011 по справі 48/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/138 20.06.11

За позовом Комунального підприємст ва «Бердичівтеплоенерго»

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 11 537,54 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Калінчук Є.А.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво «Бердичівтеплоенерго»(н адалі - КП «Бердичівтеплоен ерго») звернулось до господа рського суду міста Києва із п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення 17 695,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на виконанн я умов договору №437 від 15.10.2008 р. на дав відповідачу послуги з це нтралізованого опалення та п остачання гарячої води, прот е відповідач свого грошового зобов' язання по оплаті над аних послуг належним чином н е виконав, в зв' язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 8 512,51 грн. Крім того, поз ивач просить стягнути з відп овідача пеню у розмірі 8 022,34 грн ., інфляційні нарахування у ро змірі 900,84 грн. та 3% річних у розм ірі 259,79 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 27.04.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва 27.04.2011 р. у зв' язк у із клопотанням представник а позивача, неявкою представ ників сторін в судове засіда ння та невиконанням ними вим ог ухвали суду від 04.04.2011 р., розгл яд справи відкладено до 18.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва 18.05.2011 р. у зв' язк у із неявкою представника ві дповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду та необхідн істю витребування додаткови х доказів, розгляд справи від кладено до 06.06.2011 р.

06.06.2011 р. представником позива ча через загальний відділ су ду було подано заяву про уточ нення позовних вимог згідно змісту якої позивач просить стягнути з відповідача забор гованість у розмірі 8 512,51 грн., п еню у розмірі 4 612,20 грн., інфляці йні нарахування у розмірі 900,84 г рн. та 3% річних у розмірі 259,79 грн .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача, невиконанням н им вимог ухвал суду та клопот анням позивача, розгляд спра ви відкладено до 20.06.2011 р.

В судове засідання 20.06.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду виконав, под ав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в час тині стягнення основного бор гу та просить стягнути з відп овідача основний борг у розм ірі 5 764,71 грн.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави в судове засідання 20.06.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявк и суд не повідомив.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 01000, АДРЕСА_1 на яку було відправлено ухва лу суду від 06.06.2011 р. підтверджує ться довідкою з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців №9858987 від 28.04.2011 р. та вказано в позові.

Також судом було додатково відправлено ухвалу суду від 06.06.2011 р. на адресу відповідача: 13 301, АДРЕСА_2, яка вказана в до говорі. Ухвала суду за вказан ою адресою отримана відповід ачем 14.06.2011 р., що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення №15714720.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 р. між КП «Бердичів теплоенерго» (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) укла дено договір №437 про надання п ослуг з централізованого опа лення та постачання гарячої води (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1 Договору в иконавець зобов' язується н адавати споживачеві вчасно т а відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов' язується св оєчасно оплачувати надані по слуги за встановленими тариф ами у строки і на умовах, перед бачених договором.

Пунктом 1 розділу 2 визначен о, що опалювальна площа (об' є м) приміщення становить 166,80 кв. метрів.

Згідно п. 4, 4.1.2 Договору тарифи на послуги з централізовано го опалення на момент уклада ння договору у відповідності до рішення виконавчого комі тету Бердичівської міської р ади №69 від 11.02.2008 р. становлять 7,53 г рн./кв. метр в тому числі ПДВ; 1ГК ал = 276,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 6 Договору п лата за надані послуги за ная вності засобів обліку води і теплової енергії справляєть ся за показаннями згідно з пу нктами 10-13 Правил надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення.

Згідно п. 18. Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня затверджених постановою К абінету міністрів України №6 30 від 21.07.2005 р. розрахунковим пері одом для оплати послуг є кале ндарний місяць. Плата за посл уги вноситься не пізніше 20 чис ла місяця, що настає за розрах унковим, якщо договором не вс тановлено інший строк. Систе ма оплати послуг (щомісячна а бо авансова) та форма оплати п ослуг (готівкова або безготі вкова) визначаються у догово рі між споживачем і виконавц ем.

Пунктом 13 Договору встановл ено, що плата за послуги вноси ться на розрахунковий рахуно к виконавця через банківські установи м. Бердичева.

Відповідно до 1 розділу 17 Дог овору споживач зобов' язани й оплачувати послуги в устан овлені договором строки.

Позивачем на виконання умо в Договору у період з грудня 20 08 р. по лютий 2011 р. було виставлен о відповідачу рахунки-фактур и для здійснення оплати нада них послуг на загальну суму 15 464,61 грн.

Проте, відповідач свого зоб ов' язання належним чином не виконав сплативши вартість послуг з централізованого оп алення частково у розмірі 9 699,9 0 грн., що підтверджується банк івськими виписками з особово го рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповіда чем грошового зобов' язання по оплаті послуг з централіз ованого опалення.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для вин икнення у його сторін господ арських зобов'язань, а саме ма йново-господарських зобов'яз ань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господа рського кодексу України, ст. с т. 11, 202, 509 Цивільного кодексу Укр аїни, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язков им для виконання сторонами.

Вказаний договір є договор ом про надання послуг, а відта к між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України .

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Матеріалами справи підтве рджується надання позивачем відповідачу послуг за Догов ором на суму 15 464,61 грн. за спірни й період.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Строк та порядок внесення п лати за надані послуги центр алізованого опалення регулю ється Правилами надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення п. 18 яких передбачено, що плата за послуги вноситься не пізн іше 20 числа місяця, що настає з а розрахунковим, якщо догово ром не встановлено інший стр ок.

Із змісту Договору вбачаєт ься, що інший строк внесення п лати за надані послуги центр алізованого опалення сторон ами не погоджувався.

Отже, станом на момент зверн ення позивача до суду строк в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання з оплати наданих послуг з централізов аного опалення у відповіднос ті до п. 18 Правил надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення н астав.

Натомість відповідач в пор ушення наведеної норми свого зобов' язання з оплати нада них послуг з централізованог о опалення у встановлений ст рок не виконав у зв' язку із ч им станом на момент винесенн я рішення у справі заборгова ність відповідача становить 5 764,71 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Заборгованість відповідач а перед позивачем у сумі 5 764,71 гр н. підтверджується матеріала ми справи. Заборгованість у в казаному розмірі відповідач ем не спростована, доказів її погашення відповідачем не н адано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованост і за надані послуги у розмірі 5 764,71 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Крім того, позивачем з посил аннями на п. 14 Договору №437 від 15. 10.2008 р. та Закон України «Про від повідальність суб' єктів пі дприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуг и та утримання прибудинкових територій» нарахував відпов ідачу пеню в розмірі 1% належно ї до сплати суми за кожен день прострочення у розмірі 4 612,20 гр н. за період з 21.02.2010 р. по 28.02.2011 р.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Умовами Договору, а саме п. 6 р озділу 17 передбачено, що спожи вач зобов' язаний у разі нес воєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у вс тановленому законом та догов ором розмірі.

Відповідно до п. 2 розділу 20 Д оговору споживач несе відпов ідальність згідно із законод авством і цим договором за не своєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати п ені.

Згідно п. 14 Договору за несво єчасне внесення плати із спо живача стягується пеня у роз мірі, встановленому законом.

Із наданих позивачем поясн ень та розрахунку вбачається , що нарахування пені КП «Берд ичівтеплоенерго»здійснюва лось з дотриманням вимог ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни та згідно із Законом У країни «Про відповідальніст ь суб' єктів підприємницько ї діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги та утриманн я прибудинкових територій».

Оскільки правовідносини м іж сторонами даного спору ви никли у сфері надання та спож ивання житлово-комунальних п ослуг, якими є результат госп одарської діяльності, спрямо ваної на задоволення потреби , зокрема, юридичної особи у за безпеченні теплової енергії , то до цих правовідносин має з астосовуватися положення сп еціального нормативного-пра вового акта, а саме Закону Укр аїни «Про відповідальність с уб'єктів підприємницької дія льності за несвоєчасне внесе ння плати за спожиті комунал ьні послуги та утримання при будинкових територій», який регулює ці відносини.

Частиною 2 статті 1 вказаног о Закону встановлено, що суб'є кти підприємницької діяльно сті, які використовують нежи лі будинки і приміщення, нале жні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження ці єї діяльності, за несвоєчасн і розрахунки за спожиті кому нальні послуги сплачують пен ю в розмірі одного відсотка в ід суми простроченого платеж у за кожний день простроченн я, якщо інший розмір пені не вс тановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загаль ної суми боргу.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, то вимоги позивача про стя гнення пені з урахуванням по ложень Закону України "Про ві дповідальність суб' єктів п ідприємницької діяльності з а несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послу ги та утримання прибудинкови х територій" визнаються судо м обґрунтованими та задоволь няються у розмірі 4 612,20 грн. відп овідно до наданого позивачем розрахунку.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення інфляцій них нарахувань у розмірі 900,84 г рн. та 3% річних у розмірі 259,79 грн . за прострочення виконання г рошового зобов' язання з опл ати наданих послуг у період з 01.11.2008 р. по 01.02.2011 р

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми н е передбачають можливості ви біркового обрання особою інд ексів інфляції за окремі пер іоди в межах заявленого пері оду за який нараховуються ін фляційній, а тому мають врахо вуватися всі індекси інфляці ї (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверд жується листом Верховного Су ду України від 03.04.1997 р. № 62-97 р.

Із поданого розрахунку вба чається, що позивачем неправ омірно не враховані індекси інфляції за липень-серпень 2009 року та квітень-липень 2010 р., як і мають від' ємне значення, а тому з урахуванням викладен ого за перерахунком суду роз мір інфляційних нарахувань с тановить 818,85 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ФОП ОСОБА_1 на користь К П «Бердичівтеплоенерго»заб оргованості у розмірі 5 764,71 грн ., пені у розмірі 4 612,20 грн., інфля ційних нарахувань у розмірі 818,85 грн. та 3% річних у розмірі 259,79 г рн.

У задоволенні позову в част ині стягнення інфляційних на рахувань у розмірі 81,99 грн. нео бхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комун ального підприємства «Берди чівтеплоенерго»задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (01000, АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства «Бер дичівтеплоенерго»(13300, Житоми рська область, м. Бердичів, вул . Л. Карастоянової, 29; ідентифік аційний код 32794899) заборгованіс ть у розмірі 5 764 (п' ять тисяч с імсот шістдесят чотири) грн. 71 коп., пеню у розмірі 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) г рн. 20 коп., інфляційні нарахува ння у розмірі 818 (вісімсот вісі мнадцять) грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 259 (двісті п' ятдесят дев' ять) грн. 79 коп., державне м ито у розмірі 114 (сто сто чотирн адцять) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 152 (сто п' ятдесят дві) г рн. 78 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 24.06.2011 р.