Рішення

від 29.06.2011 по справі 41/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/124 29.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Одеон»

До Київської міської ради

Товариства з обмеженою від повідальністю «Фірма Аспект »

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 1

Головне управління земель них ресурсів Виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

Про визнання договору оренд и земельної ділянки частково недійсним, зобов' язання не чинити перешкод та встановл ення сервітуту

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 17.05.2011 року;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: ОСОБ А_2 - дов. № 2 від 10.05.2011 року; ОС ОБА_3 - дов. № 1 від 10.05.2011 року;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Одеон»з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма Аспект»про визнання договору оренди зе мельної ділянки частково нед ійсним, зобов' язання не чин ити перешкод та встановлення сервітуту.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалою від 26.04.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 .05.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 16.05.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконав, однак подав до канц елярії суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і та подав клопотання про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 1 - Головне управлінн я земельних ресурсів Виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації).

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, однак подав через канцеля рію суду додаткові документи по справі та клопотання про в ідкладення розгляду даної сп рави.

У зв' язку з залученням до у часті у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача 1 - Головне у правління земельних ресурсі в Виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) та необхідністю витребув ання додаткових доказів, ухв алою від 16.05.2011 року розгляд спра ви було відкладено на 30.05.2011 року .

Представник позивача в суд овому засіданні 30.05.2011 року пода в заяву про зміну позовних ви мог, відповідно до якої проси в суд зобов' язати відповіда ча 2 не чинити перешкод позива чу у доступі та обслуговуван ні власних приміщень, розташ ованих у місті Києві по вул. Лу говій, буд. 9 (літ. П, И) шляхом заб езпечення вільного підходу т а під' їзду до власних примі щень; зобов' язати відповіда ча 2 не чинити перешкод позива чу при проведенні ремонтних та поточних обслуговуючих ро біт із водовідводом (каналіз ацією), мережа якого частково проходить через суміжну зем ельну ділянку між позивачем та відповідачем 2; встановити та визначати межі сервітуту між позивачем та відповідач ем на частину прилеглої (сумі жної) земельної ділянки відп овідача 2 (кадастровий № 8000000000:78:082: 0069), порядок реєстрації, порядо к утримання території сторон ами цього сервітуту; зобов' язати відповідача 2 укласти Д оговір про встановлення земе льного сервітуту на умовах, в изначених у проекті Договору , направленому відповідачу 2.

Однак, вищезазначене уточн ення в частині зобов' язання відповідача 2 укласти Догові р про встановлення земельног о сервітуту на умовах, визнач ених у проекті Договору, напр авленому відповідачу 2, судом не прийнято, так як позивач од ночасно змінив предмет та пі дстави позову, крім того, спра ва вже слухалась по суті 16.05.2011 р оку.

Також, в судовому засіданні 30.05.2011 року представник позивач а подав заяву про забезпечен ня позову, яка буде розглянут а судом в наступному судовом у засіданні.

В судовому засіданні 30.05.2011 ро ку представники відповідача 2 підтримали подані 25.05.2011 року ч ерез канцелярію суду письмов і пояснення по справі та пода ли клопотання про витребуван ня доказів, які суд розглянув та частково задовольнив.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове зас ідання 30.05.2011 року не з' явилися , вимоги ухвали не виконали, п ро причину неявки суд не пові домили, про час та дату провед ення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники сторін в судо вому засіданні 30.05.2011 року подал и клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/124, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, а також у зв' язку з неявк ою в судове засідання учасни ків процесу, ухвалою від 30.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 20.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засідання 20.06.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та підтримав подане 17.06.2011 ро ку через канцелярію суду доп овнення до заяви про забезпе чення позову.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представники відповідачі в 1 та 2 надали усні пояснення п о справі, відповідно до яких п роти задоволення заяви про з абезпечення позову заперечу вали.

Також, представник відпові дача 2 через канцелярію суду 20 .06.2011 року подав письмові поясн ення по справі, згідно з якими просив суд в позові відмовит и повністю та подав додатков і документи по справі.

Представник третьої особи 17.06.2011 року через канцелярію суд у подав документи на вимогу у хвали суду, а в судовому засід анні 20.06.2011 року подав відзив на позов, відповідно до якого пр оти задоволення позову запер ечував.

Суд розглянув та відмови в в задоволенні заяви про заб езпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду.

У зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів, ухвалою від 20.06.2011 року роз гляд справи було відкладено на 29.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.06.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове зас іданні 29.06.2011 року не з' явилися ,

В судовому засіданні 29.06.2011 ро ку представник відповідача 2 подав клопотання про призна чення судової будівельно - т ехнічної експертизи, яке суд ом розглянуто та відхилено, о скільки відсутня необхідніс ть проведення експертизи для вирішення спору по суті.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 29.06.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2002 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Одеон», іменоване надалі «Покупець»(позивач) т а Приватною фірмою «ТАРО», ім еноване надалі «Продавець» б ув укладений договір купівлі - продажу (далі - Договір), ві дповідно до пункту 1.1 якого пр одавець продав, а покупець ку пив лісопильний цех (Літ.П), пл ощею 2 081,40 кв.м., балансовою варт істю 51 436,31 грн., та цех високоякі сних столярних виробів (ВСВ) (Л іт. И), площею 1 024,30 кв.м., балансов ою вартістю 4 409,32 грн., що знаход яться за адресою: м. Київ, вул. Л угова, буд. 9 та належать прода вцю на підставі Договору куп івлі - продажу від 22 липня 2002 р оку, реєстровий № 10458 та акту пр ийому - передачі від 22 липня 2 002 року, реєстровий № 10459, посвідч ених приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4, зареє строваних в Київському міськ ому бюро технічної інвентари зації 31 липня 2002 року за № 505-з.

Відповідно до пункту 2 Догов ору загальна площа відчужува них лісопильного цеху (Літ.П) т а цеху високоякісних столярн их виробів (ВСВ) (Літ. И) складає 3 105,70 кв.м., вартістю - 55 074,79 грн., зг ідно Довідки - характеристи ки, виданої Київським міськи м бюро технічної інвентариза ції 04 грудня 2002 року за № 587756.

Згідно з пунктом 3 Договору продаж вчинено за 959 300,00 грн., які покупець зобов' язується сп латити продавцю до 16 грудня 2002 року включно.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 05.12.2006 року за поз ивачем було визнано право на оренду земельної ділянки на вул. Луговій, 9 (літери «П»та «И ») в Оболонському районі м. Киє ва для експлуатації та обслу говування лісопильного цеху та цеху високоякісних столя рних виробів згідно з техніч ною документацією, розроблен ою на підставі ст. 120 ЗК України , а також було визнано укладен им Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір 1) між Київською міською радою (оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Одеон»(орендар, позивач) пунк том 1.1 якого було визначено, що орендодавець передає, а орен дар приймає в оренду (строков е платне користування) земел ьну ділянку (далі - об' єкт о ренди або земельна ділянка), в изначену цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору 1 об' єктом оренди відпо відно до цього Договору є зем ельна ділянка з наступними х арактеристиками: місце розта шування - вул. Лугова, 9 (літ. П, И) в Оболонському районі м. Киє ва; розмір - 5 112,44 кв.м., цільове п ризначення - для експлуатац ії та обслуговування лісопил ьного цеху та цеху високоякі сних столярних виробів; када стровий номер земельної діля нки № 8000000000:78:082:0059.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Аспект»(відповідач 2) є оренда рем суміжної з позивачем зем ельної ділянки, кадастровий номер якої № 8000000000:78:082:0069, на підста ві договору оренди земельної ділянки, укладеного з Київсь кою міською радою.

Оскільки, на думку позивача , виходи з його приміщення вих одять на територію відповіда ча 2, а також комунікації що на лежать позивачу проходять че рез територію відповідача 2 п озивач звернувся з позовом п ро встановлення та визначенн я меж сервітуту, порядку реєс трації, порядку утримання те риторії сторонами, цього сер вітуту між позивачем та відп овідачем 2 на частину приляга ючої земельної ділянки відпо відача 2 згідно визначених су дом меж, про зобов' язання ві дповідача 2 не чинити перешко д позивачу у вільному пересу ванні до власних приміщень і з боку входів, доступ до яких з дійснюється виключно через о рендовану територію відпові дача 2 та зобов' язання відпо відача 2 не чинити перешкод по зивачу при обслуговуванні вл асних будівель, проведенні р емонтних та поточних обслуго вуючих робіт із водовідводом (каналізацією), мережа якого ч ерез історичні особливості б удівель частково проходить ч ерез територію відповідача 2 .

В подальшому, позивач пода в заяву про зміну позовних ви мог та уточнену позовну заяв у в якій просив суд зобов' яз ати відповідача 2 не чинити пе решкод позивачу у доступі та обслуговуванні власних прим іщень, розташованих у місті К иєві по вул. Луговій, буд. 9 (літ. П, И) шляхом забезпечення віль ного підходу та під' їзду до власних приміщень; зобов' я зати відповідача 2 не чинити п ерешкод позивачу при проведе нні ремонтних та поточних об слуговуючих робіт із водовід водом (каналізацією), мережа я кого частково проходить чере з суміжну земельну ділянку м іж позивачем та відповідачем 2; встановити та визначати меж і сервітуту між позивачем та відповідачем на частину при леглої (суміжної) земельної д ілянки відповідача 2 (кадастр овий № 8000000000:78:082:0069), порядок реєстр ації, порядок утримання тери торії сторонами цього сервіт уту; зобов' язати відповідач а 2 укласти Договір про встано влення земельного сервітуту на умовах, визначених у проек ті Договору, направленому ві дповідачу 2, яка судом в частин і зобов' язання відповідача 2 укласти Договір про встанов лення земельного сервітуту н а умовах, визначених у проект і Договору, направленому від повідачу 2 не прийнята, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідач 2 проти позову за перечує, стверджуючи, що заяв лені вимоги безпідставні, та к як позивач не надав належни х доказів в обґрунтування за явлених вимог та не довів фак ту порушення його прав з боку відповідачів.

Крім того, позивач має вільн ий доступ до свого приміщенн я по власній орендованій зем ельній ділянці.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це пра во власника або землекористу вача земельної ділянки на об межене платне або безоплатне користування чужою земельно ю ділянкою (ділянками). Земель ний сервітут здійснюється сп особом, найменш обтяжливим д ля власника земельної ділянк и, щодо якої він встановлений .

Види права земельного серв ітуту визначає стаття 99 ЗК Укр аїни, положення якої є такими , що встановлюють підстави, за наявності яких можливе звер нення з вимогою про встановл ення сервітуту. Зазначена ст аття визначає конкретних суб 'єктів, між якими виникають ві дносини щодо сервітуту. Вима гати встановлення земельних сервітутів можуть власники або землекористувачі земель них ділянок. Ініціатором вст ановлення земельного сервіт уту може бути власник або кор истувач земельної ділянки, у яких є потреба у використанн і суміжної (сусідньої) земель ної ділянки, щоб усунути недо ліки своєї ділянки, зумовлен і її місцем розташування або природним станом.

Стаття 100 ЗК України визнача є, що сервітут може бути встан овлений договором, законом, з аповітом або рішенням суду. С ервітут може належати власни кові (володільцеві) сусідньо ї земельної ділянки, а також і ншій конкретно визначеній ос обі (особистий сервітут). Земе льний сервітут може бути вст ановлений договором між особ ою, яка вимагає його встановл ення, та власником (володільц ем) земельної ділянки. Догові р про встановлення земельног о сервітуту підлягає державн ій реєстрації в порядку, вста новленому для державної реєс трації прав на нерухоме майн о.

Зазначені положення корес пондуються зі статтями 401 та 402 ЦК України.

Окрім викладеного, ч. 3 ст. 402 ЦК України визначає, що у разі не досягнення домовленості про встановлення сервітуту та п ро його умови спір вирішуєть ся судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервіт уту.

Таким чином, спір про встано влення сервітуту вирішуєтьс я судом за позовом особи, яка в имагає встановлення сервіту ту, у разі не досягнення домов леності про встановлення сер вітуту та його умови.

Тобто, обов'язковою умовою з вернення до суду з позовом пр о встановлення сервітуту є в життя особою, яка вимагає так ого встановлення, заходів що до встановлення сервітуту за домовленістю з власником (во лодільцем) відповідної земел ьної ділянки.

Також, на особу яка звертаєт ься з відповідним позовом по кладається обов' язок обґру нтування площі і меж чужої зе мельної ділянки, встановленн я сервітуту на яку вимагає по зивач, а також виготовлення п роекту технічного (кадастров ого) плану спірної земельної ділянки.

Ухвалою про порушення пров адження від 26.04.2011 року позивача було зобов' язано надати:

- обґрунтування площі і меж земельної ділянки відповід ача - 2 для встановлення серві туту;

- докази, що підтверджують ф акти перешкоджання відповід ачем - 2 використання земельн ої ділянки, майна та інженерн их комунікацій;

- докази звернення до відпов ідача - 2 з пропозицією про у кладення договору встановле ння сервітуту.

Позивачем на виконання вим ог ухвали в цій частині було н адано лише проект договору п ро встановлення сервітуту, я кий був надісланий відповіда чу 2 лише 19.05.2011 року (позов подано 20.04.2011 року), належних доказів то го, що позивач до подачі позов у намагався у встановленому порядку вжити заходів щодо в становлення сервітуту за дом овленістю з відповідачем 2 не надано.

Так само не надано і проект технічного (кадастрового) пл ану спірної земельної ділянк и на яку позивач просить вста новити сервітут, який є обов' язковим в даному випадку.

Належних доказів того, що ві дповідач 2 якимось чином пере шкоджає позивачу у використа нні власного майна, комуніка цій чи орендованої земельної ділянки останнім також не на дано.

Крім того, з матеріалів када стрової справи № А-4701 вбачаєть ся, що позивач має вільний дос туп до свого приміщення чере з власну орендовану земельну ділянку.

(Зазначена правова позиція підтверджується рекомендац іями ВГСУ від 02.02.2011 № 04-06/15 та поста новою Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 рок у № 6.)

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмови ти повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішень

01.07.2011 року