Рішення

від 25.07.2011 по справі 23/46/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 С права № 23/46/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПентХАУЗ", м. Луганськ

до Приватного підприємс тва "АС-Салон", м. Луганськ

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Управління з п итань будівництва Лугансько ї міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Філія Державного п ідприємства "Укрдержбудексп ертиза" у Луганській області , м. Луганськ

про стягнення 56021 грн. 71 коп .

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б\н від 01.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_ 2, довіреність № 12 від 23.02.2010; Вол инчук Т.Д., директор, паспорт с ерії НОМЕР_1, виданий Лені нським РВ УМВС України в Луга нській області 24.02.2006;

від третьої особи (Управлін ня з питань будівництва Луга нської міської ради) - предс тавник не прибув;

від третьої особи (Філії Дер жавного підприємства "Укрдер жбудекспертиза" у Луганській області) - представник не пр ибув.

в с т а н о в и в:

02.04.2009 Управління з питан ь будівництва Луганської міс ької ради, діючи як замовник у клало договір № 1 з Приватним п ідприємством «АС-Салон»(вико навець), згідно з яким виконав ець зобов' язався виконати п еред проектні вишукування та обстеження, а також проектно -планувальні роботи по об' є кту «Сквер імені «Молодая гв ардія».

Умовами договору виконавц ю було надано право залучати для виконання робіт за даним договором як субпідрядні ор ганізації так і окремих спец іалістів.

Пунктом 3.1. договору вартіст ь виконаних проектних робіт визначена в розмірі 275771 грн. 50 ко п.

03.04.2009 підписаний договір № 12 мі ж Приватним підприємством «А С-Салон»та Товариством з обм еженою відповідальністю «Пе нтХАУЗ», згідно з яким Приват не підприємство «АС-Салон»ви ступаючи як замовник, доручи ло виконання проектно-планув альних робіт по об' єкту «Ск вер імені «Молодая гвардія»Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «ПентХАУЗ».

Вартість цих робіт визначе на в договорі в розмірі 216481 грн . 00 коп.

Замовник зобов' язався ви платити підряднику повну вар тість робіт після підписання двома сторонами акта здачі-п рийомки робіт.

06.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПентХАУЗ »звернулось до господарсько го суду Луганської області з даним позовом до Приватного підприємства «АС-Салон» з ви могами стягнути 49527 грн. 87 коп. бо ргу за виконані роботи, 4627 грн. 12 коп. пені за прострочку плат ежу та 1866 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що згідно п. 4.2. Д оговору № 12 від 03.04.2009 замовник зо бов' язаний виплатити повну суму вартості робіт після пі дписання обома сторонами акт у прийому-передачі робіт.

Згідно п. 5.2. цього ж договору замовник на протязі 5 календа рних днів з моменту отриманн я акта прийому-передачі вико наних робіт повинен направит и підряднику підписаний акт або обґрунтований відказ у п рийманні робіт. 18.02.2011 позивачем був направлений черговий ли ст з додатками та проханням п ідписати акти виконаних робі т та сплатити суму заборгова ності. Відповіддю на цей лист керівництво Приватного підп риємства «АС-Салон»повідоми ло про відсутність в них томі в проекту, у зв' язку з чим нем ожливо оплатити виконані роб оти. Листом від 04.04.2011 відповідач еві направлено усі томи прое кту, на що листом від 04.04.2011 отрим ана відмова у підписанні акт ів прийому передачі виконани х робіт на підставі неякісно го виконання замовлених робі т. Але основним показником як існо виконаних робіт є позит ивний висновок державної екс пертизи виконаного проекту. Крім того, висновок отримани й ще 10.09.2010, та на протязі усього ч асу до 04.04.2011, ні у генерального з амовника, ні у відповідача не виникли претензії до викона ної роботи. Увесь цей час вваж алось, що оплата не проводить ся лише тому, що генеральний з амовник не розплатився за ви конані роботи з відповідачем . Але стало відомо, що відповід ач вже давно отримав усю нале жну йому суму за вказаний об' єкт, та безпідставно затриму є оплату виконаних робіт пер ед Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ПентХАУЗ» . І це не зважаючи на те, що п. 2.2.2 д оговору замовник має обов' я зок своєчасно сплачувати вик онані підрядником роботи.

25.07.2011 позивачем у судовому за сіданні надано заяву про зме ншення позовних вимог, яким п росить стягнути з відповідач а, Приватного підприємства « АС-Салон»заборгованість за д оговором у розмірі 49527 грн. 87 коп ., яка судом приймається до роз гляду, і ця сума є новою ціною позову.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши, що позив ачем неналежним чином викона ні зобов' язання по договору , проектні матеріали мають по рушення діючих норм.

По мірі виконання робіт бул и підписані п' ять актів при йомки виконаних робіт на сум у 166953 грн. 000 коп., які перерахован і позивачу.

В прийнятті решти зобов' я зань було відмовлено через н еналежне його виконання.

Враховуючи обставини спра ви, надані матеріали, суд прих одить до наступного.

Предметом договору між сто ронами договору від 03.04.2009 є виго товлення позивачем проекту з капітального ремонту парку «Сквер імені «Молодая гварді я», за що відповідач має сплат ити йому 216418 грн. 00 коп.

Готові матеріали проекту в ідповідач мав передати Управ лінню з питань будівництва Л уганської міської ради, яке в письмових поясненнях суду в ід 01.07.2011 вказало, що проект з рем онту Скверу ним отриманий, пе редбачені у якості оплати за проектні роботи грошові кош ти перераховані повністю При ватному підприємству «АС-Сал он». В підтвердження цього до справи долучені копії платі жних доручень.

Таким чином проектні робот и виконані повністю і повніс тю оплачені, але виконавець р обіт - Товариство з обмежено ю відповідальністю «ПентХАУ З»не в повному обсязі отрима ло грошові кошти, які йому зоб ов' язалось перерахувати Пр иватне підприємство «АС-Сало н».

За твердженням останнього , проект був виконаний з поруш енням діючих норм, тому відсу тні підстави здійснювати їх повну оплату.

Дійсно, 27.08.2010 філією Державно го підприємства «Укрдержбуд експертиза»у Луганській обл асті складений негативний ви сновок по робочому проекту « Сквер імені «Молодая гвардія », в якому визначено ряд заува жень та пропозицій до проект у, документація повернута дл я доопрацювання.

Листом від 08.09.2010 Приватне під приємство «АС-Салон»повідом ило філію Державного підприє мства «Укрдержбудекспертиз а»у Луганській області про у сунення ряду недоліків проек ту, по ряду зауважень висунут і заперечення з обґрунтуванн ями вірності виконаних раніш е дій.

10.09.2010 філією Державного підпр иємства «Укрдержбудексперт иза»у Луганській області скл адений позитивний висновок е кспертизи проекту, в якому вк азано, що експертною установ ою зняті зауваження, які були викладені у негативному вис новку експертизи від 27.08.2010.

Наведене свідчить, що ряд за уважень експертною установо ю були відкликані після нада ння роз' яснень Приватним п ідприємством «АС-Салон»лист ом від 08.09.2010 № 39.

В той же час відповідач на в имогу суду не надав доказів т ого, що він виконав будь-яку ча стину робіт по проекту чи зді йснював усунення в матеріала х проекту недоліків, на які бу ло вказано експертною устано вою.

На вимогу суду відповідаче м були надані для огляду прое ктні матеріали, на сторінках яких виконавцями вказані Кл юєв, Костенко, Босенко. За дово дами позивача ці особи діяли за його дорученням, що не спро стовано відповідачем.

Пунктом 5.2 договору між стор онами передбачено, що замовн ик протягом п' яти календарн их днів з моменту отримання а кту передачі-прийому робіт з обов' язаний направити підр яднику підписаний акт або об ґрунтовану відмову від прийм ання робіт. У випадку обґрунт ованої відмови замовника, ст оронами складається двостор онній акт з переліком необхі дних доопрацювань та строк ї х усунення. Зафіксовані у дво сторонньому акті недоробки п ідрядника, підрядник усуває за свій рахунок.

Відповідачем не надано суд у двостороннього акту з визн аченням недоліків проектних матеріалів.

Наведене дає підстави стве рджувати, що всі проектні роб оти виконані позивачем і він має право на отримання повно ї оплати за договором в сумі 21 6481 грн. 00 коп., незважаючи на ухил ення відповідача від підписа ння актів приймання виконани х робіт, які йому були надісла ні позивачем листом з вимого ю про оплату робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 887 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт п ідрядник зобов'язується розр обити за завданням замовника проектну або іншу технічну д окументацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник з обов'язується прийняти та оп латити їх.

Таким чином позов слід визн ати обґрунтованим та таким, щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з відповідача на к ористь позивача стягуються в итрати по сплаті державного мита в сумі 495 грн. 28 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 208 грн. 64 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з Приватного підп риємства "АС-Салон", м. Лугансь к, вул. Лєніна, буд. 68, кв. 27, іденти фікаційний код 31910167 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ПентХАУЗ", м. Луг анськ, вул. К. Маркса, 18, ідентиф ікаційний код 32065488 борг в сумі 49 527 грн. 87 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 495 грн. 28 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 208 грн. 64 коп ., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Рішення підписано - 29.07.2 011.

Суддя В.Д. Воронько