Постанова

від 14.10.2011 по справі 23/46/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/46/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р.           справа №23/46/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового  засідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача:не з'явився.

від третьої особи:не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «АС-Салон»м.Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від25.07.2011р.

по справі№23/46/2011 (суддя Воронько В.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПентХАУС»м.Луганськ

до Приватного підприємства «АС-Салон»м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУправління з питань будівництва Луганської міської ради м.Луганськ

простягнення 49 527 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПентХАУС»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «АС-Салон»м.Луганськ про стягнення 56 021 грн. 71 коп., з яких 49 527 грн. 87 коп. заборгованість за договором, 4 627 грн. 12 коп. пені, 1 866 грн. 59 коп. індексу інфляції.

Заявою про уточнення суми позову, позивач, посилаючись на арифметичну помилку при виготовленні позову, просить вважати вірною суму позову 56 021 грн. 58 коп.

Заявою від 25.07.2011р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 49 527 грн. 87 коп.

Ухвалою від 31.05.2011р. господарський суд Луганської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління з питань будівництва Луганської міської ради м.Луганськ та  Філію державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області м.Луганськ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №23/46/2011 (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Приватного підприємства «АС-Салон»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПентХАУЗ» борг в сумі 49 527 грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 495 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 грн. 64 коп.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №23/46/2011 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не підтвердження доводів позивача, викладених в позовній заяві певними доказами, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що згідно виконаних етапів робіт та підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт ним було перераховано ТОВ «ПентХаус»грошові кошти в розмірі 166 953 грн. 00 коп. Листом №11  від 08.04.2011р. ПП «АС-салон»було відмовлено у прийнятті неналежного виконаного зобов'язання позивачем, оскільки передані проектні роботи не відповідали умовам договору, мали безліч порушень діючих норм та стандартів, а тому вважає, що позивач не довів позовні вимоги щодо оплати суми договору в залишковій частині.

Сторони та третя особа у судове засідання повноважних представників не направили, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін та третьої особи  за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 15.08.2011р. вони були повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2009р. між Приватним підприємством «АС-салон»(далі –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПентХАУЗ»(далі –підрядник) було укладено договір №12 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання підготовчих та проектних робіт об'єкту «Сквер імені «Молода гвардія»(капітальний ремонт пам'ятки садово-паркового мистецтва) за адресою: м.Луганськ, вул. Котельникова». Результатом роботи підрядника є  проектна документація і послуги, згідно затвердженим кошторисам (далі –продукція).

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна сума договору складає 216 481 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 36 080 грн. 17 коп.

Згідно п. 4.2 договору замовник зобов'язується виплатити підряднику повну суму вартості робіт після підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт.

В матеріалах справи містяться акти  приймання-здачі виконаних робіт №1 від 28.05.2009р., №2 від 28.09.2009р., №3 від 30.09.2009р., №4 від 21.12.2009р. та №5 без дати, згідно яких роботи виконані на загальну суму 166 953 грн. 00 коп.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт або обґрунтовану відмову від приймання робіт. У разі обґрунтованої відмови замовником, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строку їх  усунення. Зафіксовані у двосторонньому акті не доопрацювання підрядника, підрядник відшкодовує за свій рахунок.

18.02.2011р. позивач направив на адресу ПП «АС-Салон»лист №18/08 з додатками та проханням підписати акти виконаних робіт та сплатити суму заборгованості в розмірі 49 527 грн. 00 коп.

Листом №5 від 25.02.2011р. ПП «АС-Салон»повідомив позивача про відсутність у нього повного комплекту проектної документації та актів здачі-примання робіт.

04.04.2011р. позивач листом №1-4-11 направив відповідачеві один екземпляр проектної документації  та повторно акти виконаних робіт. З позитивним висновком  комплексої державної експертизи №13-01238-10, на який отримало лист ПП «АС-Салон»з відмовою від приймання виконаних  робіт і послуг за договором №12 від 03.04.2009р.

Згідно підпункту 3.1.1 договору, підрядник має право, в тому числі, на оплату замовником вартості виконаних робіт, згідно з умовами даного договору.

Позивач як на основний показник якісного виконання робіт посилається на  позитивний висновок державної експертизи робочого проекту №13-01238-10 від 10.09.2010р.

Як зазначалось вище між сторонами були підписані п'ять актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 166 953 грн. 00 коп., яка була перерахована позивачу, що вбачається з банківських виписок Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в прийнятті решти зобов'язань позивача за договором відмовився, посилаючись на неналежне їх виконання.

27.08.2010р. філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у Луганській області було складено негативний комплексний висновок державної експертизи робочого проекту №13-00794-10, за результатами розгляду проектних матеріалів яким встановлено, що вищезазначена проектна документація не відповідає чинній нормативні базі і повертається доопрацювання.

ПП «АС-Салон»листом №39  від 08.09.2010р. повідомило філію Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області про усунення ряду недоліків проекту згідно зауважень висунутих запереченнями з обґрунтуваннями вірності виконаних раніше дій.

10.09.2010р. філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області складений позитивний висновок комплексної державної експертизи №13-01238-10, в якому вказано, що за результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень висновку комплексної експертизи від 27.08.2010р. №13-00794-10 встановлено, що проектна документація відповідає нормативам та основним техніко-економічним показникам.

Доказів виконання частини робіт по проекту та (або) усунень в матеріалах проекту недоліків, визначених у негативному висновку відповідач, а також двостороннього акту з визначенням переліку недоліків проектних матеріалів, передбаченого п. 5.2 договору  не надав.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем позовних вимог, а також на той факт, що Управління з питань будівництва Луганської міської ради м.Луганськ  не є стороною в договорі, укладеному між ним та позивачем, а також на те, що виконаний позитивний висновок комплексної державної експертизи №13-01238-10 від 10.09.2010р., який не є підтвердження належного виконання робочого проекту у спірних правовідносинах не знайшли підтвердження в матеріалах справи, оскільки відповідно до п. 1.1 договору його предметом є виконання підготовчих і проектних робіт.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір №1 від 02.04.2009р. з додатковими угодами №1 від 23.12.2009р. та №2 від 05.07.2010р., за яким  роботи фактично передані Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо виконання проектних робіт позивачем в повному обсязі та вважає вірним та обґрунтованим висновок щодо стягнення заборгованості в розмірі  49 527 грн. 87 коп.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  наділений правом залучення  до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до приписів зазначених статей, треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін (позивача).

Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Статтями 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.  

З наведеного вбачається, що господарським судом неправомірно залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Філію Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»у Луганській області.

При цьому, зазначене не впливає на законність прийнятого рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №23/46/2011 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АС-Салон»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №23/46/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2011р. у справі №23/46/2011 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       І.В. Приходько

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Третій особі;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСЛО