Постанова

від 26.07.2011 по справі 5016/975/2011(16/74)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5016/975/2011(16/74)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивачів: Бойко Л. І., за паспортом; ОСОБА_2, з а довіреністю; Нікітенко П. П., за паспортом;

від відповідача: ОСОБА_4 , за довіреністю;

від 3-ї особи: ОСОБА_4, за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги ОСОБА_5 та Об' єднання садових товариств „А льфа”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01 червня 2011 року

по справі № 5016/975/2011(16/74)

за позовом Садового тов ариства „Ташлик”(Миколаївсь ка обл., м. Южноукраїнськ, вул. М иру, 11, кім. 39) та Садового товари ства „Олексіївське”, Миколаї вська обл., м. Южноукраїнськ, в ул. Миру, 11, кім. 56

до Об' єднання садових товариств „Альфа”, Миколаїв ська обл., Арбузинський р-н, с. І ванівка, вул. Шкільна, 2

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Садове тов ариства “Ташлик” та Садове т овариство “Олексіївське” зв ернулись до господарського с уду Миколаївської області з позовом до Об' єднання садов их товариств “Альфа”, 3-т я особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: ОСОБА_5, про визнання нед ійсним рішення ради засновни ків Об' єднання садових това риств “Альфа” від 15.02.2010 р. про пр ийняття виконавчим директор ом об' єднання ОСОБА_5 чер ез те, що рада засновників пер евищила повноваження, надані цьому органу та вирішила пит ання за межами своєї компете нції.

Відповідач проти позову за перечував згідно запереченн ю на позов від 20.04.2011 року з посил анням на те, що господарськом у суду не підвідомчі спори пр о визнання недійсними рішень органів управління нашого о б'єднання, що зазначений спір є трудовим.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 01 червня 2011 року по справі № 5016/9 75/2011(16/74) (суддя Фролов В.Д.) позов за доволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ОСОБА_5 зверну вся до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 01 червня 2011 року по с праві № 5016/975/2011(16/74) та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Також 25.07.2011 року до апеляційн ого господарського суду наді йшла апеляційна скарга Об' є днання садових товариств „Ал ьфа”, в якій відповідач проси ть скасувати рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 01 червня 2011 року по с праві № 5016/975/2011(16/74) та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 25.07.2011 року було прийнято зазна чену апеляційну скаргу та пр изначено до розгляду на 26.07.2011 ро ку разом із апеляційною скар гою ОСОБА_5.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 26.07.201 1 року позивачі надали запере чення на апеляційну скаргу, в ідповідно до якого просять в ідмовити в задоволенні апеля ційних скарг.

Також сторонами було викон ано вимоги ухвали суду від 12.07.2 011 року та надано у судовому за сіданні оригінал протоколу в ід 15.02.2010 року та оригінал виписк и з протоколу № 3 зібрання упов новажених Об' єднання садо вих товариств „Альфа” від 19.08.20 10 року, які були досліджені су довою колегією та встановлен а їх відповідність копіям, що містяться в матеріалах спра ви.

Крім того, представник 3-ї ос оби надав суду докази направ лення копії апеляційної скар ги на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року відповідач у, а саме: опис від 05.07.2011 року, пош тову квитанцію від 05.07.2011 року № 3960 та поштовий конверт, які бул и залучені судовою колегією до матеріалів справи. А предс тавник відповідача підтверд ив отримання копії апеляційн ої карги.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн их скарг, про що свідчать пошт ові повідомлення та розписки , а також відмітки сторін про о тримання копії ухвали на ори гіналі ухвали Одеського апел яційного господарського суд у від 25.07.2011 року про прийняття а пеляційної карги та призначе ння її до розгляду.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йних скарг та заперечення, на явні матеріали справи та обс тавини, на які посилається ск аржник, а також перевіривши д одержання та правомірність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, заслу хавши представників сторін, апеляційний господарський с уд дійшов до висновку, що апел яційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, в 1998 році було зареєстроване Об'єднання са дівничих товариств “Альфа”, яке створено з метою існуван ня єдиного виконавчого орган у для вирішення питань, що сто суються діяльності садівнич их товариств. До складу об'єдн ання увійшли - Садівниче това риство “Олексїївське”, Садів ниче товариство “Ташлик”, Са дівничий кооператив “Южноук раїнський-1” та Садівниче тов ариство “Южноукраїнський -2” .

Об'єднання є юридичною особ ою, має свій статут та органи у правління. Органами управлін ня та виконавчими органами о б'єднання є збори уповноваже них об'єднання садівничих то вариств, рада засновників, ви конавча дирекція, керівником якою є виконавчий директор.

15 лютого 2010 року рада засновн иків ОСТ “Альфа” прийняла рі шення, яке зафіксоване у прот околі ради засновників від 15.0 2.2010 р., де під п. 2, вирішено про при йняття з 16.02.2010 р. на посаду викон авчого директора ОСТ “Альфа” ОСОБА_5.

На підставі цього рішення з 16 лютого 2010 року ОСОБА_5 при ступив до виконання обов' яз ків виконавчого директора ОС Т “Альфа”, прийняв печатку та почав розпоряджатися коштам и “Альфа”.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин,, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами прав очину, так і будь-якою заінтер есованою особою в разі, якщо т аким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Суд першої інстанції дійшо в до вірного висновку, що поря док призначення виконавчого директора об'єднання встано влено п. 37 та п. 50 статуту ОСТ “Ал ьфа”, а саме затвердження кан дидатури на посаду виконавчо го директора відносить ся до повноважень зборів упо вноважених.

Таким чином, відповідно до с татуту, органом, який має прав о на прийом керівника об'єдна ння є збори уповноважених.

Проте, всупереч статуту ОСТ “Альфа”, з 16 лютого 2010 року радо ю засновників, а не зборами уп овноважених ОСТ “Альфа” був прийнятий на посаду виконавч ого директора - ОСОБА_5.

Згідно пояснень позивачів , 19.08.2010 р. відбулись збори уповно важених ОСТ “Альфа”, на яких т ретім питанням порядку денно го стояло питання затверджен ня виконавчого директора - ОСОБА_5, проте уповноважені одноголосно проголосували з а не затвердження ОСОБА_5 на посаді виконавчого директ ора та про затвердження на по саду виконавчого директора і ншої особи - ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_5 не є працівником об'єднання ОСТ “ Альфа” та не може виконувати функції виконавчого директо ра. В той же час рішення зборів уповноважених не стали підс тавою складення повноважень для ОСОБА_5 - виконавчого д иректора ОСТ “Альфа” та пере дачі печатки та бухгалтерськ ої документації.

На даний час ОСОБА_5 є нел егітимним виконавчим директ ором, але продовжує виконува ти функції виконавчого дирек тора, не виконує рішення збор ів уповноважених, не надає бу хгалтерської документації к онтролюючим органам товарис тва, що стало підставою для зв ернення із позовом.

Щодо твердження відповіда ча, що господарському суду не підвідомчі спори про визнан ня недійсними рішень органів управління об'єднання ОСТ “А льфа”, та що зазначений спор є трудовим, то судова колегія з азначає наступне.

В зазначеному спорі не йдет ься про вирішення питання пр о звільнення ОСОБА_5, його переведення, та трудові прав а ОСОБА_5, а оспорюється рі шення окремого органу управл іння, яке прийнято з перевище нням своїх повноважень.

Крім того, відповідач не бер е до уваги ухвалу Южноукраїн ського міського суду Миколаї вської області, яка має закон ну силу, до якого позивачі зве рталися з першим позовом, вва жаючи зазначений спір трудов им і де судом було роз'яснено, що зазначений спір виходить із корпоративних прав та пов инен розглядатися в Господар ському суді. Тобто на даний ча с є рішення суду, що вступило в законну силу і де зазначаєть ся, що відносини між СТ “Олекс іївське”, СТ “Ташлик” та ОС ОБА_5 є корпоративними відн осинами.

Крім зазначеного, як позива чі так і відповідач є юридичн ими особами і відповідно до с т. 1 ГПК України мають право зв ертатися саме до Господарськ ого суду за захистом прав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 24.10.2008 № 13 “Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів” зазначено: якщо суб 'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет п озову не відповідають визнач еним п.4 ч.І ст.12 ГПК України спр авам, що виникають із корпора тивних відносин, суди повинн і мати на увазі, що відповідно до ст.1 ГПК України господарсь ким судам підвідомчі спори щ одо захисту порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів підприєм ств, установ, організацій, інш их юридичних осіб.

Крім того відповідно до п.4 П останови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 “Про п рактику розгляду судами корп оративних спорів” зазначено : при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між гос подарським товариством та по садовими особами товариств а, які входять до складу вик онавчого органу товариства або наглядової ради товарис тва, трудовим чи корпоратив ним, судам необхідно керува тися положеннями глави XV Код ексу законів про працю Украї ни ( 322-08 ) (далі - КЗпП).

Відповідно до статті 3 КЗпП ( 322-08 ) до трудових відносин нале жать відносини працівникі в усіх підприємств, устан ов, організацій незалежно в ід форм власності, виду дія льності і галузевої належно сті, а також осіб, які працюю ть за трудовим договором з ф ізичними особами. Згідно з ча стиною четвертою статті 65 ГК ( 436-15 ) у разі найму керівника підприємства з ним укладає ться договір (контракт), у яко му визначаються строк найму, права, обов'язки і відповід альність керівника, умови його матеріального забезпе чення, звільнення його з поса ди, інші умови найму за пого дженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК ( 436-15 ) керів ника підприємства може бути звільнено з посади достроко во на підставах, передбачен их договором (контрактом), ві дповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскаржен ням членами виконавчих орг анів товариства, а також член ами наглядової ради товарист ва, які уклали з товариствами трудові договори, рішень в ідповідних органів товарис тва про звільнення (усунення , відсторонення, відкликанн я) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судоч инства як трудові спори. Суд ам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захис том своїх трудових прав як н айманого працівника, а не акц іонера (учасника) господарсь кого товариства.

Способом захисту порушен их або оспорюваних прав у т аких категоріях спорів є поз ов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути переш коди у виконанні посадови х обов'язків тощо відповідн ої посадової особи господарс ького товариства, а не позов про визнання недійсним від повідного рішення загальни х зборів акціонерів (учасник ів) товариства чи наглядової ради товариства. У порядку ц ивільного судочинства слід р озглядати і спори між учасни ком (засновником, акціонером ) господарського товариства та товариством, що виникают ь не з корпоративних, а з тр удових відносин посадових ос іб товариства, якщо однією з і сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.”

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в дан ому випадку зазначений спір в будь - якому разі не є трудо вим, а повинен розглядатися в порядку господарського судо чинства.

Щодо намагання відповідач а підвести об'єднання ОСТ “Ал ьфа”, під дію Закону України “ Про кооперацію”, то судова ко легія зазначає наступне.

Ані садівничі товариства, а ні об'єднання не є кооператив ом, що підтверджується свідо цтвом про реєстрацію об'єдна ння де зазначено: “Об'єднання садівничих товариств “АЛЬФА ”. Слова “кооператив” там від сутнє, більш того в статуті об 'єднання зазначено, що ОСТ “Ал ьфа” у своїй роботі керуєтьс я Законом України “Про об'єдн ання громадян”, Земельним ко дексом України, Цивільним ко дексом України, Кодексом зак онів про працю України.

Тому судова колегія вважає , що посилання відповідача, що позивачами порушено ст. 15 Зак ону України “Про кооперацію” є безпідставним та необґрун тованим.

Щодо твердження відповіда ча, що у ради засновників як сп еціального органу ОСТ “Альфа ” відповідно до п. 42, п. 43 Статуту об' єднання є повноваження приймати на роботу виконавчо го директора, то судова колег ія проаналізувавши зазначен і положення, встановила, що фа ктично в зазначених пунктах статуту нічого подібного нем ає.

Збори уповноважених дійсн о можуть в окремих випадках, п ередати покладений на них об ов'язок на раду засновників, а ле для цього повинно бути хоч а б рішення зборів уповноваж ених про делегування повнова жень. Більш того, статутом чіт ко розділено повноваження ко жного з органів управління. Р ішення про делегування повно важень не існує, тому міркува ння про можливість вирішення питань одним органом управл іння, замість визначеного у с татуті не мають ніякого прав ового підґрунтя. Крім того, ст атутом передбачено, що збори уповноважених проводяться н е рідше ніж один раз на рік, а ч астіше вони можуть збиратися .. Як свідчать матеріали справ и, тільки з розгляду різних ор ганізаційних питань в 2010 році вони збиралися тричі.

Таким чином судова колегія вважає, що оскільки п. 37 та п. 50 С татуту об'єднання компетенці я щодо призначення виконавч ого директора об'єднання від несено до зборів уповноважен их , то рада засновників не мал а права приймати вищевказане рішення.

До того ж збори уповноважен их - це особи від загального складу усіх садівничих това риств, які входять до складу о б'єднання. А рада засновників , це орган в який входять по од ному представнику від заснов ників, оскільки засновниками об'єднання є юридичні особи, т ому загальний склад ради зас новників та зборів уповноваж ених мають зовсім інший вигл яд та не є ідентичними.

Як, вбачається з п. 44 Статуту об'єднання виконавча дирекці я підзвітна виключно зборам уповноважених осіб, а не раді засновників тому, що є додатк овим підтвердженням того, що рада засновників не має прав о вирішувати питання щодо за твердження кандидатури на по саду виконавчого директора о б'єднання.

Таким чином суд першої інст анції дійшов до вірного висн овку, що Рада засновників при прийнятті рішення від 15.02.2010 р. п орушила п. 43 Статуту, тому її рі шення є незаконним та супере чить вимогам ст. 99 ЦК України, а позов підлягає задоволенню.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів у відповідності д о ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відпові дача у будь - якій частині, а на дані докази не є такими, що в р озумінні вищезазначених ста тей підтверджують обставини , на які посилається відповід ач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційних скарга х, колегія суддів не прийма є до уваги з підстав виклад ених вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційні скарги не підляга ють задоволенню, а рішення г осподарського суду слід за лишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Миколаївська обл., А рбузинський р-н, с. Іванівка, т а Об' єднання садових товар иств „Альфа”, Миколаївська о бл., Арбузинський р-н, с. Іванів ка, на рішення господарськог о суду Миколаївської області від 01 червня 2011 року по справі № 5016/975/2011(16/74) залишити без задовол ення, рішення господарськог о суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28 липня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов