Постанова

від 02.11.2011 по справі 5016/975/2011(16/74)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5016/975/2011(16/74)

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Об'єднання садових това риств "Альфа"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 26.07.2011 р. (г оловуючий суддя: Михайлова М .В., судді: Ярош А.І., Журавльова О.О.)

на рішення Господарського суду Микол аївської області від 01.06.2011 р. (су ддя: Фролов В.Д.)

у справі № 5016/975/2011(16/74) Господарського су ду Миколаївської області

за позовом Садового товариства "Ташл ик",

Садового товариства "Олекс іївське"

до Об'єднання садових товари ств "Альфа",

третя особа ОСОБА_1,

про визнання недійсним рішенн я,

за участю представників

позивачів Віштал Д.А.;

відповідача не з'явилися;

третьої особи не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Садове тов ариства “Ташлик” та Садове т овариство “Олексіївське” зв ернулись до Господарського с уду Миколаївської області з позовом до Об' єднання садов их товариств “Альфа”, 3-тя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача: ОСОБА_1, про визнання недійсним ріше ння ради засновників Об' єдн ання садових товариств “Альф а” від 15.02.2010 р. про прийняття вик онавчим директором об' єдна ння ОСОБА_1 з тих підстав, щ о рада засновників перевищил а повноваження, надані цьому органу та вирішила питання з а межами своєї компетенції.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 01.06.2011 р. у справі № 5016/975/2011(16/74), залише ним без змін постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 26.07.2011 р., позов за доволено.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, позивач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення місцевого суду та поста нову апеляційної інстанції с касувати та прийняти нове рі шення, яким у позові відмовит и повністю.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами попередніх інстанцій бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального пра ва, зокрема, не застосовано ст . 16 Закону України "Про коопера цію".

Доводи касаційної скарги з водяться до того, що суди попе редніх інстанцій на підставі п. п. 37 та 50 Статуту відповідача дійшли хибного висновку про те, що виключно збори уповнов ажених об'єднання садових то вариств "Альфа" мали право най мати на роботу виконавчого д иректора відповідача, а тако ж про те, що даний спір підвідо мчий господарським судам.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги. Бе ручи до уваги, що представник и відповідача та третьої осо би не скористались своїм пра вом взяти участь в судовому з асіданні, явка сторін не була визнана обов' язковою, а так ож враховуючи достатність ма теріалів справи для розгляду касаційної скарги по суті, ко легія суддів визнала за можл иве розглянути справу за від сутності представників відп овідача та третьої особи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

В 1998 році було зареєстроване Об'єднання садівничих товар иств “Альфа”, яке створено з м етою існування єдиного викон авчого органу для вирішення питань, що стосуються діяльн ості садівничих товариств. Д о складу об'єднання увійшли С адівниче товариство “Олексї ївське”, Садівниче товариств о “Ташлик”, Садівничий коопе ратив “Южноукраїнський-1” та Садівниче товариство “Южноу країнський -2”.

Об'єднання є юридичною особ ою, має свій статут та органи у правління. Органами управлін ня та виконавчими органами о б'єднання є збори уповноваже них об'єднання садівничих то вариств, рада засновників, ви конавча дирекція, керівником якою є виконавчий директор.

Рада засновників ОСТ “Альф а” 15.02.2010 р. прийняла рішення, яке зафіксоване у протоколі рад и засновників від 15.02.2010 р., де під п. 2 вирішено прийняти з 16.02.2010 р. н а посаду виконавчого директо ра ОСТ “Альфа” ОСОБА_1.

На підставі цього рішення з 16.02.2010 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов' язків викон авчого директора ОСТ “Альфа” , прийняв печатку та почав роз поряджатися коштами “Альфа” .

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України п равочин, який вчиняє юридичн а особа, підписується особам и, уповноваженими на це її уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами прав очину, так і будь-якою заінтер есованою особою в разі, якщо т аким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Скаржник стверджує, що у рад и засновників як спеціальног о органу ОСТ “Альфа” відпові дно до п. 42, п. 43 Статуту об' єдна ння є повноваження приймати на роботу виконавчого директ ора.

Однак судова колегія, проан алізувавши зазначені положе ння, вважає, що суди попередні х інстанцій вірно встановили , що фактично в зазначених пун ктах статуту подібних повнов ажень не передбачено.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, збори упов новажених дійсно можуть в ок ремих випадках передати покл адений на них обов'язок на рад у засновників, але для цього п овинно бути хоча б рішення зб орів уповноважених про делег ування повноважень. Більш то го, статутом чітко розділено повноваження кожного з орга нів управління. Рішення про д елегування повноважень не пр иймалось, а тому міркування п ро можливість вирішення пита нь іншим органом управління, ніж той, що визначений у стату ті, не мають правового підґру нтя.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли вірного в исновку, що порядок призначе ння виконавчого директора об 'єднання встановлено п. 37 та п. 5 0 статуту ОСТ “Альфа”, а саме з атвердження кандидатури на п осаду виконавчого директора відноситься до повноважень зборів уповноважених.

Збори уповноважених - це о соби від загального складу у сіх садівничих товариств, як і входять до складу об'єднанн я. А рада засновників - це орга н, до якого входять по одному п редставнику від засновників , оскільки засновниками об'єд нання є юридичні особи, тому з агальний склад ради засновни ків та зборів не є ідентичним и.

Згідно ж п. 44 Статуту об'єднан ня виконавча дирекція підзві тна виключно зборам уповнова жених осіб, а не раді засновни ків, що також свідчить про те, що рада засновників не має пр ава вирішувати питання щодо затвердження кандидатури на посаду виконавчого директор а об'єднання.

Проте, всупереч статуту ОСТ “Альфа”, з 16.02.2010 р. радою засновн иків, а не зборами уповноваже них ОСТ “Альфа”, був прийняти й на посаду виконавчого дире ктора ОСОБА_1.

Крім того, судами попередні х інстанцій на підставі пояс нень позивачів встановлено, що 19.08.2010 р. відбулись збори упов новажених ОСТ “Альфа”, на яки х третім питанням порядку де нного стояло питання затверд ження виконавчого директора - ОСОБА_1, проте уповноваже ні одноголосно проголосувал и за незатвердження ОСОБА_1 на посаді виконавчого дире ктора та про затвердження на посаду виконавчого директор а іншої особи - ОСОБА_2.

Доводи касаційної скарги п ро те, що даний спір непідвідо мчий господарському суду, ко легія суддів вважає помилков ими та відзначає наступне.

Предметом даного спору не є вирішення питання про звіль нення ОСОБА_1, його переве дення чи трудові права ОСОБ А_1 В даному випадку оспорює ться рішення окремого органу управління юридичної особи, прийняте з перевищенням сво їх повноважень.

Як позивачі так і відповіда ч є юридичними особами і відп овідно до ст. 1 ГПК України маю ть право звернення до господ арського суду за захистом св оїх прав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 24.10.2008 р. № 13 “Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів” якщо суб'єктний с клад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч . І ст.12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних в ідносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1 ГП К України господарським суда м підвідомчі спори щодо захи сту порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів підприємств, уст анов, організацій, інших юрид ичних осіб.

У п. 4 цієї Постанови зазначе но, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник мі ж господарським товариством та посадовими особами това риства, які входять до склад у виконавчого органу товари ства або наглядової ради тов ариства, трудовим чи корпор ативним, судам необхідно ке руватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю У країни (далі - КЗпП).

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належа ть відносини працівників у сіх підприємств, установ, о рганізацій незалежно від ф орм власності, виду діяльно сті і галузевої належності, а також осіб, які працюють з а трудовим договором з фізич ними особами. Згідно з частин ою четвертою статті 65 ГК у раз і найму керівника підприєм ства з ним укладається дого вір (контракт), у якому визнач аються строк найму, права, об ов'язки і відповідальність керівника, умови його мат еріального забезпечення, зв ільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою с татті 65 ГК керівника підпри ємства може бути звільнено з посади достроково на підст авах, передбачених договоро м (контрактом), відповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскаржен ням членами виконавчих орг анів товариства, а також член ами наглядової ради товарист ва, які уклали з товариствами трудові договори, рішень ві дповідних органів товариств а про звільнення (усунення, ві дсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в пор ядку цивільного судочинств а як трудові спори. Судам нео бхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач зверт ається до суду за захистом св оїх трудових прав як наймано го працівника, а не акціонера (учасника) господарського то вариства.

Способом захисту порушени х або оспорюваних прав у таки х категоріях спорів є позов п ро поновлення на посаді, зобо в'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'я зків тощо відповідної посадо вої особи господарського тов ариства, а не позов про визна ння недійсним відповідного р ішення загальних зборів акці онерів (учасників) товариств а чи наглядової ради товарис тва. У порядку цивільного суд очинства слід розглядати і с пори між учасником (засновни ком, акціонером) господарськ ого товариства та товариств ом, що виникають не з корпо ративних, а з трудових відно син посадових осіб товариств а, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізи чна особа.

З урахуванням наведеного к олегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що даний спір не є т рудовим та підлягає розгляду в порядку господарського су дочинства.

Посилання скаржника на ст. 1 6 Закону України "Про кооперац ію", згідно з якою правління ко оперативу може наймати викон авчого директора для операти вного управління діяльністю кооперативу, колегію суддів відхиляється, оскільки вказ ана норма передбачає виключн о можливість найму директора зокрема і правлінням коопер ативу, однак не обмежує визна чення іншого порядку його пр изначення статутними докуме нтами.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про наявність прав ових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є з аконним, обґрунтованим, відп овідає нормам чинного законо давства, фактичним обставина м справи і наявним у ній матер іалам, а доводи касаційної ск арги його не спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішенн я місцевого суду та постанов и апеляційної інстанції не в бачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об'єднан ня садових товариств "Альфа" з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду Ми колаївської області від 01.06.2011 р . та постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 26.07.2011 р. у справі № 5016/975/2011(16/74) - б ез змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун