Постанова

від 19.07.2011 по справі 9/36/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/36/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.                                                           Справа № 9/36/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Мельник О.В.

суддя                                                                             Огороднік К.М. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус-Транс" на  рішення  господарського суду Вінницької області від 14.04.11 р. у справі № 9/36/2011/5003

за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус-Транс"

про розірвання договору оренди, примусове звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом прийому - передачі

за участю:

прокурора - не з'явився,

представника позивача - Левчишина С.О.,

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

     Прокурор міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбус-Транс»про розірвання договору оренди №19-007 від 01.09.2009р., примусове звільнення орендованого приміщення та передачі його за Актом прийому - передачі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.04.2011 року (суддя  Балтак О.О.) позов задоволено повністю.

Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 26 "Про оренду державного та комунального майна", ч. 3 ст.291, ч.ч.1-4 ст. 188  ГК України. Суд дійшов висновку про те, що порушення договору оренди приміщень /будівель, споруд/ № 19-007 від 01.09.2009 року орендарем є дійсно істотним, оскільки внаслідок таких дій орендодавець значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору. А саме, беручи до уваги той факт, що приміщення перебуває у користуванні відповідача, останній тим самим створює перешкоди для реалізації позивачем своїх законних прав у передачі об'єкта оренди орендарям, які добросовісно виконували б договірні зобов'язання, що в свою чергу давало б змогу поповнювати доходну частину місцевого бюджету.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково пов'язав предмет договору оренди приміщень від 01.09.2009 року із предметом договорів №4 та №21 від 06.05.2006 року. Вважає, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»повноваження щодо розпорядження комунальною власністю, в тому числі укладення/розірвання договорів оренди нерухомого майна, належать міській раді. Вважає, що правовідносини між Виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ «Він бус-Транс»стосовно перевезення пасажирів не припинені. Орендарем умови договору оренди в частині сплати орендної плати виконувались належним чином. Посилається на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1071 від 14.09.2009 року про продовження оренди приміщень строком на 5 років. Апеляційна скарга також обґрунтована положеннями ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі чого вважає, що залишення без відповіді листа з пропозицією про дострокове розірвання договору –не є підставою для одностороннього розірвання договору оренди та застосування ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Вважає взаємопов'язаними орендні правовідносини та правовідносини по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, оскільки вказані правочини укладалися з метою досягнення соціально-економічного ефекту.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання, відповідач та прокурор участь повноважних представників під час розгляду справи в апеляційному суді не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а тому з урахуванням положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

Представник позивач в суді з викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, виходячи з наступного.

Правом комунальної власності є, як передбачено ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належить повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до Закону.

Отже, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст безпосередньо або сільськими, селищними, міськими радами через створювані ними комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Апеляційним судом встановлено, що 06.05.2006 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради з ТОВ «Вінбус-Транс»строком на 10 років було укладено договори № 4 та № 21 на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі.

З метою забезпечення здійснення такої діяльності рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.09.2009 року № 1071 на 5 років було продовжено строк оренди приміщень загальною площею 1978,0 кв.м, що знаходяться по вул. Сабарівській, 19 у місті  Вінниці.

На підставі вказаного рішення між виконавчим комітетом Вінницької міської ради, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбус -Транс», як орендарем укладено договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 19-007 від 01.09.2009 року, відповідно до п.1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення /будівлю, споруду/, що знаходиться по вул. Сабарівській, 19 у м. Вінниця. Термін дії договору згідно п. 1.4. договору встановлений з 01.09.2009 року по 01.08.2012 року.

Окрім того, 30.04.2010 року рішенням №2775 Вінницької міської ради (а.с.11), в зв'язку з використанням приміщення для здійснення чітко визначеного специфічного виду діяльності, відповідачу були надані пільги по сплаті орендної плати в розмірі 90% від встановленої договором оренди суми орендної плати строком на 2 роки 11 місяців з 01.09.2009 року по 01.09.2011 року.

На підставі вищезгаданого рішення, 30.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди приміщень /будівель, споруд/ № 19-007 від 01.09.2009 року, згідно якої було встановлено орендну плату у розмірі 10% від нарахованої за місяць.

Згідно п. 2.1 основного договору орендна плата за базовий місяць складає 5890,08 грн., крім того ПДВ.

Відповідно до п. 4.2.1 договору оренди, орендар зобов'язаний використовувати об'єкт за призначенням, визначеним у розділі І даного договору, зміна характеру використання об'єкта відбувається за згодою орендодавця.

Пунктом 1.2. договору оренди приміщень від 01.09.2009 року передбачене його цільове використання, зокрема для обслуговування, виробництва і ремонту автобусів з метою надання послуг по перевезенню пільгових категорій пасажирів. При цьому, сторонами погоджено обов'язок орендаря на отримання погодження орендодавця щодо використання об'єкта оренди при зміні характеру його використання.

Отже, надаючи приміщення в оренду та визначаючи характер його цільового використання для досягнення спеціальної мети, позивач розраховував на отримання соціально-економічного ефекту по забезпеченню умов для надання належних послуг по перевезенню пільгових категорій пасажирів міста Вінниці в обмін на надання орендареві пільг у розмірі 90% по орендній платі.

Проте, як вірно встановлено місцевим судом, у зв'язку з систематичним невиконанням ТОВ «Вінбус-Транс»положень договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху № 4 та № 21 від 05.05.2006 року, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради 14.10.2010 року № 2228 такі договори були достроково розірванні, що також не заперечувалось відповідачем, а тому досягнення вказаної мети через відповідне цільове використання орендованих приміщень стали для позивача незрозумілими.

03.12.2010 року орендодавцем було надіслано орендарю лист №01.03.13-32062 з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди, зокрема, у зв'язку із зміною предмету договору оренди № 19-007 від 01.09.2009 року та недосягненням мети, задля якої надавалось в оренду приміщення (перевезення пасажирів).

Однак, відповідач на зазначений лист не відреагував і тому згоди між сторонами щодо розірвання договору досягнуто не було.

Отже, розірвання договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування призвело до фактичного припинення відповідачем цільового характеру використання орендованих приміщень, недосягнення орендодавцем мети, задля якої приміщення були передані в оренду, що в силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вірно оцінене судом першої інстанції, як істотне порушення відповідачем умов договору оренди, та що призвело до позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, а тому э підставою для розірвання договору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,  

  ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2011 року у справі № 9/36/2011/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус-Транс" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.