Рішення

від 03.06.2008 по справі 26/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/68

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.06.08 р.                                                                                                    Справа № 26/68                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Ластовецький В.В. - довіреність;                                                

                           від відповідача – не з'явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,    

до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Ника” м.Донецьк,

про стягнення  16 453,56  грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка,  з  позовом  до відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю Виробничо-комерційне  підприємство “ Ника” м.Донецьк, про  стягнення 16 753,56  грн.  за  Актом  352  від 16.11.2007 р.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 5339  від 11.08.2005 р., розрахунок  суми  позову, порушення  відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі – Правила) та умов Договору.

Представник  відповідача  у  судовому  засіданні  21.04.2008 р.  усно  позовні  вимоги  не  визнав,  пояснив  про  неотримання  копії  позовної  заяви  та  заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  та  відклав  розгляд  справи  на  26.05.2008 р.

В  судове  засідання  26.05.2008 р.  представник  відповідача не  з'явився, надав  клопотання  відкладення  розгляду  справи  та  неможливість  присутності  в   судовому  засіданні.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив.

В  судове  засідання  03.06.2008 р.   представник  відповідача  не  з'явився, надав  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи.

Розглянув  матеріали  справи,  суд  встановив, що  відповідач  надав  заяву  про  відправлення   кореспонденції  суду  за  адресою м.Донецьк, вул.Челюскінців 14/4.

Як  убачається  з  ухвали  суду  від  26.05.2008 р.,   відповідач  про  час  наступного  судового  засідання  повідомлявся  за  двома  адресами: м.Донецьк, вул.Трамвайна, 30  та м.Донецьк, вул.Челюскінців 14/4.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  відповідач  належним  чином  був   повідомлений  про  час  і  місце  слухання  справи.

            Крім  того,  відповідно  до  положень  статті  69 Господарського  процесуального  кодексу  України,   спір  має  бути  вирішений  в  строк  до  двох  місяців.

           У  виняткових  випадках   строк  розгляду  справи  може  бути  продовжений  головою  господарського  суду  чи  заступником  голови  господарського  суду,  або  за  клопотанням  сторін.

          Будь-яких  клопотань  від  представника відповідача  про  продовження  терміну  розгляду  справи  до  суду  не  надходило.

          Представник  позивача  наполягав  на  прийнятті  рішення  по  суті.

          Суд  встановив,  що  справа  надійшла  до  суду  12.03.2008 р., розпорядженням  голови  господарського  суду  Темкіжева І.Х.  справу  передано  на  розгляд  судді  Приходько І.В. 04.04.2008 р.,  таким  чином, розгляд  справи  має  бути   закінчений  в  строк  до 04.06.2008 р.

          Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  клопотання  представника  відповідача  про  відкладення  розгляду  справи  не  може  бути  задоволене,  оскільки  воно  суперечить  нормам  Господарського  процесуального  кодексу  України,  а  саме  положенням  статті  69 ГПК України.

          Суд вважає надані позивачем  документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності   відповідача.

      Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

       Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання  електричної енергії № 5339 від 11.08.2005р., згідно з яким постачальник (позивач)  зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) електроенергію, а споживач зобов'язався сплачувати одержану електроенергію та здійснювати інші  платежі  згідно  з умовами договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з моменту  його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Згідно вказаного пункту дія Договору вважається продовженою, якщо жодна  зі  сторін  за  місяць до  припинення  строку  договору  не  заявила  про  відмову  від  договору  або  про  його  перегляд.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

16.11.2007 р.  представниками  позивача  за  адресою м.Донецьк. вул.Челюскінців 14/4 (офіс) був  складений  Акт № 035508  про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією.

Вказаний  акт  підписаний  представником  відповідача  - директор  Лойко С.Д без  зауважень.

За  результатами   порушення,  на  засіданні  комісії 05.12.2007 р. був  складений  Протокол № 352  та  визначений  обсяг  недорахованої  електричної  енергії  у  розмірі 44 870 кВт.час  та  її  вартість 16 753,56  грн.

Як  убачається  з  листа  позивача  № 211/407 від 22.01.2008 р.  копія  протоколу  була  надіслана  на  адресу  відповідача.

Як  убачається  з  копії рахунку –фактури № 5339    копія  рахунку  на 16 753,56  грн.  була  отримано представником відповідача Лойко С.Д.

Приймаючи  рішення,   суд  враховує  наступне.

      Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

      Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

      Відповідно  до пункту 4.2.4. договору №  5339, споживач (відповідач)  несе  відповідальність  за  зберігання  приладів  обліку,  пломб держперевірки та  інспекції,  вірність  вибору ТТ,  своєчасність  їх  перевірки

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є  крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Положеннями п.6.40  Правил  встановлено,  що  у  разі  виявлення  у  споживача  пошкоджень  або  зриву  пломб  електропередавальної  організації  та/або  пломб держперевірки   або  за  умови  збереження  цілісності  пломб  держповірки  та  електропередавальної  організації  пошкодження  розрахункових  приладів  обліку (розбите  скло,  пошкодження  цілосності  корпусу  приладу обліку тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло  струму  лічильника,  використання  різного  роду  пристроїв  з метою  зменшення  показів  приладів   обліку.  несанкціонованого  втручання  у  параметри  багатофукціональних  лічильників,  порушення  цілісності  ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів  струму  чи  напруги,  інші  дії  або  бездіяльність  споживача  з  метою  зниження  значення  показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового  засобу  обліку  не  враховуються,  а електропередавальна  організація  здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Перерахунок здійснюється    за  період  від  дня  останнього  контрольного  огляду   засобу  обліку  чи  фактично  проведеної  і підтвердженої  актом технічної  перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку,  що  мала  передувати  виявленню  порушень,  але  цей період  має  не перевищувати  шести  місяців.

Відповідно  до  п.6.41 Правил, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або  технічної  перевірки  уповноваженим  представником  постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач  одержує  електричну  енергію,  або  електропередавальної  організації  порушень  цих  Правил    на  місці  виявлення  порушення  у  присутності  представника  споживача  оформлюється  двосторонній  акт  порушення.

Як  убачається  з  Акту  № 035508,  представниками  позивача, Черним С.А.,  Максимовим Д.Ю  та  Чмулевим  В.С.,  16.11.2007 р.    на об'єкті   відповідача, по  вул..Челюскінців 14/4 у м.Донецьку,   у  присутності  директора Лойко С.Д. був  складений  акт  про  порушення Правил  користування  електричною  енергією.

Було  встановлено  самовільне  підключення проводів  до  мережі   електропостачальної  організації  минуя  прилади  обліку.

Вказаний  акт  № 035508  підписаний  відповідачем,  Лойко С.Д,  який  є  директором  відповідача.Будь-яких  зауважень  під  час  підписання  акту  представник  відповідача  в  Акті № 035508  не  зазначив.

У  графі  «Вимога»  акту,    було визначено,  що  порушення  усунуто  на  місці.

Як  того  вимагають  положення п.6.42  Правил,  на  підставі  акту    порушень,  на  засіданні  комісії  з  розгляду  актів  про  порушення    визначається  обсяг  недоврахованої  електричної  енергії  на  сума  завданих  споживачем  збитків.

На вимогу суду позивачем було надано докази щодо розміру встановлених тарифів, що діяли протягом споживання електричної енергії від  дня  виявлення  порушення  до  дати  останньої перевірки.

       Судом було перевірено період  нарахування  та  розрахунок збитків та встановлено його відповідність нормам законодавства.    

       Відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

      Положеннями  статті  36  цього ж  кодексу  передбачено,  що  письмовими  доказами  є  документи  і  матеріали,  які  містять  дані  про  обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  спору.

      Дослідив представлені  позивачем доказів,  а  саме  акт    № 035508  від  16.11.2007 р.,  протокол   засідання  комісії   № 352 від  05.12.2007 р.,  суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача були порушені  Правила  користування   електричною  енергією.

     Відповідно  до   п.6.43  Правил,  споживач    зобов'язаний    оплатити  розрахункові  документи  за  недовраховану  електричну  енергію  протягом  30  календарних  днів  від  дня  отримання  рахунку.

     Представник    позивача  надав  до  суду  копію  рахунку –фактури  №  5339,  з  якого  убачається,  що  представник  відповідача,  Лойко С.Д.,     особисто  отримав  рахунок-фактуру  для  сплати  вартості нарахованої  недоврахованої  електричної  енергії  у  сумі 16 753,56 грн.

     На  час  звернення  позивача  до  суму  кошти  за  вказане  порушення  на рахунок  позивача від  відповідача  не надходили.

     Судом  також  досліджена  копія  ухвали  господарського  суду  Донецької  області    від  31.03.2008 р.  по  справі № 37/63а,  з  якої  убачається ,  що  провадження  по  справі  за позовом    ТОВ “ВКП “НИКА”  до  ТОВ  “Донецькобленерго”   про  визнання  недійсним  рішення  комісії №  352  від 05.12.2007 р. про  розгляд  Акту № 035508  від 16.11.2007 р. припинено  на  підставі п.1. частини 1 статті 80  Господарського  процесуального  кодексу  України.

     Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду  за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з засобів  якого  є  відшкодування  збитків  та  інші  способи  відшкодування  майнової  шкоди.

     Згідно положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю  особистим  немайновим  правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в  повному  обсязі   особою, яка  її  завдала.

З огляду на зазначене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні вимоги обґрунтовані, доведені  належним   чином  та   підлягають  задоволенню.

      Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

     На підставі статей 11, 526,  1166 Цивільного кодексу України,  статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562,  Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

        Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка,  заявлені  до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне  підприємство “ Ника” м.Донецьк, про  стягнення збитків 16 753,56  грн.  за  Актом  352  від 16.11.2007 р.

       Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне  підприємство “ Ника” м.Донецьк,  (83086, вул.Трамвайна,30,  р/р 26004045520301 в ВАТ “Сведабанк”,  МФО 300164, ЄДРПОУ 32132077) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, (83055, м. Донецьк, вул. вул.Постишева,99, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469, р/р 26004301745393 в  філії ГУ ПІБ),  збитки  у  розмірі 16 753,56  грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 167,54 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

               Суддя