Рішення

від 05.06.2008 по справі 26/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/124

05.06.08

 За позовом    Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічні                екологічні технології"

 про                  стягнення 30 816,87 грн.

Суддя  Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Донченко О.Г    -   предст.           

від відповідача     не з‘явився

Рішення прийняте 05.06.2008 р., оскільки  в судових  засіданнях  10.04.2008 р., 29.05.2008 р., оголошувались перерви, а у судовому засіданні  05.05.2008 р.  розгляд справи відкладався відповідно до п. 1  ст. 77 ГПК України.,

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 23 999, 95 грн. основного боргу, 1 867, 39 грн. пені,  1 679, 99 грн. –7% за прострочення виконання зобов‘язання понад 30 днів, 2 951, 95 грн. інфляційних збитків, 317, 59 грн. –3% річних.

           Відповідач   у  судове засідання  двічі  не з`явився  і  відзив на позовну заяву суду не надав.

       Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:   

01.08.2007 р. між Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод ( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю                                    «Нафтохімічні екологічні технології»( відповідач ) був укладений договір відповідального зберігання № 128/08/07/22/03-П, відповідно до  п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, за актом приймання –передачі, який є невід‘ємною частиною цього договору, поклажодавець                       ( відповідач )  передає, а зберігач  ( позивач)  приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору майно.

           Відповідно до п. 2.2 вказаного договору вартість і кількість товарно –матеріальних цінностей, що зберігаються, викладена в акті приймання –передачі.

          01.08.2007 р. відповідачем було передано позивачу на відповідальне зберігання майно на загальну суму 36 304, 80 грн., що підтверджується актом приймання –передачі від 01.08.2007 р.

          31.08.2007 р. позивач повернув відповідачу майно, яке знаходилось на зберіганні, на загальну суму 36 304, 80 грн., що підтверджується актом  приймання –передачі від 31.08.2007 р., який був підписаний сторонами.    

         Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору вартість послуги зберігання за кожен  календарний день зберігання викладена в протоколі узгодження договірної ціни.

         Згідно  з даним  протоколом загальна вартість наданих послуг по зберіганню майна відповідача за 31 календарний день становить                                23 999, 95 грн.

         Крім того,  31.08.2007 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт виконаних робіт № 1 за серпень 2007 р., в якому зазначено, що позивачем було  у повному обсязі  виконано послуги по зберіганню майна за 1 місяць на загальну суму 23 999, 95 грн.  

          Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплату за послуги поклажодавець, виконує згідно рахунків, виставлених зберігачем, шляхом перерахування коштів на рахунок зберігача не пізніше одного робочого дня до закінчення строку дії цього договору.

           Однак  в порушення умов зазначеного  договору відповідач за надані послуги   з позивачем не  розрахувався.

           11.01.2008 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 64 з вимогою погасити заборгованість в розмірі                   23 999, 95 грн., але  відповідач у своєму листі № 22 від 17.01.2008 р. направленому позивачу повідомив, що підприємство  немає можливості погасити борг в повному обсязі, оскільки виробнича діяльність підприємства призупинена.  

             Отже,  на день подання позивачем позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить   23 999, 95   грн.

  Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 867, 39 грн. пені,  1 679, 99 грн. –7% за прострочення виконання зобов‘язання понад 30 днів, 2 951, 95 грн. інфляційних збитків, 317, 59 грн. –3% річних.

               10.04.2008 р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру  позовних вимог, в який  просить суд, крім суми основної заборгованості,  стягнути з відповідача 2 143, 56 грн. пені, 1 679,99 грн. –7% за прострочення виконання зобов‘язання понад 30 днів, 3 599, 94 грн. інфляційних збитків,  386, 63 грн. –3% річних.

               Відповідно до 5.4 вказаного договору за затримку оплати рахунків поклажодавець сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

               Згідно  п. 2  ст. 231 ГК України  за порушення строків виконання зобов‘язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів ( робіт, послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а                   з прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі                   7 % вказаної вартості.

                 Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

   Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

   За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про збільшення  розміру позовних вимог.

   З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85  ГПК України,- суд,

В И Р І Ш И В:

               Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтохімічні екологічні технології »( 03142, м. Київ, пр-т Палладіна, 46, код 22966217 ) на користь Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод »              

( 02092, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 74, код 14294471 ) 23 999   ( двадцять  три тисячі дев‘ятсот дев‘яносто дев‘ять ) грн. 95 коп. основного боргу,  2 143               ( дві тисячі сто сорок три ) грн. 56 коп. пені, 1 679 ( одну тисячу шістсот сімдесят дев‘ять ) грн. 99 коп. –7% за прострочення виконання зобов‘язання понад 30 днів, 3 599 ( три тисячі п‘ятсот дев‘яносто дев‘ять ) грн. 94 коп. інфляційних збитків, 386 ( триста вісімдесят шість ) грн. 63 коп. –3%  річних.  318 ( триста вісімнадцять ) грн. 10 коп. державного мита та 118                                      ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

      Видати наказ.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук