Рішення

від 29.05.2008 по справі 26/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/120

29.05.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  « Науково –виробнича фірма Моноліт –полімер »

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч  Констракшн »

Про                     стягнення 203 003,90 грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Губерський  А.С  -  предст.           

від відповідача      не з‘явився

Рішення прийняте 29.05.2008 р., оскільки  у судових  засіданнях 10.04.2008 р.   та 05.05.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 203 003, 90 грн.

          Відповідач   у  судове засідання  двічі  не з`явився  і  відзив на позовну заяву суду не надав.

           Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

     23.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма Моноліт –полімер»( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч Констракшн »( відповідач ) був укладений договір № 151- 10 - БР –02, відповідно до якого  замовник (відповідач) доручає, а   підрядник ( позивач ) приймає на себе зобов‘язання за рахунок власних сил, засобів, техніки та устаткування, у відповідності до проектно –кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи по улаштуванню горизонтальної та вертикальної  гідроізоляції, а також робіт по відновленню несучої здібності конструкцій, торгового залу в будівлі по вул. Хрещатик 21 в. м. Києві.

         На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов‘язання та виконав роботи  в повному обсязі на загальну суму  414 982, 40 грн., передбаченою п. 1.3 додатковою угодою  № 1 від 20.07.2007 р. до вказаного договору.

          Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору оплата робіт здійснюється шляхом авансування  в обсязі 50 % від вартості робіт

         Згідно п. 4.1.4  договору замовник зобов‘язаний здійснювати щомісячні платежі за фактично виконанні роботи, на підставі документів ( акт виконаних робіт , ф. КБ -3 ), підписаних уповноваженими представниками замовника  і підрядника. Оплата виконаних робіт здійснюється у термін 5 ( п‘яти)  банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та  ф. КБ -3.

           Однак  в порушення умов договору відповідач за виконанні роботи                 з позивачем розрахувався частково в сумі  220 000  грн., що підтверджується банківськими виписками № 143 від 23.01.2007 р, № 66 від 07.03.2007 р., № 151 від 18.04.2007 р., № 199 від 16.05.2007р., № 237 від 06.06.2007 р, № 261 від 18.06.2007 р.  

           Отже,  на день подання позивачем позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить  194 982, 40  грн.

           Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 021,50 грн.

           Відповідно до п. 9.3 договору  № 151- 10 - БР –02 за несвоєчасну сплату з вини замовника обсягів виконаних робіт замовник сплачує підряднику за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу.

       Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                (ст. 525 ЦК України).

         За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

           Разом з тим, суд залишає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 500 грн. витрат на послуги адвоката ( заявлені згідно клопотання від 29.05.2008 р. ) без розгляду, оскільки позивач не надав суду оригінал платіжного доручення про сплату держмита із зазначеної суми, а також позивачем не надані суду оригінали платіжних доручень, які підтверджують вказані витрати.

         З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,49, п. 5 ст. 81, 82-85  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

                  Позов задовольнити.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю                                           «Дабл Ю енд Ейч Констракшн »( 03194, м. Київ, вул. Литвиненко –Вольгельмут, 2/А; 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414,  код 32853634 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма Моноліт –полімер » ( 04050, м. Київ, вул. Артема, 81 кв.10, код 31409330 ) 194 982 ( сто дев‘яносто чотири тисячі  дев‘ятсот вісімдесят дві ) грн. 40 коп. 8 021 ( вісім тисяч двадцять одну ) грн. 50 коп. пені, 2 030 ( дві тисячі тридцять ) грн. 04 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі  5 500 грн. залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук