Рішення

від 02.06.2008 по справі 1/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/149

02.06.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари ланів»

до               Приватного підприємства «Форт-полісся 21»

про                   стягнення 40 062,51 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача:     Гриненко Т.В. –пред. за довір. № 40 від 14.05.2008

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари ланів»(далі позивач) до Приватного підприємства «Форт-полісся 21» (далі відповідач) про стягнення з останнього 40 062,51 грн. боргу, а саме: 10 898,74 грн. –основного боргу, 29 163,77 грн. - пені,  який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань згідно договору поставки № 258 від 12.09.2005р. щодо сплати за поставлений продовольчий товар, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати (400,65 грн. –державного мита; та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати по поставці продовольчого товару за договором № 258 від 12.09.2005, внаслідок чого основний борг становить 10 898, 74 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 16.05.2008.

Повноважні представники відповідача 16.05.2008 в засідання суду не з'явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі. Судове засідання було перенесене на 02.06.2008.

В судове засідання 02.06.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов'язковою, згідно ухвали від 16.05.2008р., про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Вимоги ухвали від 04.04.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 258 від 12.09.2005р. (далі-договір) позивач зобов'язався поставити продукцію, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач зобов'язався поставити продукцію, а відповідач мав приймати продукцію та своєчасно здійснювати оплату .

Згідно договору № 258 від 12.09.2005р. року було поставлено продукцію відповідачу на загальну суму 11 906,17 грн. за видатковими накладними №9780 від16.11.2005р., №10076 від 25.11.2005р., №10157 від 29.11.2005р., №10186 від 30.11.2005р., №10249 від 01.12.2005р., №10365 від 06.12.2005р., №10414 від 07.12.2005р., №10529 від 09.12.2005р. (копії наявні в матеріалах справи).

Факт поставки підтверджується вищенаведеними видатковими накладними та довіреностями ЯКЯ № 205318 від 16.11.2005р., ЯКЯ № 205327 від 25.11.2005р., ЯКЯ № 205337 від 29.11.2005р., ЯКЯ № 205339 від 30.11.2005р., ЯКЯ № 205345 від 01.12.2005р., ЯКЯ № 205349 від 06.12.2005р., ЯЛС № 094502 від 07.12.2005р., ЯКЯ № 205340 від 09.12.2005р. (копії наявні в матеріалах справи), згідно яких відповідач отримав поставлений товар.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та з зауваженнями щодо організації та проведення поставок суду не надано.

Згідно, наданого позивачем, розрахунку боргу відповідача, основний борг останнього, на день подання позову складає 10 898, 74 грн., також за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачу було нараховано пеню у сумі 29 163,77 грн.

03.01.2006 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу №1 про сплату боргу (копія наявна в матеріалах справи). Вищенаведена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, остаточну  оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 10 898,74 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлену продукцію згідно договору, суду не надано.

03.01.2005р. на адресу відповідача було направлено вимогу №1 про сплату боргу, з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив наведену вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.6 ст.222 ГК України претензія підлягає розгляду в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено чинним законодавством. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору судом не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 400, 65 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з'являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані  судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Форт-полісся 21»(02099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЗКПО 33296877, МФО 300335, р/р 2600614639 в АППБ «Аваль», або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари ланів»(02125, м.Київ, просп.Визволителів, 7, код ЗКПО 22971046, МФО 322119, р/р 26009301110756 в філії Лівобережного відділення ПІБ м.Києва) 10 898 (десять тисяч вісімсот дев'яносто вісім)грн., 74 коп. - основного боргу; 29 163 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят три)грн. 77коп. –пені; держмито в розмірі 400 (чотириста) грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2008р.)