Рішення

від 26.05.2008 по справі 40/64пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/64пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.05.08 р.                                                                                                    Справа № 40/64пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк, комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” м.Харцизьк

до відповідача приватного підприємства „Ладрофф і К” м.Харцизьк

про розірвання договору    

за участю:

прокурор Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача  Жеменюк Р.І. юрисконсульт;

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Прокурор м. Харцизька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк, комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” з вимогами про розірвання договору № 8 від 01.08.06р. оренди нежитлового приміщення, площею 853, 1 кв.м., розташованого за адресою: вул. Адамця м. Харцизька Донецької області та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 8 897 грн. 33 коп.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, суд встановив:

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позов прокурора мотивовано тим, що між комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова”, далі Орендодавець, та приватного підприємства „Ладрофф і К”, далі Орендар, було укладено договір № 8 від 01.08.06р. оренди нежитлового приміщення комунальної власності міськради.

Відповідно до розділу 1 “Предмет договору”, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності міськради.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 передбачено, що орендований об'єкт являє собою зал гральних автоматів, розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Адамця, загальною площею 853,1 кв.м.

Орендна плата, згідно п. 2.1 договору, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Харцизької міської ради № 5/12-525 від 26.01.07р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, на дату його підписання становить 1 017 грн. 80 коп.

Згідно п. 2.3 за користування приміщенням Орендар повинен сплачувати щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця згідно наданого рахунку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Відповідно до ст. 18 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”  орендар зобов'язаний своєчасно, та в повному обсязі вносити орендну плату. Як встановлено положенням ст. 19 вказаного закону, орендар за користування орендованим об'єктом вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився  борг по орендній платі за користування нежитловим приміщенням в сумі 8 897 грн. 33 коп. за період з червня  2007р. по лютий 2008р.

Згідно п. 3.1 договору термін його дії визначений до 01.08.11р.

У п. 3.2 договору передбачено, що якщо жодна із сторін, за місяць до закінчення терміну його дії не заявить про бажання його розірвати, то він пролонговується за заявою Орендаря і клопотанням Орендодавця, на підставі рішення виконкому за умови відсутності заборгованості по орендній платі.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору у повному обсязі не виконує, тому позивачем був направлений на його адресу лист № 17 від 11.02.08р. про необхідність погашення суми боргу, але відповіді на нього відповідач не надавав.

За такими обставинами, позивач намагається розірвати договір № 8 від 01.08.06р. оренди нежитлового приміщення комунальної власності міськради.

Майно   належить державі і знаходиться у комунальній власності,  тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих  умов договору оренди,  у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пункт 3 статті 291 ГК України передбачає умови розірвання договору оренди за згодою сторін. У той же час вона містить умови дострокового розірвання договору на вимогу однієї сторони, з підстав зазначених у ЦК України та порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Так, стаття 188 ГК України передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України та пункту третього ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, позов щодо розірвання договору № 8 від 01.08.06р. оренди нежитлового приміщення комунальної власності міськради, загальною площею 853,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул. Адамця, укладеного між комунальним підприємством „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” та приватним підприємством „Ладрофф і К”  обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням в сумі 8 897 грн. 33 коп. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача боргу  по орендній платі в сумі 8 897 грн. 33 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений стягується з відповідача в доход державного бюджету згідно вимог ст. 44, та частини четвертої ст. 49 ГПК України, оскільки відповідач не звільнений їх сплати.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача та прокурора було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 629, 638, 651, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 10, 18, 19, 26 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 55, 173, 174, 175, 180, 181, 188, 193, 283, 291 ГК України, ст. ст. 42, 43, 44,  ч. 4 ст. 49, ст. ст. 75, 82,  84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Розірвати договір № 8 від 01.08.06 оренди нежитлового приміщення комунальної власності міськради, укладеного між комунальним підприємством „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова” та приватним підприємством „Ладрофф і К”.

2. Стягнути з приватного підприємства „Ладрофф і К”, 86700, Донецька обл.,              м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 60/54, ід. код 34246874, на користь:

- комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. А.П.Чехова”, 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, ід. код 02219139, р/р 26004260273021 в філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, борг по орендній платі в сумі 8 897 грн. 33 коп., видавши наказ;

-  державного бюджету України   державне мито  в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши  його на виконання Харцизький державній податковій інспекції;

- державного бюджету України ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016  збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                                                           

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 02.06.08р.