Рішення

від 03.06.2008 по справі 20/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/177

03.06.08

За позовом         Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»

до                         Колективного підприємства «Київське автотранспортне підприємство

                            №13071»

про                       стягнення 11 671,64грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Маркова Т.Ю.- предст. (дов. від 20.05.2008р.)

від відповідача    не з'явився    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 371,64 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 300,00грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження.

В порядку підготовки справи №20/177 до судового розгляду 14.04.2008р. судом направлено запит до  Дніпровського районного суду міста Києва, з метою одержання належним чином засвідченої копії постанови про притягнення водія Огороднійчука П.Ф. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення по факту ДТП, яка мала місце 16.10.2006р.

          Представники сторін у судове засідання 13.05.2008р. не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

          Станом на 13.05.2008р. судом не одержано відповіді на запит суду з Дніпровського районного суду міста Києва.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 13.05.2008р. відкладено.

          28.05.2008р. судом одержано відповідь на запит суду з Дніпровського районного суду міста Києва із копією постанови від 10.11.2006р. по справі №3-24808/06 про  притягнення Огороднійчука П.Ф. до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 37, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                             В С Т А Н О В И В:

16.10.2006р. у м. Києві по вул. Миропільській сталася дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів МАН д.н. 6292 КІА, що належить відповідачу та яким керував водій Огороднійчук П.Ф., Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК, що належить ТОВ «Ласуня»та ДЕУ Ланос д.н. АІ 0630 АІ, що належить Боровику Н.П.

Автомобіль Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК  був застрахований ТОВ «Ласуня»у позивача згідно договору №ТР-к-06-12-05 добровільного страхування наземного транспорту  від 12.05.2006р. Загальна страхова сума по договору складає 537 320,00грн. Безумовна франшиза при ДТП складає 0,5 % страхової суми транспортного засобу.

Відповідно до Страхового акту №01-11/06 страхова сума по об'єкту страхування Шкода Октавія АІ 1710 АК складає 79 537,50грн. Безумовна франшиза -0,5%

Згідно висновку спеціаліста №63/10 автотоварознавчого дослідження від 31.10.2006р. вартість відновлювального  ремонту  складає  11 769,34 грн.

Відповідно до платіжного доручення №5889 від 02.11.2006р. позивач сплатив на користь власника автомобіля 11371,64грн. страхового відшкодування з урахування встановленої договором безумовної франшизи 0,5% (79 537,50грн. х 0,55 = 397,69грн.; 11 769,33грн. -397,69грн. = 11 371,64грн.).

          Частина 1 статті 1188 ЦК України встановлює, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

           Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

            Частина 2 статті 1187 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речеве право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

            Не вважається володільцем джерела  підвищеної  небезпеки і не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим   особа,   яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).

            Під час розгляду справи суд встановив, що водій Огороднійчук Петро Федорович перебував у трудових відносинах із відповідачем.

            Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України).

          Дорожньо –транспортна пригода сталася з вини водія відповідача, що підтверджено Постановою від 10.11.2006р. по справі № 3-24808/06 Дніпровського  районного суду  м. Києва (копія постанови знаходиться у матеріалах справи).          

                Згідно ч.1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 371,64грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування.

          Крім суми страхового відшкодування позивач просить суд стягнути з відповідача 300,00грн. вартості автотоварознавчого дослідження. (копія платіжного доручення №5923 від 03.11.2006р. про оплату 300,00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження згідно рахунку №63/10 від 31.10.2006р. додана до матеріалів справи).

Суд вважає зазначену вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.   

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Колективного підприємства «Київське автотранспортне підприємство  №13071»(м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 37, код ЄДРПОУ 16300709) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»(м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, код ЄДРПОУ 21870998) 11 371,64грн. страхового відшкодування, 300,00грн.- вартості проведеного автотоварознавчого дослідження, 116,72грн. державного мита,  118,00грн. витрат інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

СуддяВ.В. Палій