Рішення

від 22.06.2011 по справі 61/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/287 22.06.11

За позовом: Малого підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Севітол-ЛТД »

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МІН»

Про: стягнення 8 848 грн. 32 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № 597 від 21.06.2011.

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 22.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале підприємство у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Севіто л-ЛТД» звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «МІН»п ро стягнення 8 848, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 розг ляд справи № 61/287 призначено на 22.06.2011.

В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 22.06.2011 представник відповідача не з ' явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відпо відач був повідомлений належ ним чином, відповідно до ст. 64 Г ПК України, оскільки ухвала п ро порушення провадження у с праві направлена на адресу в ідповідача, вказану у позовн ій заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 09.06.2011.

За таких обставин, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, с кладено протокол судового за сідання, який долучено до мат еріалів справи.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази, оглянувши у судов ому засіданні оригінали доку ментів, копії яких знаходять ся у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між Малим підпр иємством у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Севітол-ЛТД»(надалі також - постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «МІН»(надалі також - по купець) згідно зі ст. ст. 180, 181, 184, 264, 265 Господарського кодексу Укр аїни укладено договір постав ки, відповідно до якого поста чальник зобов' язався перед ати (поставити) в обумовлений строк другій стороні - поку пцеві коронку свердлильну (d202 х450) кількістю 4 штуки (надалі та кож - товар), а покупець зобов ' язався прийняти вказаний т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

Позивачем 26.05.2009 на ім' я відп овідача було виставлено раху нок-фактуру № РН-0003285 на оплату т овару на суму 8 848, 32 грн.

Згідно з положеннями ст. 205 Ци вільного кодексу України виз начено, що правочин може вчин ятися усно або в письмовій фо рмі. Сторони мають право обир ати форму правочину, якщо інш е не встановлено законом. Пра вочин, для якого законом не вс тановлена обов'язкова письмо ва форма, вважається вчинени м, якщо поведінка сторін засв ідчує їхню волю до настання в ідповідних правових наслідк ів.

Частиною 2 ст. 184 ГК України ви значено, що укладення догово ру на основі вільного волеви явлення сторін може відбуват ися у спрощений спосіб або у ф ормі єдиного документа, з дод ержанням загального порядку укладення договорів, встано вленого статтею 181 цього Кодек су.

Відповідач отримав коронк у свердлильну (d202х450) кількістю 4 штуки, що підтверджується до віреністю № МИН-000175 від 26.05.2009, вида ної на ім`я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГК У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Таким чином, сторонами дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов, а отже укладений договір є підставою для вини кнення у сторін господарськи х зобов'язань відповідно до с т. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 Ц К України), і згідно ст. 629 ЦК Укр аїни є обов'язковим для викон ання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. При цьому, до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За правовою природою уклад ений між позивачем та відпов ідачем договір є договором п оставки.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ГК України в изначено, що матеріально-тех нічне постачання та збут про дукції виробничо-технічного призначення і виробів народ ного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарюв ання, здійснюються суб'єктам и господарювання шляхом пост авки, а у випадках, передбачен их цим Кодексом, також на осно ві договорів купівлі-продажу .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК Укра їни встановлено, що за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

18.03.2011 позивач надіслав на адр есу відповідача претензію пр о сплату заборгованості, яка залишилася відповідачем без відповіді та без задоволенн я.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Матеріалами справи підтве рджено, що постановою Господ арського суду міста Києва № 44/ 166-46/373-б від 27.09.2010 позивача визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру. Ліквідато ром призначено арбітражного керуючого Філатова Владисла ва Арнольдовича.

Відповідно до частини перш ої статті 25 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», ліквідатор з дійснює такі дії: пред' явля є до третіх осіб вимоги щодо п овернення дебіторської забо ргованості банкруту.

Оскільки факт отриман ня відповідачем товару підтв ерджено належними засобами д оказування, встановлений стр ок остаточного розрахунку сп линув, а докази оплати товару відсутні, позовні вимоги про стягнення з відповідача заб оргованості у розмірі 8 848, 32 грн . визнаються судом обґрунтов аними.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем не були над ані суду докази на спростува ння обставин, повідомлених п озивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, та враховуючи, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд дійшов вис новку, що заявлені Малим підп риємством у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Севітол-ЛТД» вимоги докум ентально підтверджені, а отж е такі, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жавного мита, інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу згідно ст. 49 ГПК У країни покладаються на від повідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МІН»(04050, м. Київ, вул. Глибочиц ька, буд. 33/37, кімната 507; ідентифі каційний код 32426687) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь Малого підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю «Севітол-ЛТД» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, і дентифікаційний код 21615154) забо ргованість у розмірі 8 848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) г рн. 32 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя

Дата підписання рішенн я: 27.06.2011 А.М. Івченко