Рішення
від 29.06.2011 по справі 20/124
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/124 29.06.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства трахова компанія «УНІКА»

До Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Провідна»

Про стягнення 24 990,00грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1 - предст. (дов. від 04.01.2011р.)

Від відповідача: ОСОБ А_2. - предст. (дов. від 08.02.2011р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Провідна»про стягнення з відповідача 24 990,00г рн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також вит рат по сплаті державного мит а - 249,90грн., витрат по оплаті по слуг на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.06.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/124, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 29.06.2011р.

У судовому засіданні 29.06.2011р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озовних вимог, зазначаючи, що позивачем до позовної заяви не додано доказів вини ОСО БА_3. (страхувальник за Поліс ом №ВС/6973504) в ДТП, яка сталася 21.03.20 10р., натомість, у доданій до поз ову Постанові про закриття к римінальної справи від 26.05.2010р. в становлено, що зіткнення авт омобілів марки Skoda Octavia, номер Н ОМЕР_1 АВ та Chery Jaddi SQRRRR 7130S, номер Н ОМЕР_2 сталось не з вини воді я ОСОБА_3., а з технічних при чин, які виникли безпосередн ьо перед зіткненням транспор тних засобів. З огляду на викл адене, та в силу приписів стат ті 1188 ЦК України (де зазначено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою) ві дповідач вважає позовні вимо ги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивачам та відп овідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010р. о 06год. 30хв. на 7 км авто дороги напрямку смт. Ярмолин ці - смт. Сатанів Городоцько го району, Хмельницької обл. с талася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення авт омобіля марки Skoda Octavia, номер НО МЕР_1 АВ, яким керував ОСОБ А_3 (власник автомобіля) та ав томобіля марки Chery Jaddi SQR7130S, номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБ А_4 (власник автомобіля), що п ідтверджується довідкою Кам ' янець- Подільського взводу ДПС в Хмельницькій області в ід 23.03.2010р.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Chery Jaddi SQR7130S, номер НОМЕР_2, що нал ежить ОСОБА_4

Відповідно до Звіту №249 від 17 .05.2010р. про оцінку автомобіля Chery J addi SQR7130S, номер НОМЕР_2, вартіст ь відновлювального ремонту а втомобіля, у результаті його пошкодження при ДТП, склав 45 698 ,42грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований у ПрАТ «СК «У НІКА»на підставі Договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті №023063/40 02/0000017 від 07.05.2009р., з терміном дії з 22. 05.2009р. по 21.05.2010р. Страхувальником в иступає ОСОБА_4, вигодонаб увачем ТОВ «Просто Фінанс».

На підставі страхового акт а №00041130/1 від 09.07.2010р. позивач, викону ючи свої зобов'язання за дого вором №023063/4002/0000017, сплатив вигодон абувачу за договором страхув ання, суму страхового відшко дування в розмірі 31 446,26рн., що пі дтверджується платіжним дор ученням №017126 від 14.07.2010р.

Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягне ння з відповідача 24990,00грн. стра хового відшкодування в поряд ку регресу.

Підставою звернення позив ача до відповідача є твердже ння позивача про те, що зіткне ння автомобілів сталося внас лідок виїзду водія ОСОБА_3 . на зустрічну смугу дорожньо го руху, відтак, ОСОБА_3 зап одіяв матеріальну шкоду джер елом підвищеної небезпеки, а тому, в силу приписів ст. ст. 1187, 1188 ЦК України ОСОБА_3 повин ен відшкодувати заподіяний з биток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 . застрахована у відповідача за Полісом №ВС/6973504, відповідно , відповідач є відповідально ю особою за заподіяну застра хованою ним особою - ОСОБА_3 шкоду джерелом підвищеної н ебезпеки, у зв' язку з чим поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 24 990,00грн. страховог о відшкодування в порядку ре гресу.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначає, що позив ачем до позовної заяви не дод ано доказів вини ОСОБА_3. (с трахувальник за Полісом №ВС/ 6973504) в ДТП, яка сталася 21.03.2010р., нато мість, у доданій до позову Пос танові про закриття кримінал ьної справи від 26.05.2010р. встановл ено, що зіткнення автомобілі в марки Skoda Octavia, номер НОМЕР_1 А В та Chery Jaddi SQRRRR 7130S, номер НОМЕР_2 с талось не з вини водія ОСОБ А_3., а з технічних причин, які виникли безпосередньо перед зіткненням транспортних зас обів. З огляду на викладене, та в силу приписів статті 1188 ЦК Ук раїни (де зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою) відповіда ч вважає позовні вимоги безп ідставними та просить суд ві дмовити у задоволенні позову .

Частиною 1 ст. 25 закону Украї ни від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування " передбачено, що здійснення с трахових виплат і виплата ст рахового відшкодування пров одиться страховиком згідно з договором страхування на пі дставі заяви страхувальника (його правонаступника або тр етіх осіб, визначених умовам и страхування) і страхового а кта (аварійного сертифіката) , який складається страховик ом або уповноваженою ним осо бою (аварійним комісаром) у фо рмі, що визначається страхов иком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст . 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Пр о страхування", згідно з якою д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отр имує тільки в разі, якщо він ви платив страхове відшкодуван ня, тобто вимога до винної осо би по суті має регресний хара ктер.

Оскільки в матеріалах спра ви наявні докази виплати стр аховиком (позивачем) страхов ого відшкодування, його звер нення з позовною заявою до су ду про стягнення грошових ко штів в порядку регресу не суп еречить положенням чинного з аконодавства.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

З аналізу вищевказаних но рм чинного законодавства вба чається, що страховик (у даній справі позивач) набуває прав о вимоги регресного характер у про сплату виплаченого стр ахового відшкодування лише у разі, якщо він виплатив таке с трахове відшкодування, та лише до винної особи.

Відтак, обов' язковою умо вою, яка є підставою для зверн ення до особи з регресною вим огою про відшкодування страх ової виплати, є вина такої о соби.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Позивачем не надано належн их доказів того, що ОСОБА_3 є винним у дорожньо-транспор тній пригоді, яка сталася 21.03.2010р . о 06год. 30хв. на 7 км автодороги н апрямку смт. Ярмолинці - смт . Сатанів Городоцького район у, Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішення інших справ, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Зокрема, доказом, на підтвер дження встановлення вини О СОБА_3. у ДТП, в силу приписів статті 35 ГПК України, суд вваж ає постанову суду із встанов леним в останній фактом вини у вчиненні правопорушення, п ередбаченого кодексом про ад міністративні правопорушен ня України.

При цьому, в матеріалах спра ви наявна постанова про закр иття кримінальної справи від 26.05.2010р., в якій встановлено, що зі ткнення автомобілів марки Skoda Octavia, номер НОМЕР_1 АВ та Chery Jaddi SQ R7130S, номер НОМЕР_2 сталось не з вини водія ОСОБА_3., а з технічних причин, які вин икли безпосередньо перед зіт кненням транспортних засобі в.

Таким чином, суд вважає позо вну вимогу про відшкодування в порядку регресу 24 990,00грн. сум и страхової виплати безпідст авною, необґрунтованою та та кою, що задоволенню не підляг ає.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов них вимог відмовити повністю ..

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його о голошення.

Суддя В.В. П алій

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення29.06.2011
Оприлюднено04.08.2011
Номер документу17317353
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20/124

Ухвала від 27.12.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Василишин А.Р.

Ухвала від 02.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Василишин А.Р.

Ухвала від 16.07.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Василишин А.Р.

Рішення від 26.01.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Ухвала від 13.12.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Ухвала від 22.11.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Постанова від 19.09.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Мартюк А.І.

Рішення від 29.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Палій В.В.

Постанова від 31.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Капацин H.B.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні