ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 20/124 29.06.11
За позовом Приватн ого акціонерного товариства трахова компанія «УНІКА»
До Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Провідна»
Про стягнення 24 990,00грн.
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБ А_1 - предст. (дов. від 04.01.2011р.)
Від відповідача: ОСОБ А_2. - предст. (дов. від 08.02.2011р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до су ду з позовом до Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Провідна»про стягнення з відповідача 24 990,00г рн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також вит рат по сплаті державного мит а - 249,90грн., витрат по оплаті по слуг на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 236,00грн.
Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.06.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/124, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 29.06.2011р.
У судовому засіданні 29.06.2011р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озовних вимог, зазначаючи, що позивачем до позовної заяви не додано доказів вини ОСО БА_3. (страхувальник за Поліс ом №ВС/6973504) в ДТП, яка сталася 21.03.20 10р., натомість, у доданій до поз ову Постанові про закриття к римінальної справи від 26.05.2010р. в становлено, що зіткнення авт омобілів марки Skoda Octavia, номер Н ОМЕР_1 АВ та Chery Jaddi SQRRRR 7130S, номер Н ОМЕР_2 сталось не з вини воді я ОСОБА_3., а з технічних при чин, які виникли безпосередн ьо перед зіткненням транспор тних засобів. З огляду на викл адене, та в силу приписів стат ті 1188 ЦК України (де зазначено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою) ві дповідач вважає позовні вимо ги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивачам та відп овідача, оглянувши оригінали документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2010р. о 06год. 30хв. на 7 км авто дороги напрямку смт. Ярмолин ці - смт. Сатанів Городоцько го району, Хмельницької обл. с талася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення авт омобіля марки Skoda Octavia, номер НО МЕР_1 АВ, яким керував ОСОБ А_3 (власник автомобіля) та ав томобіля марки Chery Jaddi SQR7130S, номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБ А_4 (власник автомобіля), що п ідтверджується довідкою Кам ' янець- Подільського взводу ДПС в Хмельницькій області в ід 23.03.2010р.
У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Chery Jaddi SQR7130S, номер НОМЕР_2, що нал ежить ОСОБА_4
Відповідно до Звіту №249 від 17 .05.2010р. про оцінку автомобіля Chery J addi SQR7130S, номер НОМЕР_2, вартіст ь відновлювального ремонту а втомобіля, у результаті його пошкодження при ДТП, склав 45 698 ,42грн.
Пошкоджений автомобіль бу в застрахований у ПрАТ «СК «У НІКА»на підставі Договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті №023063/40 02/0000017 від 07.05.2009р., з терміном дії з 22. 05.2009р. по 21.05.2010р. Страхувальником в иступає ОСОБА_4, вигодонаб увачем ТОВ «Просто Фінанс».
На підставі страхового акт а №00041130/1 від 09.07.2010р. позивач, викону ючи свої зобов'язання за дого вором №023063/4002/0000017, сплатив вигодон абувачу за договором страхув ання, суму страхового відшко дування в розмірі 31 446,26рн., що пі дтверджується платіжним дор ученням №017126 від 14.07.2010р.
Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягне ння з відповідача 24990,00грн. стра хового відшкодування в поряд ку регресу.
Підставою звернення позив ача до відповідача є твердже ння позивача про те, що зіткне ння автомобілів сталося внас лідок виїзду водія ОСОБА_3 . на зустрічну смугу дорожньо го руху, відтак, ОСОБА_3 зап одіяв матеріальну шкоду джер елом підвищеної небезпеки, а тому, в силу приписів ст. ст. 1187, 1188 ЦК України ОСОБА_3 повин ен відшкодувати заподіяний з биток.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 . застрахована у відповідача за Полісом №ВС/6973504, відповідно , відповідач є відповідально ю особою за заподіяну застра хованою ним особою - ОСОБА_3 шкоду джерелом підвищеної н ебезпеки, у зв' язку з чим поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 24 990,00грн. страховог о відшкодування в порядку ре гресу.
У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначає, що позив ачем до позовної заяви не дод ано доказів вини ОСОБА_3. (с трахувальник за Полісом №ВС/ 6973504) в ДТП, яка сталася 21.03.2010р., нато мість, у доданій до позову Пос танові про закриття кримінал ьної справи від 26.05.2010р. встановл ено, що зіткнення автомобілі в марки Skoda Octavia, номер НОМЕР_1 А В та Chery Jaddi SQRRRR 7130S, номер НОМЕР_2 с талось не з вини водія ОСОБ А_3., а з технічних причин, які виникли безпосередньо перед зіткненням транспортних зас обів. З огляду на викладене, та в силу приписів статті 1188 ЦК Ук раїни (де зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою) відповіда ч вважає позовні вимоги безп ідставними та просить суд ві дмовити у задоволенні позову .
Частиною 1 ст. 25 закону Украї ни від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування " передбачено, що здійснення с трахових виплат і виплата ст рахового відшкодування пров одиться страховиком згідно з договором страхування на пі дставі заяви страхувальника (його правонаступника або тр етіх осіб, визначених умовам и страхування) і страхового а кта (аварійного сертифіката) , який складається страховик ом або уповноваженою ним осо бою (аварійним комісаром) у фо рмі, що визначається страхов иком.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).
Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.
Аналогічне зазначено і в ст . 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Пр о страхування", згідно з якою д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отр имує тільки в разі, якщо він ви платив страхове відшкодуван ня, тобто вимога до винної осо би по суті має регресний хара ктер.
Оскільки в матеріалах спра ви наявні докази виплати стр аховиком (позивачем) страхов ого відшкодування, його звер нення з позовною заявою до су ду про стягнення грошових ко штів в порядку регресу не суп еречить положенням чинного з аконодавства.
На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.
Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодову ється винною особою.
Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.
З аналізу вищевказаних но рм чинного законодавства вба чається, що страховик (у даній справі позивач) набуває прав о вимоги регресного характер у про сплату виплаченого стр ахового відшкодування лише у разі, якщо він виплатив таке с трахове відшкодування, та лише до винної особи.
Відтак, обов' язковою умо вою, яка є підставою для зверн ення до особи з регресною вим огою про відшкодування страх ової виплати, є вина такої о соби.
Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.
Позивачем не надано належн их доказів того, що ОСОБА_3 є винним у дорожньо-транспор тній пригоді, яка сталася 21.03.2010р . о 06год. 30хв. на 7 км автодороги н апрямку смт. Ярмолинці - смт . Сатанів Городоцького район у, Хмельницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішення інших справ, в яких беруть уча сть ті самі сторони.
Зокрема, доказом, на підтвер дження встановлення вини О СОБА_3. у ДТП, в силу приписів статті 35 ГПК України, суд вваж ає постанову суду із встанов леним в останній фактом вини у вчиненні правопорушення, п ередбаченого кодексом про ад міністративні правопорушен ня України.
При цьому, в матеріалах спра ви наявна постанова про закр иття кримінальної справи від 26.05.2010р., в якій встановлено, що зі ткнення автомобілів марки Skoda Octavia, номер НОМЕР_1 АВ та Chery Jaddi SQ R7130S, номер НОМЕР_2 сталось не з вини водія ОСОБА_3., а з технічних причин, які вин икли безпосередньо перед зіт кненням транспортних засобі в.
Таким чином, суд вважає позо вну вимогу про відшкодування в порядку регресу 24 990,00грн. сум и страхової виплати безпідст авною, необґрунтованою та та кою, що задоволенню не підляг ає.
Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на позивача .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позов них вимог відмовити повністю ..
Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його о голошення.
Суддя В.В. П алій
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 29.06.2011 |
Оприлюднено | 04.08.2011 |
Номер документу | 17317353 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Палій В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні